Ухвала суду № 96716242, 29.04.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 2120/14489/12 н/п 2-п/766/89/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2021р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Зуб І.Ю.

за участю секретаря Щербань А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву представника відповідачів – адвоката Харченко Д.М. про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 01.03.2013 року у справі №2120/14489/12,-

встановив:

13.04.2021 року від представника відповідачів – адвоката Харченко Д.М. до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення суду, в якій зазначає, що відповідачі не були належним чином повідомлені про розгляд справи. Зазначає, що представником відповідачів повний текст рішення був отриманий 05.04.2021 року. Крім того, як на доказ посилається на факт позасудового переоформлення на банк права власності на предмет іпотеки. Просить скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду у загальному порядку. Також просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до реєстру передачі справ та матеріалів, судді передано дану заяву 15.04.2021 року.

15.04.2021 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області прийнято до провадження заяву й призначено судове засідання.

Представник відповідачів – адвоката Харченко Д.М. подав заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримує та просить задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, причини неявки невідомі.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи №2120/14489/12, встановлено наступне.

Ухвалою суду від 27.06.2012 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Відповідачем ОСОБА_1 подавалась заява про відкладення розгляду справу ( а.с. 46).

Відповідачам неодноразово надсилалися судові повістки, які були повернуті неврученими, із зазначенням причин: немає дома, закінчення терміну зберігання (а.с. 51, 52).

Заочним рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 17.09.2012 року задоволено позов та стягнуто з відповідачів на користь позивача заборгованість 33382,37 дол. США грн. та судовий збір у сумі 1333,45 грн.

17.09.2012 року на адресу відповідачів було направлено копію заочного рішення, що вбачається з супровідного листа, що міститься в матеріалах справи (а.с. 58).

Судове рішення відповідач ОСОБА_2 отримав 08.11.2012 року, що вбачається з поштового відправлення (а.с. 59).

Ухвалою Суворовського районного суду міста Херсона від 26.11.2012 року скасоване зазначене заочне рішення та призначено справу до розгляду на 17.01.2013 року об 10-30 год.

Факт скасування заочного рішення свідчить про обізнаність відповідачів щодо перебування цивільної справи в провадженні суду із вимогами до них.

Про час слухання справи відповідач ОСОБА_2 була повідомлена 26.12.2012 року, що вбачається з поштового повідомлення про вручення повістки (а.с. 65).

Поштове відправлення на ім`я відповідача ОСОБА_1 повернулося неврученим у зв`язку із закінченням терміну зберігання (а.с. 64).

Факт скасування заочного рішення, факт повідомлення особи про слухання справи, факт неотримання поштової кореспонденції суду, свідчить про обізнаність відповідачів про наявність судового процесу, в якому вони мають статус відповідачів, а тому мають цікавитись своєю справою та належним чином користуватись процесуальними правами.

01.03.2013 року Суворовським районним судом міста Херсона ухвалене повторне заочне рішення по суті позову (а.с. 84-85).

Повторне заочне рішення направлено відповідачам 01.03.2013 року (а.с. 86.).

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 27.05.2014 року замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Ерсте Банк» на ПАТ «Фідобанк».

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.02.2021 року замінено сторону виконавчого провадження з ТОВ «Фідобанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент».

Згідно із ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

А відповідно до ч. 3 ст. 288 ЦПК України, повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим кодексом.

Тобто при оскарження повторного судового рішення відповідачі повинні діяти за правилами глави 1 розділу V ЦПК України та мають право подати апеляційну скаргу на повторне заочне рішення.

Враховуючи, що представником відповідачів ставиться питання про скасування повторного заочного рішення, яке повинно бути оскаржене в загальному порядку, визначеному ЦПК України, а не в порядку визначеному ст. 287 ЦПК України, й за результатами розгляду такої заяви суд може прийняти судове рішення про задоволення заяви або про відмову в задоволенні, суд дійшов висновку, що заява про перегляд повторного заочного рішення не підлягає задоволенню.

Роз`яснити відповідачам право, передбачене ч. 3 ст. 288 ЦПК України на оскарження повторного заочного рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом звернення із апеляційної скаргою до Херсонського апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 260, 287, 288 ЦПК України, суд

постановив :

Заяву представника відповідачів – адвоката Харченко Д.М. про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 01.03.2013 року у справі №2120/14489/1212 – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Повний текст ухвали виготовлено (враховуючі святкові та вихідні дні) 05.05.2021 року.

СуддяІ. Ю. Зуб