Ухвала суду № 96716136, 29.04.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 667/7658/14-ц

н/п 6/766/542/21

УХВАЛА

про заміну сторони правонаступником

29.04.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі Кобець А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" боржник: ОСОБА_1 , -

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" ( надалі ТОВ «Вердикт Капітал») Іжаковський О.В. звернувся 19.04.2021р. до суду із заявою в якій просить замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» з виконання рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 19.03.2015р. № 667/7658/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви, заявник зазначає, що зазначеним рішенням суду в позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором задоволені. З останнього стягнуто заборгованість за кредитним договором № 2102/0906/64-003 від 06.09.2006р. в сумі 143 752,00 грн. та судовій збір в розмірі 1437,52 грн.

16.07.2020 року між ТОВ "Вердикт Фінанс" та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір № 16-07/2020 про відступлення права вимоги за кредитним договором № 2102/0906/64-003.

В судове засідання представник ТОВ «Вердикт Капітал» не з`явився, однак в заяві просив здійснити розгляд справи без участі представника.

Інші сторони виконавчого провадження, будучи належним чином повідомленими до суду не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19.03.2015 року Дніпровським районним судом м. Херсона ухвалено заочне рішення по справі 667/7658/14 про стягнення ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" заборгованості за кредитним договором № 2102/0906/64-003.

16.07.2020 року між ТОВ "Вердикт Фінанс" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено договір № 16-07/2020 про відступлення прав вимоги за кредитним договором, відповідно до якого ТОВ "Вердикт Фінанс" відступило ТОВ "Вердикт Капітал", а ТОВ "Вердикт Капітал" набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту № 2102/0906/64-003.

Договір підписано сторонами і скріплено печатками. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо розірвання або визнання його недійсним.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно до вимог ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За змістом ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання судового рішення покладається на органи державної виконавчої служби (державного виконавця) та у передбачених Законом випадках на приватних виконавців шляхом здійснення виконавчого провадження на підставі виконавчих документів, різновидом яких є виконавчий лист, виданий судом за своїм рішенням, ухваленим за результатами розгляду цивільної справи.

Відповідно до ч. 2, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За таких обставин, враховуючи, що заявнику ТОВ "Вердикт Капітал" відступлено право вимоги суд приходить до висновку, що заява ТОВ "Вердикт Капітал" про заміну сторони стягувача правонаступником підлягає задоволенню.

Керуючись ч.5 ст15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони правонаступником - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача ТОВ "Вердикт Фінанс" на його правонаступника ТОВ "Вердикт Капітал" (код ЄДРПОУ: 36799749, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у справі № 667/7658/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2102/0906/64-003 від 06.09.2006р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я.В.Войцеховська