Рішення № 96715949, 23.04.2021, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/3140/20

Провадження №2/654/169/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2021 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

за участю секретаря Петришак В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань Херсонської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Надія-В», третя особа - Голопристанська об`єднана територіальна громада, про усунення перешкод у користуванні власністю,-

у с т а н о в и в :

14 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Фермерського господарства «Надія-В», третя особа - Новозбур`ївська сільська рада Голопристанського району Херсонської області про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом зобов`язання ФГ «Надія-В» припинити використання та розпорядження земельною ділянкою площею 3,82 га, що розташована на території Круглоозерської сільської ради, кадастровий номер 6522383500:04:022:0001, скасувати реєстрацію речового права (оренди), здійснену Новозбур`ївською сільською радою.

Позов обґрунтовано тим, що позивачка є власником земельної ділянки площею 3,82 га, що розташована на території Круглоозерської сільської ради, кадастровий номер 6522383500:04:022:0001, але не може вільно користуватися своєю ділянкою, оскільки голова ФГ «Надія-В» створює перешкоди, та посилається на те, що між ними нібито укладено договір оренди вказаної земельної ділянки. Проте позивач наполягає, що жодного договору оренди з відповідачем не підписувала, а тому договір оренди є неукладеним.

Ухвалою суду від 24 грудня 2020 витребувано необхідні докази за клопотанням представника позивача та підготовче провадження закрито, призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги і просила їх задовольнити з підстав, зазначених у позові.

Представник третьої особи надав заяву про розгляд справи за відсутності представника Голопристанської міської ради.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, надали заяву, згідно з якою позов не визнають в повному обсязі, надали письмові докази.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Позивачка ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 3,93 га, кадастровий номер 6522383500:04022:0001, розташованої на території Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку Серії ХС №007112.

28.09.2016 між ОСОБА_1 та ФГ «Надія-В» було укладено договір оренди вказаної земельної ділянки строком н 14 років, який зареєстровано Новозбур`ївською сільською радою.

Звертаючись до суду із вказаним позовом, позивачка посилається на те, що договір оренди з відповідачем не укладала, не підписувала, її волевиявлення на укладення договору оренди відсутнє, а тому договір є неукладеним.

Порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту (частина перша статті 4 ЦПК України та статті 15, 16 ЦК України).

За змістом статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України обов`язок доведення тих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим ЦПК України, покладається на кожну із сторін.

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи. Обов`язок доказування покладається на сторін. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Суд не може збирати докази за власною ініціативою.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами визнаються будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Згідно припису ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ч. 3 ст. 77 ЦПК України).

Ч. 4 ст. 77 ЦПК України встановлює, що суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 1 ст. 78 процесуального Закону суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Частина 7 ст. 81 ЦПК встановлює заборону для суду збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про призначення почеркознавчої експертизи було подано представником позивача в останньому судовому засіданні без належного обґрунтування причин, чому відповідне клопотання не було подане до початку розгляду справи по суті, а тому в його задоволенні було відмовлено. При цьому суд зауважує, що представник позивача була присутньою в засіданні 24.12.2020, не заперечувала проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду, суд роз`яснював право заявити клопотання про призначення експертизи та наслідки незаявлення даного клопотання. Сторона позивача вказаним правом не скористалась.

Разом з тим, представник відповідача надав суду платіжні відомості за 2017-2018, 2018-2019 рр щодо розрахунків з орендної плати з позивачем, а також повідомлення про припинення договору оренди землі шляхом дострокового його розірвання, яке було направлено позивачем на адресу відповідача 28.07.2019, в якому ОСОБА_1 визнає факт укладення договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6522383500:04022:0001.

З огляду на наведене, судом не встановлено підстав для визнання договору неукладеним, позовні вимоги є необґрунтованими, а тому суд відмовляє в задоволенні даного позову.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263, 265, 267 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В позові ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Надія-В» про усунення перешкод у користуванні власністю відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне судове рішення складено 05 травня 2021 року.

Суддя В. М. Сіянко