Ухвала суду № 96715635, 16.04.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

16.04.2021 Справа №465/952/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Басюр Л.М. про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини 3002 Національної гвардії України, треті особи – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головне управління Національної гвардії України про визнання незаконним та скасування рішення житлово-побутової комісії.

15 квітня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Басюр Л.М. подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, зокрема, двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , заборонивши Військовій частині 3002 Національної гвардії України, Головному управлінні Національної гвардії України вчиняти дії, спрямовані на розподіл, продаж, оформлення документів на видачу ордеру іншим особам та сприяння у засвідченні ними права власності на спірне житло, а також інші дії, що можуть спричинити відчуження вказаного нерухомого майна.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовують тим, що дії Відповідача - військової частини 3002, Третьої особи на стороні Відповідача Головного управління Національної гвардії України характеризуються невжиттям належних заходів передбачених чинним житловим законодавством щодо дотримання встановленого порядку розподілу житлові приміщення Позивачу - ОСОБА_1 та членам його сім`ї. Невжиття заходів із забезпечення позову можуть зробити неможливим виконав рішення суду та поновлення порушених прав або інтересів Позивача - ОСОБА_1 та членів його сім`ї за захистом яких останній звернувся до суду, адже предметом спору є житлове приміщення, відносно якого є за можливе в ході розгляду справи Відповідачем та Третьою особою вчиняти дії щодо перерозподілу, продажу, оформлення документів на видачу ордеру іншим особам та сприяння їм у засвідченні права власності на спірне житло тощо. За таких умов засоби відновлення в судовому порядку інтересів особи, чиї права було порушено Відповідачем не охопить усіх негативних наслідків, які настануть для Позивача як для військовослужбовця, що проходить військову службу у лавах Національної гвардії України. Окрім цього, вказує, що порушення Відповідача носять очевидний характер, адже такі випливають із норм чинного житлового законодавства щодо надання житлового приміщення категорії громадян до числа яких належить Позивач - ОСОБА_1 .

Перевіривши надані матеріали, вважаю за необхідне заявупро забезпечення позову повернути заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України вказано перелік заходів, якими забезпечується позов.

Частиною 1 статті 151 ЦПК України визначено вимоги, які повинна містити заява про забезпечення позову, подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема: 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Ознайомившись із заявою, поданою заявником про забезпечення позову, судом встановлено, що остання не відповідає вимогам ч. 1 ст. 151 ЦПК України, оскільки заява не містить точних відомостей щодо нерухомого майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , тобто не вказано інших відомостей, які потрібні для забезпечення позову, що унеможливлює вирішення питання про застосування заходів забезпечення позову.

У відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає поверненню представнику позивача ОСОБА_1 – адвоката Басюр Л.М.

Разом з тим, вважаю за необхідне роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє заявника повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149-154, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Басюр Л.М. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини 3002 Національної гвардії України, треті особи – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головне управління Національної гвардії України про визнання незаконним та скасування рішення житлово-побутової комісії – повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Позивач – ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач – Військова частина 3002 Національної гвардії України, адреса знаходження: м. Львів, вул. Кн Ольги, 105.

Треті особи: ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_3 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_4 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ;

Головне управління Національної гвардії України, адреса знаходження: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9а.

Головуючий суддяК. М. Грицай