Ухвала суду № 96715407, 05.05.2021, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/2782/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Токаревої В.М., прокурора Криштопа В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Сумського СІЗО про виправлення описки у вироку Сумського районного суду Сумської області від 05 березня 2021 року відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділу по контролю за виконанням судових рішень Сумського СІЗО звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вироку Сумського районного суду Сумської області від 05 березня 2021 року відносно ОСОБА_1 , посилаючись на те, що в резолютивній частині вироку не зазначено рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Вироком Сумського районного суду Сумської області від 05 березня 2021 року була затверджена угода про визнання винуватості між ОСОБА_1 та прокурором. ОСОБА_1 було визнано винною за ч. 2 ст.389 КК України і призначено покарання у виді арешту строком на 1 (один) місяць.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за цим вироком, повністю приєднати невідбуте покарання, призначене ОСОБА_1 вироком Сумського районного суду Сумської області від 12.02.2020 у виді 200 годин громадських робіт, що з урахуванням правил складання покарань, визначених ст. 72 КК України, становить 25 днів арешту та призначити остаточне покарання у виді 1 місяця 25 днів арешту.

Так, абз. 12 п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України встановлює, що у резолютивній частині вироку суд може прийняти рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, дізнавачем, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 4-1) тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Стосовно ОСОБА_1 органами досудового розслідування запобіжний захід не обирався і заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

У відповідності з положеннями п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається, зокрема, рішення щодо початку строку відбування покарання; рішення про застосування примусового лікування чи примусових заходів медичного характеру щодо обмежено осудного обвинуваченого у разі їх застосування; рішення про призначення неповнолітньому громадського вихователя; рішення про застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру тощо, в тому числі і рішення щодо забезпечення заходів кримінального провадження. Якщо ж такі заходи не застосовувались, не обирались, не змінювались і не скасовувались, то в резолютивній частині вироку суду про це не зазначається і за замовчуванням вважається, що ці заходи не застосовувались і необхідності зазначати про це в резолютивній частині вироку немає.

У вироку суду має бути зазначено лише те, що має враховуватися і має значення при виконанні вироку. Перераховувати все, що судом не застосовувалось , що не має відношення до виконання вироку і щодо чого рішення не приймалося необхідності немає.

Беручи до уваги наведене, в даному випадку стосовно ОСОБА_1 органами досудового розслідування і судом запобіжний захід не обирався і заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися і не застосовувалися, а відтак не змінювалися і не скасовувалися і необхідності додаткового зазначення про це в резолютивній частині вироку немає.

У відповідності з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення заяви про внесення виправлення у вирок Сумського районного суду Сумської області від 05 березня 2021 року в порядку ст.379 КПК України за наведеними в ній доводами відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Сумського СІЗО про виправлення описки у вироку Сумського районного суду Сумської області від 05 березня 2021 року відносно ОСОБА_1 відмовити за її безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко