Постанова № 9671501, 28.05.2010, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

28.05.10Справа №2а-6238/10/8/0170 (15:20) м. Сімферополь Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кушнової А.О., при секретарі Маляр К.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Золоті піски"

до Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції

про визнання протиправними дій,

за участю представників сторін:

від позивача: Фролкова Олександра Олександрівна, довіреність № б/н від 11.05.10,

від відповідача : Верьовочкін Олексій Анатолійович, довіреність № 7/1473 від 21.05.10,

Суть спору: Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправними дій Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, які виражені у відзиві (відкликанні) висновку від25.12.2007р. №11/318 про погодження матеріалів проекту землеустрою по відводу ТОВ"Золоті піски" земельної ділянки площею 15,6658га для будівництва та обслуговування рекреаційного комплексу "Золоті піски" за адресою:м.Євпаторія, вул.Сімферопольська (район залізничного переїзду на північний захід) і викладені у вигляді листа від03.11.2009р. №11/2957.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 14.05.10 р. відкрито провадження по справі та справу призначено до судового розгляду.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що підставою для подання позову став лист відповідача від 03.11.2009р. № 11/2957 на виконання протесту прокурора АР Крим від 14.10.2009р. № 07/4-705 вих. № 09, яким відповідач відкликав свій раніше наданий висновок про погодження матеріалів проекту землеустрою по відведенню ТОВ «Золоті піски» земельної ділянки площею 15, 6658 га для будівництва та обслуговування рекреаційного комплексу «Золоті піски» за адресою: м. Євпаторія вул. Сімферопольська (район залізничного переїзду на північний захід)., що на думку позивача є протиправним.

Позивач вважає, що законодавством встановлена лише можливість надання або позитивного, або негативного висновку і ця можливість була реалізована відповідачем під час надання висновку від 25.12.2007р. № 11/318. Діючим законодавством України взагалі не передбачена можливість відзиву Інспекцією, їх посадовими особами, раніш наданих висновків про погодження матеріалів проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки.

Крім того позивач зазначив, що лист від 03.11.2009р. № 11/2957, яким Інспекція відзиває свій раніше наданий позитивний висновок, не містить обґрунтування із посиланням на конкретні статті законодавчих та інших нормативно - правових актів, стандартів, норм та правил, які порушуються ТОВ «Золоті піски», що на думку позивача також є противоправним.

Також позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що посилання прокурора на те, що при узгодженні проектних матеріалів Державною Азово-Чорноморською екологічною інспекцією Міністерства охорони навколишнього природного середовища України нібито не вжито заходів до визначення прибережної захисної смуги Чорного моря, забезпечення режиму її використання не можуть слугувати підставою для скасування наданого узгодження, оскільки фактично межі прибережної захисної смуги на вказаній території не встановлено, про що пише сам заступник прокурора АР Крим.

Представник позивача у судовому засіданні 28.05.10 р. адміністративний позов підтримав у повному обсязі з мотивів, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні 28.05.10 р. заперечував проти задоволення позовних вимог з мотивів, викладених у письмових запереченнях, доданих до позову, а саме пояснив, що 21.10.2009 р. відповідачем було отримано протест прокурора АР Крим від 14.10.2009 р. № 07/4-705 вих./09, у якому містилася інформація щодо порушення відповідачем вимог діючого законодавства України при наданні позивачу позитивного висновку від 25.12.2007 р. № 11/318, а саме: ст. 25 Закону України «Про рослинний світ», ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», ст. 88 Водного кодексу України. У зв'язку із чим відповідачем було проведено повторну перевірку матеріалів, наданих позивачем, у ході якої було виявлено, що при наданні позитивного висновку від 25.12.2007 р. № 11/318 відповідачем було дано оцінку матеріалам не у повному обсязі. А саме відповідачем було встановлено, що за проектною документацією передбачені для надання ТОВ „Золоті піски" земельні ділянки мають обмеження у використанні, пов'язані з охоронними зонами зелених насаджень. Актом дослідження від 17.10.2007 р. позивачу передано на зберігання 743 насадження, які розташовано на передбачених у відведення земельних ділянках, та не підлягають знесенню. Згідно з графічними містобудівними матеріалами запроектовані будівлі №№ 1, 2, 5, 6 і 8 розташовуватимуться у межах охоронної зони зелених насаджень, таким чином, передбачене проектом будівництво призведе до їх знищення всупереч встановленому законодавством обмеженню.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення представника позивача та представників відповідачів , суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Євпаторійської міської ради від 23.02.2007р. № 5-13/104 Товариству з обмеженою відповідальністю «Золоті піски» (надалі - ТОВ «Золоті піски») надано дозвіл на розробку проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки площею 15,6658 га для будівництва та обслуговування рекреаційного комплексу «Золоті піски» за адресою: м. Євпаторія вул. Сімферопольська (район залізничного переїзду на північний захід), з подальшою передачею земельної ділянки в оренду (а.с.9).

У 2007 р. на замовлення позивача Інститутом «КРИМГІІНТІЗ» Південно-західним комплексним відділом було розроблено проект землеустрою щодо відведення 7-ми земельних ділянок ТОВ «Золоті піски» для будівництва та обслуговування рекреаційного комплексу «Золоті піски» за адресою: м. Євпаторія, вул. Сімферопольська (район залізничного переїзду на північний захід) на території Євпаторійської міської ради (а.с.116-202), який підлягав узгодженню в порядку та відповідно до норм та вимог земельного законодавства України.

21.02.07 р. позивач звернувся до відповідача із заявою про попереднє узгодження зміну цільового призначення землі, для будівництва та обслуговування рекреаційного комплексу «Золоті піски» (а.с.207). За заявою позивача, відповідачем було проведено перевірку виконання позивачем природоохоронного законодавства України, за результатами якого складений акт № 48 від 20.02.07 р., в якому у розділі «Припис» відповідач зобовязував позивача виконати певні дії (а.с.208).

21.02.07 р. Державною Азово-Чорноморською екологічною інспекцією Міністерства охорони навколишнього природного середовища України було складено висновок № 11/359 від 21.02.07 р. , яким відповідач узгодив матеріали попереднього узгодження місця розташування та розміру земельної ділянки ТОВ «Золоті піски», площею 15,6658 га за адресою: вул. Сімферопольська на північний захід від залізничного переїзду, на землях Євпаторійської міської ради, за умови виконання вимог, викладених у п. 18 даного висновку, у випадку невиконання яких відповідач залишає за собою право відзиву даного висновку.

У пункті 18 висновку Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції№ 11/359 від 21.02.07 р. містяться інші природоохоронні вимоги, а саме : 1.На умовах оренди. 2. При розробці проектної документація будівництва передбачити розділ ОДНС «Оцінка дії на навколишнє середовище», проектну документацію в повному об'ємі представити в державну екологічну експертизу до Державної Азово-чорноморської екологічної інспекції; 3. Робочим проектом передбачити впорядкування і озеленення території. 4. Дотримання вимог ст.ст. 62, 96 Земельного кодексу України, і суворого дотримання ст.ст.ст 90, 99, 100 Водного кодексу України, вимог ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», «Правил змісту зелених насаджень міст і інших населених пунктів України», Регіональних правил забудови і використання територій в АР Крим: 5. На стадії узгодження матеріалів проекту землеустрою, документальну інформацію в повному об'ємі відповідно до наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №434 від 05.11.04., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.11.04 за №1470/10069 представити для узгодження в ДАЧЕІ (а.с.209-210).

Проект було узгоджено зі всіма органами та установами, передбаченими законодавством, у тому числі і з Державною Азово-Чорноморською екологічною інспекцією Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, а саме 25.12.07 р. позивачем було отримано висновок Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції№ 11/318 від 25.12.07 р., яким позивачу було узгоджено матеріали проекту землеустрою з відведення земельної ділянки площею 15,6658 га за адресою: м. Євпаторія вул. Сімферопольська (район залізничного переїзду на північний захід) для будівництва та обслуговування рекреаційного комплексу «Золоті піски», за умовою виконання вимог, викладених у п. 18 даного висновку, у випадку невиконання яких відповідач залишає за собою право відзиву висновку (а.с.11).

У пункті 18 висновку державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції№ 11/318 від 25.12.07 р. містяться інші природоохоронні вимоги, а саме : 1. При розробці проектної документації будівництва передбачити розділ «Оцінка впливу на навколишнє середовище», проектну документацію у повному обсязі представити на державну екологічну експертизу до державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції; 2. Робочим проектом передбачити благоустрій та озеленіння території; 3. Виконання вимог ст.ст. 90,99,100 Водного кодексу України, вимог ДБН 360-92** «Містобудування. Планування та забудова міських і сільських селищ», «Правил утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів України», Регіональних правил забудови та використання територій в АРК.

Після чого вищенаведений проект землеустрою пройшов обов'язкову державну експертизу землевпорядної документації, що підтверджено позитивним висновком Державного комітету земельних ресурсів України № 281-08 від 23.04.2008р. (а.с.43).

Рішенням Євпаторійської міської ради № 5-32/36 від 30.05.08 р. було затверджено проект землеустрою по відведенню 7-ми земельних ділянок ТОВ «Золоті піски» за адресою: м. Євпаторія вул. Сімферопольська (район залізничного переїзду на північний захід) та вирішено надати в оренду строком на 10 років земельні ділянки, кадастрові номери : 0110900000:01:076:0119: 0110900000:01:076:0120; 0110900000:01:079:0013; 0110900000:01:076:0121; 0110900000:01:076:0122; 0110900000:01:076:0123; 0110900000:01:079:0014, з кодом цільового використання згідно УКЦИЗ -1.17, загальною|спільною| площею |майданом|15,6658 га|, в тому числі 1-а зем|. ділянка - 2,1744 га|, 2-а зем|. ділянка - 1,0533 га, |3-я зем|. ділянка - 5,5360 га|, 4-а зем|. ділянка - 0,3427 га|, 5-а зем|. ділянка - 0,7702 га|, 6-а зем|. ділянка - 1,0780 га|, 7-а зем|. ділянка - 4,7112 га|, зокрема по угіддях:

забудовані землі|грунти| - 6,9021 га|, зокрема землі, що |грунти| використовуються для відпочинку і інші відкриті|відчиняти| землі|грунти| - 6,9021 га|, в тому числі кемпінги, будинки|вдома| відпочинку або для проведення відпустки -| 6,9021 га,

|відкриті|відчиняти| землі|грунти| без рослинного покриву або з|із| незначним рослинним покривом -8,7637 га|, в т.ч. піски включаючи пляжі -| 8,7637 га |для будівництва і обслуговування рекреаційного комплексу «Золоті піски», за рахунок земель|грунтів| ТОВ «Казантіп». Категорія земель|грунтів| - землі|грунти| рекреаційного призначення (а.с.44).

Матеріалами справи підтверджується, що на підставі рішення Євпаторійської міської ради № 5-32/36 від 30.05.08 р. між Євпаторійською міською радою та ТОВ «Золоті піски» 10.06.2008 р. були укладені договори оренди земельних ділянок кадастрові номери : 0110900000:01:076:0119: 0110900000:01:076:0120; 0110900000:01:079:0013; 0110900000:01:076:0121; 0110900000:01:076:0122; 0110900000:01:076:0123; 0110900000:01:079:0014, що розташовані за адресою: м. Євпаторія вул. Сімферопольська (район залізничного переїзду на північний захід) строком на 10 років, до 30.05.2018 р. (а.с.45-47,55-57,65-67,75-77,85-87,95-97,105-107).

Також в матеріалах справи наявні наступні документи, які буди досліджені судом, та підтверджують факт отримання позивачем в оренду земельних ділянок, кадастрові номери : 0110900000:01:076:0119: 0110900000:01:076:0120; 0110900000:01:079:0013; 0110900000:01:076:0121; 0110900000:01:076:0122; 0110900000:01:076:0123; 0110900000:01:079:0014, що розташовані за адресою: м. Євпаторія вул. Сімферопольська (район залізничного переїзду на північний захід) :

- акти встановлення у натурі меж земельних ділянок № 6 ТОВ «Золоті піски» для будівництва та обслуговування рекреаційного комплексу «Золоті піски», розташованих за адресою: м. Євпаторія вул. Сімферопольська (район залізничного переїзду на північний захід) (а.с.48-51,60-62,70-72,80-82,90-92,100-102,110-112);

- розрахунки орендної плати за землю, що розташована за адресою: м. Євпаторія вул. Сімферопольська (район залізничного переїзду на північний захід) (а.с.52,58,68,78,88,98,108);

- план орендованої земельної ділянки (а.с.53,63,73,83,93,103,113);

- реєстраційні картки земельних ділянок (а.с.54, 64,74,84,94,104,114);

- акти прийому-передачі земельних ділянок (а.с.59,69,79,89,99,109).

Отже судом встановлено, що на час судового розгляду справи, всі договори оренди проходять державну реєстрацію у теріторіальному відділі ДП «Центр Державного земельного кадастру», про що свідчать пояснення позивача та реєстраційні картки земельних ділянок.

Судом також встановлено, що Прокуратура АРК 14.10.09 р. внесла протест на дії відповідача з надання позитивного висновку щодо погодження матеріалів проекту землеустрою з відведення земельної ділянки, а саме стосовно надання висновку №11/318, яким ТОВ «Золоті піски» узгоджено матеріали проекту землеустрою з відведення семи земельних ділянок загальною площею 15,6658 га для будівництва і обслуговування рекреаційного комплексу по вулиці Сімферопольській в м. Євпаторії (а.с.15).

В протесті було зазначено, що всупереч ст. 20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» при наданні вказаного висновку за проектом відведення екологічною інспекцією не забезпечено державний контроль за використанням і охороною земель, поверхневих вод та рослинності. Погоджуючи землевпорядну документацію екоінспекцією порушено вимоги ст.25 Закону України «Про рослинний світ» та ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» щодо здійснення комплексу заходів, спрямованих на збереження просторової, видової, популяційної та ценотичної різноманітності і цілісності об'єктів рослинного світу, охорони умов їх місцезростання, збереження від знищення.

Прокурор посилався на те, що за проектною документацію передбачені для надання ТОВ «Золоті піски» земельні ділянки мають обмеження у використанні, пов'язані із охоронною зоною зелених насаджень (сторінки 44-50, 61-64 проекту відведення). Актом дослідження від 17.10.07 товариству передано на зберігання 743 насадження, які розташовано на передбачених у відведення ділянках та не підлягають знесенню (сторінки 16-21 проекту відведення).

Також прокурор зазначив, що відповідно до п.2 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.06 №1045, видалення зелених насаджень здійснюється у разі реалізації генерального плану розвитку населеного пункту. За висновком начальника управління містобудування і архітектури м. Євпаторія від 17.01.08 №25.2/01-27 знесення зелених насаджень при використанні зазначеної земельної ділянки не передбачено. Пунктом 4.4. даного висновку встановлено обмеження щодо охоронної зони зелених насаджень. Водночас, згідно з графічними містобудівними матеріалами запроектовані будівлі № 1, 2, 5, 6 і 8 розташовуватимуться у межах охоронної зони зелених насаджень, тобто передбачене проектом будівництво призведе до їх знищення всупереч встановленому обмеженню (стор. 22 проекту). Даному факту Державною Азово-Чорноморською екоінепекцісю оцінка не дана.

Крім того прокурор посилався і на те, що, всупереч ст.ст. 88, 90 Водного кодексу України п.п. 2.5. 2.9. Порядку, затвердженого наказом Мінприроди України від 05.11.04 №434, при наданні висновку щодо погодження проекту землеустрою екоінспекцією не вжито заходів до визначення прибережної захисної смуги Чорного моря, забезпечення режиму її використання. За проектними матеріалами всі сім земельних ділянок мають обмеження у зв'язку із розташуванням в охоронній зоні Чорного моря. Натомість у п. 14 висновку екоінспекції від 25.12.07 №11/318 зазначено, що передбачені для надання землі частково розташовано у прибережній захисній смузі моря. Фактично межі прибережної захисної смуги на вказаній території не встановлено, на що зроблено зауваження у пп.3 п. 10 висновку №081-08 віл 23.04.08 державної експертизи зазначеної землевпорядної документації, проведеної Держкомземом України.

Таким чином на думку прокурора, при узгодженні проектних матеріалів Державною Азово-Чорноморською екоінспекцією не перевірено додержання ТОВ «Золоті піски» вимог ст.90 Водного кодексу України щодо заборони забудови прибережних захисних смуг, крім будівництва санаторіїв та інших лікувально-оздоровчих закладів, до яких рекреаційний комплекс не відноситься.

Заступник прокурора АРК вимагав припинити дію висновку від 25.12.07 №11/318, виданого колишнім начальником Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції Белоусом В.В. ТОВ «Золоті піски» щодо узгодження матеріалів проекту землеустрою з відведення семи земельних ділянок загальною площею 15,6658 га для будівництва і обслуговування рекреаційного комплексу по вулиці Сімферопольській в м. Євпаторія, визнати даний висновок таким, що суперечить вимогам законодавства та вжити заходів до його відкликання, про що інформувати зацікавлених осіб.

Протест прокурора зупинив дію опротестованого акта (а.с.15).

Листом від 03.11.09 р. № 11/2957 відповідач повідомив Прокуратуру АРК, Євпаторійське міське управління земельних ресурсів, Євпаторійську міську раду та ТОВ «Золоті піски» про те, що висновок Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції від 25.12.07 №11/318 щодо погодження проекту землеустрою з відведення земельної ділянки, загальною площею 15,6658 га, розташованої по вулиці Сімферопольській в м. Євпаторія, для будівництва і обслуговування рекреаційного комплексу треба вважати недійсним (а.с.10).

Позивач, не погодившись із вищенаведеними діями відповідача, і звернувся до суду за захистом своїх порушених прав, свобод та інтересів.

Матеріалами справи підтверджуПроаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають повному задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою) є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.1 ч.1 ст.3 КАС України).

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України визначено поняття субєктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

На підставі п. 1 Положення про Державну Азово-Чорноморську екологічну інспекцію, затвердженого Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища 06.12.06р. №526 Державна Азово-Чорноморська екологічна інспекція є спеціальним підрозділом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України та входить до сфери його управління.

Отже відповідач у спірних правовідносинах є субєктом владних повноважень у розумінні КАС України, а даний спір є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Оцінюючи правомірність дій відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України зобовязує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Отже «на підставі» означає, що субєкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобовязаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

«У межах повноважень» означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обовязків, встановлених законами.

«У спосіб» означає, що суб'єкт владних повноважень зобовязаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Суд зясовує, чи використане повноваження, надане субєкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Відповідно до ч. 14 ст. 20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» компетенція спеціально уповноважених державних органів управління в галузі охорони навколишнього природного середовища і раціонального використання природних ресурсів визначається законодавством України, а також положеннями про ці органи, які затверджуються у встановленому порядку.

Відповідно до п. 13 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.11.2001р. № 1520 Держекоінспекція для виконання покладених на неї завдань утворює свої територіальні органи - державні екологічні інспекції в областях, мм. Києві та Севастополі, Державну екологічну інспекцію Азовського моря, Державну Азово-Чорноморську екологічну інспекцію, Державну екологічну інспекцію з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря. Положення про зазначені територіальні органи затверджує начальник Держекоінспекції за погодженням з Міністром охорони навколишнього природного середовища.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну Азово-Чорноморську екологічну інспекцію, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 6 грудня 2006 р. № 526 (надалі - Положення), Державна Азово-Чорноморська екологічна інспекція (далі - Інспекція) є спеціальним підрозділом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України та входить до сфери його управління. Інспекція в межах своїх повноважень забезпечує реалізацію державної політики в галузі охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів, поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами) та небезпечними хімічними речовинами, пестицидами й агрохімікатами, екологічної та в межах своєї компетенції радіаційної безпеки.

Відповідно до ч.9 п. 5 Положення Інспекція відповідно до покладених на неї завдань забезпечує погодження проектів відведення земельних ділянок для розміщення екологічно небезпечних та інших об'єктів, розташованих у зоні діяльності Інспекції; видає висновки щодо можливості погодження місць розташування об'єктів; бере участь у роботі комісії з вибору земельних ділянок для розміщення об'єкті та інше.

При цьому згідно п. 2 Положення передбачено, що Інспекція у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, Постановами Верховної Ради України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами Мінприроди, іншими актами законодавства в галузі охорони навколишнього природного середовища, а також цим Положенням.

При погодженні проектів відведення земельних ділянок Інспекція керується Порядком погодження природоохоронними органами матеріалів щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05.11.2004р. № 434, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.11.04 р. за № 1470/10069 (надалі Порядок № 434).

Відповідно до п. 1.3. Порядку № 434, Порядок визначає механізм погодження природоохоронними органами вибору земельних ділянок для розміщення об'єктів, місць розташування об'єктів та проектів відведення земельних ділянок (далі - матеріали щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок) щодо усіх категорій земель незалежно від форм власності чи користування.

Згідно п. 4.4 Порядку № 434 на основі оцінки відповідності запланованої діяльності законодавству, її припустимості з точку зору потреб формування екомережі та впливу на довкілля, природоохоронний орган надає позитивний чи негативний висновок про результати розгляду матеріалів щодо вилучення (викупу), надання земельної ділянки.

Згідно п. 4.5 Порядку № 434 негативний висновок природоохоронного органу про результати розгляду матеріалів щодо вилучення (викупу), надання земельної ділянки має містити обґрунтування із посиланням на конкретні статті законодавчих та інших нормативно - правових актів, стандартів, норм та правил, які порушуються.

Відповідно до п. 4.6 Порядку № 434 негативний висновок природоохоронного органу про результати розгляду матеріалів щодо вилучення (викупу), надання земельної ділянки також надається у разі:

-невиконання вимог п. 2.3 цього Порядку;

-невиконання фізичною чи юридичною особою зобов'язань щодо рекультивації раніше порушених та відпрацьованих земель, наданих їй у власність чи користування;

-неусунення у встановлений термін фізичною чи юридичною особою порушень природоохоронного законодавства, невідшкодування збитків, заподіяних порушенням природоохоронного законодавства, невиконання вказівок (приписів) посадових осіб природоохоронних органів, у тому числі щодо консервації деградованих та техногенно забруднених з їх вини земель, а також відповідних рішень суду.

Отже судом встановлено, що законодавством встановлена лише можливість надання відповідачем або позитивного, або негативного висновку і ця можливість була реалізована відповідачем під час надання позивачу висновку 25.12.2007р. № 11/318, яким відповідач узгодив матеріали проекту землеустрою з відведення земельної ділянки позивачу шляхом надання позитивного висновку.

Суд зазначає, що чинним законодавством України взагалі не передбачена можливість відзиву Інспекцією, їх посадовими особами, раніше наданих висновків про погодження матеріалів проекту землеустрою з відведення земельної ділянки, та у відповідача не має повноважень визнавати недійсними раніше видані ним висновки. Тобто, суд приходить до висновку, що відповідач визнавши недійсним раніше виданий ним висновок від 25.12.2007р. № 11/318 позивачу діяв необґрунтовано, без наявних на це повноважень, тобто відповідач вийшов за межі наданих йому повноважень, вийшов за межі своєї компетенції, встановленої відповідним вищевказаним законодавством, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 19 Конституції України, а отже його дії у цій частині є протиправними.

Крім того, суд звертає увагу і на той факт, що лист від 03.11.2009р. № 11/2957, яким Інспекція визнала недійсним раніше наданий нею позитивний висновок, не містить обґрунтування із посиланням на конкретні статті законодавчих та інших нормативно - правових актів, стандартів, норм та правил, які були порушені ТОВ «Золоті піски» та на підставі яких відповідач наділений повноваженнями щодо здійснення вищезазначених оскаржуваних дій.

В ході судового розгляду відповідач не надав суду доказів того, що він уповноважений визнавати недійсними раніше видані ним висновки про погодження матеріалів проекту землеустрою з відведення земельної ділянки або відкликати раніше видані висновки.

Що стосується можливого порушення позивачем вимог ст. 25 Закону України «Про рослинний світ» та ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», на які посилається прокурор у своєму протесті, то суд зазначає наступне.

У протесті прокурора також зазначено, що актом дослідження від 17.10.2007р. ТОВ «Золоті піски» передано на зберігання 743 насадження, які розташовано на передбачених у відведення ділянках та не підлягають знесенню, тому на думку прокурора передбачене проектом будівництво призведе до їх знищення всупереч встановленому обмеженню.

Відповідно до п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах» від 01 серпня 2006 року № 1045 видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого органу міської, селищної, сільської ради (далі -компетентний орган) на підставі ордера (крім випадків, передбачених пунктами 7-10 цього Порядку).

ТОВ «Золоті піски» звернулось до Євпаторійської міської ради з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки з подальшою передачею земельної ділянки в оренду, а не з клопотанням про надання дозволу на будівництво.

Тому факт узгодження проекту відведення земельної ділянки не може свідчити про те, що ТОВ «Золоті піски» розпочинає будівництво та своїми діями має намір без отримання рішення виконавчого органу міської ради та ордеру, передбачених Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах» від 01 серпня 2006 року № 1045, знищити зелені насадження, отже в цій частині протест прокурора заснований на припущеннях можливого порушення позивачем норм законодавства, а не на конкретних фактах порушення, які вже мали чи мають місце.

Крім того відповідачем не надано суду доказів здійснення позивачем будівництва та видалення зелених насаджень з земельних ділянок, що перебувають у позивача в оренді.

Крім того суд зазначає, що посилання прокурора на те, що при узгодженні проектних матеріалів Державною Азово-Чорноморською екологічною інспекцією Міністерства охорони навколишнього природного середовища України ніби-то не вжито заходів до визначення прибережної захисної смуги Чорного моря, забезпечення режиму її використання не можуть слугувати підставою для скасування наданого узгодження, оскільки фактично межі прибережної захисної смуги на вказаній території не встановлено.

Згідно зі ст. 18 Земельного Кодексу України землі України поділяються на категорії за основним цільовим призначенням. Відповідно до ст. 19 Земельного кодексу України землі поділяються на землі сільськогосподарського призначення; землі житлової та громадської забудови; землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення; землі оздоровчого призначення; землі рекреаційного призначення; землі історико-культурного призначення; землі лісогосподарського призначення; землі водного фонду; землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

Згідно зі ст.58 Земельного кодексу України до земель водного фонду належать землі, зайняті прибережними захисними смугами, а для створення сприятливого режиму водних обєктів уздовж морів, встановлюються водоохоронні зони, розміри яких визначаються за проектами землеустрою.

Відповідно до ст.60 ЗК України розмір та межі прибережної захисної смуги уздовж морів та навколо морських заток і лиманів встановлюються за проектами землеустрою, а в межах населених пунктів з урахуванням містобудівної документації.

Згідно ст. 88 Водного кодексу України з метою охорони поверхневих водних об'єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм в межах водоохоронних зон виділяються земельні ділянки під прибережні захисні смуги (ч.1 ст.88 ВК України).

Уздовж морів та навколо морських заток і лиманів виділяється прибережна захисна смуга шириною не менше двох кілометрів від урізу води (1 ст.88 ВК України).

Відповідачем не надано доказів, якими б підтверджувалося встановлення згідно з проектом землеустрою прибережної захисної смуги Чорного моря зокрема в районі м. Євпаторія.

Суд вважає неспроможним посилання Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції у письмових запереченнях на п.2.9. Порядку погодження природоохоронними органами матеріалів щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05.11.2004р. № 434, зареєстрованого в Мінюсті України 22.11.2004р. за № 1470/10069 про те, що у разі відсутності належної землевпорядної документації та встановлених у натурі (на місцевості) меж щодо водоохоронних зон та прибережних захисних смуг водних об'єктів, природоохоронний орган забезпечує їх збереження, шляхом урахування при розгляді матеріалів щодо вилучення (викупу), надання цих земельних ділянок нормативних розмірів прибережних захисних смуг, встановлених статтею 88 Водного кодексу України, та орієнтовних розмірів і меж водоохоронних зон, що визначаються відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.05.96 № 486 "Про затвердження Порядку визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режиму ведення господарської діяльності в них", з урахуванням конкретної ситуації, оскільки в цій частині з урахуванням принципу законності, встановленого ст. 9 КАС України, суд визнає, що припис, закріплений в п.2.9. зазначеного Порядку погодження природоохоронними органами матеріалів щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05.11.2004р. № 434, фактично встановлює нову норму, яка суперечить ст.ст. 58, 60 Земельного кодексу України, ст.88 Водного кодексу України, тому у спірних правовідносинах не застосовується судом.

Таким чином, місце розташування спірної земельної ділянки не суперечить вимогам Водного та Земельного кодексу України у звязку з відсутністю доказів знаходження земельної ділянки для будівництва та обслуговування рекреаційного комплексу «Золоті піски» в м. Євпаторії по вул. Сімферопольська (район залізничного переїзду на північний захід), в прибережній захисній смузі.

Наведені доводи суду підтверджуються також документами, наявними в матеріалах справи та дослідженими судом в ході судового розгляду справи.

Отже судом достовірно встановлено, що в масиві розташування спірної земельної ділянки Євпаторійською міською радою, іншими органами, юридичними особами і громадянами проектів про встановлення меж захисних прибережних смуг Чорного моря не розроблено і не затверджено, а тому безпідставно стверджувати, що в цій місцевості поширюється спеціальний режим водоохоронних зон.

Суд підкреслює, що стаття 19 Конституції України зобовязує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Суд враховує, що рішення, дії субєкта владних повноважень не можуть бути упередженими, тобто здійснюватися дискримінаційно через власний, у тому числі фінансовий, корпоративний інтерес. Приймаючи рішення по справі або вчинюючи дію, субєкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може проявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього субєкта, визначених законом.

Суд також враховує, що субєкт владних повноважень зобовязаний діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів.

Однак, суд встановив, що відповідач незаконно обмежив та порушив права позивача, визнавши недійсним висновок від 25.12.2007р. № 11/318, яким відповідач раніше узгодив матеріали проекту землеустрою з відведення земельної ділянки позивачу, діяв необґрунтовано, упереджено, без наявних на то повноважень, у звязку із чим суд вважає, що висновок Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 25.12.2007р. № 11/318 є діючим, ніким не скасованим та не визнаним недійсним, а позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

У звязку із складністю справи в судовому засіданні 28.05.10 проголошено вступну і резолютивну частину постанови. Текст постанови у повному обсязі відповідно до ст. 167 КАС України, складено 02.06.10 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Визнати протиправними дії Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, які виражені у відкликанні (визнанні недійсним) висновку від 25.12.2007р. № 11/318 про погодження матеріалів проекту землеустрою з відведення ТОВ «Золоті піски» земельної ділянки площею 15,6658 га для будівництва та обслуговування рекреаційного комплексу «Золоті піски» за адресою м. Євпаторія вул. Сімферопольська (район залізничного переїзду на північний захід) і викладені у листі Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 03.11.2009р. № 11/2957.

3.Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Золоті піски» (97404, м.Євпаторія, пр. Леніна, 42, код ЄДРПОУ 31472816, рахунки невідомі) 3,40 грн. судового збору.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то постанова набирає законної сили через 10 днів з дня отримання особою копії постанови, у разі неподання нею заяви про апеляційне оскарження.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кушнова А.О.