
Справа № 573/559/21
Номер провадження 2/573/212/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
і призначення її розгляду
05 травня 2021 рокум. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 8), третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
ВСТАНОВИЛА:
06 квітня 2021 року позивачка звернулася до суду із зазначеним вище позовом.
У зв`язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, ухвалою суду від 07 квітня 2021 року її було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
27 квітня 2021 року до суду надійшла заява позивачки про усунення недоліків позовної заяви.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.
Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, третьої особи.
Одночасно зі зверненням з позовом до суду позивачка подала клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С., а саме: копію виконавчого напису про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та належним чином завірені матеріали вчинення виконавчого напису.
Відповідно до ч. ч. 1, 3, 6 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
З огляду на матеріали справи, вважаю, що вказане клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України, суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 год. 28 травня 2021 року з викликом сторін, третьої особи.
Витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. належним чином завірені копії: виконавчого напису про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» та матеріалів вчинення вищевказаного виконавчого напису.
Роз`яснити приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., що відповідно до ч. ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України в разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, взагалі або у встановлені судом строки, останній зобовязаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Копію зазначеної ухвали направити сторонам та третій особі.
Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.
Протягом 15 днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу та третій особі копію відзиву та доданих до нього документів, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.
Протягом 5 днів, з дня вручення відзиву на позовну заяву, позивач має право надіслати суду відповідь на відзив, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.
Протягом 5 днів, з дня вручення відповіді на відзив, відповідач має право надіслати суду заперечення, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням заперечення до суду.
Третя особа, протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, має право надіслати суду свої пояснення щодо позову, а іншим учасникам справи – копію пояснень, які мають бути надіслані одночасно з надсиланням пояснень на позов до суду.
Третя особа, протягом 5 днів з дня вручення відзиву відповідача на позовну заяву, має право надіслати суду пояснення на відзив, а іншим учасникам справи – його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням пояснень на відзив до суду.
Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву та доказів на підтвердження обставин, на які в ньому здійснюється посилання, у встановлений судом строк справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
Сторонам та третій особі повідомити, що в Білопільському районному суді Сумської області наявні технічні можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Веб-адреса на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1801/.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно.
Суддя
Судове рішення № 96714932, Білопільський районний суд Сумської області було прийнято 05.05.2021. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 573/559/21. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: