Рішення № 96713738, 29.04.2021, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

29.04.2021

ЄУН № 337/1225/21

Провадження № 2-а/337/19/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Бредун Д.С., при секретарі Нетяга М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, третя особа: поліцейський 3-го батальйону 1-ї роти УПП в Запорізькій області, капрал поліції Руденко Євгеній Миколайович, - про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справах про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати поважним пропуск строку на оскарження постанови серії ЕАН №3788493 та поновити строк; скасувати постанову, винесену капралом поліції Руденком Євгенієм Миколайовичем, серії ЕАН №3788493 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, а також - стягнути судові витрати з відповідача.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН №3788493 від 14.02.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Позивач вважає вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню і обґрунтовує свій позов тим, що ПДР України він не порушував, та оспорює, що в нього в темну пору доби не працювала ліва фара ближнього світла. Крім того вказує, що йому не повідомлялось про притягнення до адміністративної відповідальності, права не роз`яснювались, розгляд проведено без його участі, а постанова вручена лише 19 лютого 2021 року.

Ухвалою судді від 18 березня 2021 року було відкрите спрощене провадження за вказаним адміністративним позовом, у якій роз`яснено відповідачу право подати відзив (пояснення) на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та призначено судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

02 квітня 2020 року представник відповідача УПП в Запорізькій області ДПП надав відзив, в якому наполягав на порушенні ОСОБА_1 заборон ПДР України, та обґрунтованості притягнення до адміністративної відповідальності. До відзиву надав диск с відеозаписом обставин подій. В задоволенні позову просив відмовити, а розгляд провести без його участі.

Позивач та його захисник в судове засідання надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, задоволення позову в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Зі змісту постанови про адміністративне правопорушення від 14 лютого 2021 року серії ЕАН №3788493 вбачається, що 14 лютого 2021 року в 23:01 годині в м. Запоріжжя, вул. Курузова, 7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом LANOS р.н. НОМЕР_1 з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п.п.31.4.3.«в» ПДР України. На підставі ч.1 ст. 121 КУпАП на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Підписи ОСОБА_1 у вказаній постанові відсутні. Копію постанови надіслано ОСОБА_1 поштою, та отримано ним 19.02.2021 року. Після звернення ОСОБА_1 02.03.2021 року до Запорізького МЦ з надання БВПД, вже 05.03.2021 року до суду було направлено адміністративний позов. З урахуванням таких обставин, відповідно до ст. 121 КАС України, суд вважає за необхідне поновити позивачу, передбачений ч.2 ст. 286 КАС України, пропущений строк звернення до суду.

Щодо обґрунтованості притягнення позивача до адміністративної відповідальності, слід зазначити таке.

У відповідності до ст. 19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 251 КУпАПпередбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.ст. 268, 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.

Відповідно до ст.ст. 72-74 КАС Українидоказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, а належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування та одержані в порядку встановленому законом.

При цьому, ст. 77 КАС Українипередбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як встановлено судом, позивачем заперечується факт скоєння ним адміністративного правопорушення за обставин, зазначених у оскаржуваній постанові. ОСОБА_1 впевнений, що під час руху його автомобіля зовнішні світлові прилади працювали належним чином.

На підтвердження обґрунтованості притягнення до адміністративної відповідальності відповідач надав суду запис з відео-реєстратора патрульного автомобіля. Проте такий запис хоч і фіксує зустрічний рух транспортного засобу LANOS р.н. НОМЕР_1 , (« 20210215085318000219 .mov» - 00:12:05-00:12:09), однак з нього не можливо встановити, що у автомобіля не працювала ліва фара в режимі ближнього світла. Натомість зафіксовано, що і права і ліва фари випромінюють світло. Після зупинки транспортного засобу, працівники належним чином не оглянули LANOS р.н. НОМЕР_1 , та на жодному із відео з нагрудних бодікамер не зафіксували справність/несправність фар.

Таким чином відповідач не надав суду ні доказів вчинення позивачем за вказаних обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, ні дотримання вимог ст.ст. 268, 280 КУпАПпід час прийняття рішення відносно позивача, оскільки процес притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності також поліцейськими не фіксувався.

Разом з тим, суд зазначає, що склад правопорушення повинен в собі містити: суб`єкт правопорушення, суб`єктивну сторону правопорушення, об`єкт правопорушення та об`єктивну сторону правопорушення. Відсутність одного із вищезазначених елементів в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не містить складу адміністративного правопорушення. З огляду на викладене об`єктивна сторона правопорушення не є встановленою.

Згідно п.п.31.4.3.«в» ПДР України Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: Зовнішні світлові прилади не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла

Як вказує позивач у адміністративному позові, і що при цьому підтверджено наданим відповідачем відеозаписом зовнішні світлові прилади LANOS р.н. НОМЕР_1 технічних несправностей не мали.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні і беззаперечні докази наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, крім оскаржуваної постанови.

Так, відповідач під час винесення оскаржуваної постанови в порушення вимог статей 245, 247, 251, 252 КУпАПрозглянув справу про адміністративне правопорушення без дотримання принципу законності та повного і всебічного розгляду, не перевіривши наявності складу правопорушення, не здійснив технічний огляд транспортного засобу, не надав можливість скористатися юридичною допомогою адвоката, не допитав свідків, у зв`язку з чим за наслідками розгляду вказаної справи прийняв постанову, яка суперечить чинному законодавству та підлягає скасуванню.

Суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові. Зазначені правові позиції викладені у постановах №524/5536/17 від 15.11.2018, №338/855/17 від 26.04.2018, № 338/1/17 від 26.04.2018 Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

На підставі вищевикладеного, оскільки не було встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п.п.31.4.3.«в» ПДР України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення згідно п.1 ч.1 ст. 247, п.3) ч.1 ст. 293 КУпАП - закриттю.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вказаного, суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУПП в Запорізькій області ДПП, посадова особа якого була відповідачем у даній справі, на користь позивача понесені та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 454 гривні.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 19, 90, 139, 243, 245, 250, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк подачі адміністративного позову.

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову ЕАН №3788493 від 14.02.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за ч.1 ст. 121 КУпАП в розмірі 340 грн..

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 , за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646) понесені ним судові витрати в сумі 454 гривні (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.С. Бредун