Вирок № 96713378, 05.05.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 05.05.2021

Справа № 320/1044/17- к

Провадження № 1-кп-937/35/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

за участі:

секретаря судового засідання - Колеснікової Л. В.

прокурорів - Довгаль М.А., Нагорного В.А., Дем`янчук Ю.Є.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника обвинуваченого - адвоката Ненашевої Я.В.,

потерпілих - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі об`єднане кримінальне провадження №12018080140002110, №12017080140004446, №12016080140004912, № 12016080140006366, № 12016080330000086, №12018080140004000, №12017080140001967, №12019080140000915 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, громадянина України, неодруженого, не працюючого, який має середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що має судимості:

01.02.1995 Мелітопольським міським судом Запорізької області за ст.144 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнено 16.10.1996 по відбуттю покарання,

05.06.1998 Мелітопольським міським судом Запорізької області за ст.196-1 ч.1 КК України до 1 року виправних робіт з утриманням 20% заробітної плати,

05.07.2001 Мелітопольським міським судом Запорізької області за ст.ст.81 ч.3,

215-3 ч.1, 81 ч.2, 140ч.2, 42, 43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 10.01.2004 по відбуттю строку покарання,

09.02.2006 Мелітопольським міським судом Запорізької області за ст.ст.186 ч.1, 75,76 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням на 3 роки;

19.06.2006 Мелітопольським міським судом Запорізької області за ст.ст. 185 ч.3, 69 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 25.06.2010 умовно-достроково на 1 рік 3 мес.6 днів,

12.03.2012 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70,71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

09.10.2012 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ст.ст. 309 ч., 70 ч.4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно - достроково 29.07.2014 на 9 місяців 23 дня,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч. 2, 186 ч. 2, 187 ч. 1, 185 ч. 2, ст. 309 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , маючи умисел на незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту з невстановленого на досудовому розслідування часу, незаконно зберігав за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 до 10 години 00 хвилин 12.02.2016 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, маса якого у перерахунку на суху речовин становить 349, 25 грам., коли працівниками поліції при проведенні обшуку будинку було виявлено та вилучено вказаний наркотичний засіб.

Крім того, 16.09.2016 приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись біля крамниці «Лотос», яка розташована навпроти зупинки маршрутного таксі «Водочна» по пр. Б. Хмельницького в м. Мелітополі Запорізької області, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, повторно, шляхом ривку, з руки потерпілої ОСОБА_2 , відкрито викрав належний їй мобільний телефон марки «Lenovo S850» в корпусі синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 2000 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора Київстар НОМЕР_3 , вартістю 20 гривень, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 6 гривень,

Продовжуючи свої злочині дії, направлені на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , шляхом ривку, з шиї ОСОБА_2 повторно, відкрито викрав належні їй золотий ланцюжок 585 проби, вагою 13 грамів, вартістю 13000 гривень та золоту ладанку з зображенням «Божої матері», 585 проби, вагою 1,5 грамів, вартістю 1500 гривень, яка знаходилась на вказаному ланцюгу, чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на загальну суму 16526 гривень.

Крім того, 03.11.2016, о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись на перехресті вул. І. Стамболі та вул. Костенко у м. Мелітополі, Запорізької області, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, напав на ОСОБА_3 та наніс останній один удар фрагментом силікатної цегли в область голови, в результаті чого остання впала на землю, після чого заволодів належними ОСОБА_3 парою золотих сережок, у формі півмісяця, 585 проби, вагою 10 гр., вартістю 10000 гривень та грошовими коштами у розмірі 200 гривень, чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на загальну суму 10200 гривень.

Крім того, 01.12.2016, приблизно о 09 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись на ринку, який розташований за адресою: м Мелітополь вул. Героїв України, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов через незачинені двері до приміщення батискафу № 63, звідки повторно, таємно викрав належні ОСОБА_4 два комплекти двоспальної постільної білизни «5Д», розміром 220 см на 195 см, вартістю 685 гривень за один комплект, на загальну суму 1370 гривень; комплект полутораспальної постільної білизни «5Д», розміром 214см на 145 см, вартістю 635 гривень та грошові кошти у сумі 913 гривень, чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на загальну суму 2918 гривень.

Крім того, 25.04.2017, приблизно о 10 годин 30 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись в приміщені магазину «Спарк», який розташований за адресою: м Мелітополь, вул. Гетьманська, 91, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з вітрини магазину відкрито, повторно викрав майно, яке належало ОСОБА_5 , а саме: каву «Карт Нуар», вагою 230 грамів, вартістю 221 гривня 94 копійки; каву «Чорна карта» пак/6, вагою 285 грамів, вартістю 117 гривень 30 копійок; каву «Якобз економ» вагою 400 грамів, вартістю 254 гривні 80 копійок, чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на загальну суму 594 гривні 04 копійки.

Крім того, 06.10.2017, о 23 год.23 хв., ОСОБА_1 , знаходячись в торгівельному залі магазину «Інструмент», який розташований за адресою м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 37/2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, таємно викрав належний ОСОБА_9 мультишліфувальник «МЕТАБО» потужністю 2000 Вт в корпусі чорного кольору, вартістю 1170 грн. 68 коп., чим заподіяв потерпілому майнову шкоду.

Крім того, 30.06.2018, приблизно о 12 год., ОСОБА_1 знаходячись біля батискафу № 192, який розташований на Центральному ринку за адресою м. Мелітополь, вул. Університетська,4, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи повторно, під приводом здійснення телефонного дзвінка, без наміру повернення, отримав від ОСОБА_7 мобільний телефон «Samsung SM-B350Е» в корпусі білого кольору, вартістю 1500 грн, в якому знаходилась карта пам`яті об`ємом на 8 Гб, вартістю 150 грн, та сім-картка мобільного оператора «Київстар», абонентський номер НОМЕР_4 , яка не має матеріальної цінності для потерпілої, після чого з місця події зник, внаслідок чого заволодів мобільним телефоном, чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на загальну суму 1650 грн.

Крім того, 11.07.2018, о 13 год. 22 хв., ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні магазину «Мир кахлю», розташованого за адресою м.Мелітополь, вул. Університетська, 11, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з шухлядки столу, повторно, таємно викрав належні ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 1500 грн, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду.

Крім того, 16.12.2018, о 17 год. 36 хв., ОСОБА_1 , знаходячись біля батискафу №70, розташованого на ринку за адресою м. Мелітополь, вул. Героїв України, 50/2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з блокноту який знаходився на прилавку вищевказаного батискафу, повторно, таємно викрав належні ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 5650 гривень, чим заподіяв потерпілій майнову шкоду.

Крім того, 03.04.2019, приблизно о 12 год.45 хв., ОСОБА_1 , знаходячись на території «Центрального ринку», який розташований по вул. Університетській,4 в місті Мелітополі Запорізької області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з зовнішнього карману пальто ОСОБА_8 , повторно, таємно викрав належний їй мобільний телефон марки «Nomi» моделі «15-031» в корпусі білого кольору з IMEI 1 : НОМЕР_5 , IMEI 2 : НОМЕР_6 , вартістю 2900 грн, в якому знаходилась сім-карта мобільно оператора «Київстар» з номером: НОМЕР_7 вартістю 40 грн, на рахунку якої були грошові кошти в розмірі 55 гривень, з «Micro-SD» - картою об`ємом 2 Гб. вартістю 100 гривень, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на суму 2695 гривень.

Крім того, 03.04.2019, приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_1 , знаходячись біля території домоволодіння АДРЕСА_3 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, завдав один удар долонею правої руки в область обличчя ОСОБА_6 , після чого, шляхом ривку з рук, відкрито, повторно викрав належну потерпілій жіночу спортивну сумку, чорного кольору, вартістю 200 гривень, в якій знаходився мобільним телефон марки «ZTE», моделі «Blade 110» в корпусі помаранчевого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 , вартістю 1134,00 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_10 , яка для потерпілої матеріальної цінності не становить, на рахунку якої грошові кошти були відсутні, також банківська карта банку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_11 , яка для потерпілої матеріальної цінності не становить, на рахунку якої знаходились грошові кошти у розмирі 481,07 гривні, від чого ОСОБА_6 впала на землю, внаслідок чого отримала тілесні ушкодження у вигляді синця голови, садна рук, ніг, які кваліфікуються як легкі тілесне ушкодження, чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на загальну суму 1334,00 гривні.

Крім того, 03.04.2019, приблизно о 16 год. 41 хв., ОСОБА_1 , знаходячись біля магазину «Апельсин», який розташований за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, пр. Богдана Хмельницького, 53, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, використовуючи банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_11 , яка належить ОСОБА_6 , без дозволу останньої, знаючи пін-код картки, здійснив зняття грошових коштів з вказаної банківської картки з банкомату ПАТ КБ «Приватбанк», який розташований за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, пр. Богдана Хмельницького, 53 в сумі 400 гривень, чим заподіяв потерпілій майнову шкоду.

Крім того, 04.04.2019 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись біля кіоску з продажу мобільних телефонів, на території «Центрального ринку», який розташований по вул. Університетській,4 в місті Мелітополі Запорізької області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження запірного пристрою вікна, проник до вищевказаного приміщення кіоску де з вітрини повторно, таємно викрав належні ОСОБА_12 мобільний телефон марки «Homtom» моделі «HT16» в корпусі синього кольору з IMEI 1 : НОМЕР_12 , IMEI 2 : НОМЕР_13 , вартістю 1850 гривень; мобільний телефон марки «Ergo» моделі «B502 Basic» в корпусі чорного кольору з IMEI 1 : НОМЕР_14 , IMEI 2 : НОМЕР_15 , вартістю 1800 гривень, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 3650 гривень.

Такі дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту; ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого; за ч. 1 ст. 187 КК України, як розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій); за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно; за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309 КК України не визнав, передбачених ч.2 ст. 186 КК України за епізодом грабежу від 16.09.2016 відносно потерпілої ОСОБА_2 , ч.2 ст. 185 КК України за епізодом крадіжки у потерпілої ОСОБА_4 визнав частково, ч.2 ст. 185 КК України за епізодами крадіжки у потерпілого ОСОБА_9 від 06.10.2017, потерпілого ОСОБА_10 від 11.07.2018, потерпілої ОСОБА_11 від 16.12.2018, ч.2 ст.190 КК України за епізодом шахрайства у потерпілої ОСОБА_7 визнав повністю, ч.2 ст.186 КК України за епізодом грабежу від 25.04.17 відносно потерпілої ОСОБА_5 спочатку визнав частково, а в судовому засіданні 14.06.2018 визнав повністю, ч.1 ст. 187 КК України, ч.2 ст. 185 КК України за епізодом крадіжки від 03.04.2019 відносно потерпілої ОСОБА_8 , ч.3 ст. 185 КК України за епізодом крадіжки від 04.04.2019 відносно потерпілої ОСОБА_12 , ч.2 ст. 186 та ч.2 ст. 185 КК України за епізодами грабежу та крадіжки від 03.04.2019 відносно потерпілої ОСОБА_6 спочатку не визнав, при цьому пояснив, що 12.02.2016 за місцем його проживання проводився обшук з метою відшукання викраденого з бази відпочинку майна. В ході обшуку, у шафі, що стоїть у сараї, яким користується його сім`я, у ковдрі було знайдено наркотичний засіб, канабіс. Але цей наркотичний засіб йому не належить і він його не зберігав. Він разом з матір`ю проживав в квартирі АДРЕСА_1 . В квартирі АДРЕСА_4 цього будинку, що належить йому, проживав ОСОБА_13 , якому вони здавали житло. ОСОБА_13 займався продажем наркотичних засобів у зв`язку з чим, приблизно за шість місяців до 12.02.2016, в квартирі АДРЕСА_4 , яку він знімав, було проведено обшук, в ході якого останній добровільно видав наркотичні засоби. На той час обшук в сараї не проводився, тому виявлений 12.06.2016 наркотичний засіб міг належати ОСОБА_13 , який його там і зберігав. На даний час ОСОБА_13 помер. Розбійного нападу на ОСОБА_3 03.11.2016 він також не скоював. Остання була подругою його матері. Але ще давно, вони посварилися, та між ними виникли неприязні відносини. У 2016 році ОСОБА_3 заявила, що у неї пропали гроші та звинуватила в цьому його, але потім гроші знайшла. 03.11.2016 його мати, дружина, ОСОБА_14 та ОСОБА_3 були у кафе і мати попросила його їх зустріти біля магазину АТБ, що біля зупинки «Водочний». Він їх зустрів. В магазині АТБ вони купили пляшку горілки та всі прийшли до них додому. Коли розпили горілку, ОСОБА_3 почала говорити його дружині образливі слова про нього та між ними виникла сварка. Потім він забрав дружину та вони пішли спати у кімнату, яку для нього викупила його мати в їх будинку, що на чотири господаря. Через деякий час він почув крик та вийшов у двір будинку де побачив, що у квартирі матері горить світло. Мати відчинила йому двері і він зайшов у квартиру. ОСОБА_3 , яка знаходилася в квартирі матері, заявила, що в неї пропали гроші та вона буде викликати поліцію. Оскільки ОСОБА_3 необґрунтовано звинувачувала його у крадіжках він взяв її сумку та при всіх виклав з неї речі, де в одній із рукавичок знаходилися згорнуті в трубочку гроші. Він їх перерахував, було 182 грн. Він запропонував ОСОБА_3 покинути будинок та їй викликали таксі. Щоб ОСОБА_3 вийшла з будинку він відчинив їй двері та калитку. Коли ОСОБА_3 пішла, він зачинив калитку та повернувся в квартиру матері, з двору він не виходив. На той час було приблизно 02 год. Приблизно через 15 хвилин подзвонив оператор таксі та спитав де пасажир. Він виніс таксисту, який вже чекав 15 хвилин, гроші за те, що той простояв, а потім повернувся додому. Приблизно о 05 год. подзвонила ОСОБА_3 та сказала, що вона вже вдома. Через два тижні його затримали та звинуватили в тому, що він вчинив розбійний напад на останню та викрав у неї серги та гроші. Але цього злочину він не вчиняв, ОСОБА_3 його обмовила. 01.12.2016 він вранці знаходився на Кіровському ринку. Проходячи повз батискафа, який був відчинений та в ньому нікого не було, він зайшов та взяв 3 комплекти постільної білизни, які були запаковані, та пішов. Потім він на Центральному ринку продав два комплекти двоспальної білизни незнайомому чоловіку за 300 грн. та 1 полуторний комплект продав незнайомій жінці за 150 грн. Папку, в якій були грошові кошти в сумі 913 грн. він не бачив, можливо вона і була між комплектами білизни. 25.04.2017, приблизно о10 год., він зайшов у магазин, який розташований по вул. Гетьманській біля військової частини, де знаходяться склади продуктів харчування, щоб з`ясувати які ціни. Коли він зайшов у приміщення магазину, побачив, що там нікого не було. Скориставшись цим, він взяв з вітрини 3 пачки кави, поклав її під куртку, вийшов з магазину та пішов на вихід з двору на вул. Гетьманську . Коли він підійшов до виходу з двору, почув, що жінка крикнула «хлопець» та стали звати вантажників. Він викинув одну пачку кави у дворі складу, вийшов за двір та пішов ліворуч. Спочатку він мав намір на тайне викрадення майна, але потім його почали доганяти люди, кричали щоб він зупинився, але він намагався від них втекти. Він викинув каву коли тікав від чоловіків, які його здогнали та відвели в поліцію. 06.10.2017, приблизно о 13 год.30 хв., він зайшов у приміщення магазину «Інструмент» по вул.Інтеркультурна. Скористався тим, що в торговельному залу нікого не було, він взяв зі стенду мультишліфувальник, поклав його під куртку та пішов. Через два дні він повернув цей мультишліфувальник потерпілому. 30.06.2018, приблизно о 12 год. він знаходився на Центральному ринку та підійшов до батискафу, де працює його знайома ОСОБА_7 в батискафі знаходився також чоловік ОСОБА_7 . Він попросив у ОСОБА_7 телефон, щоб зателефонувати. ОСОБА_7 дала телефон чоловіку, а той передав йому. Він здійснив телефонний дзвінок, але не додзвонився, сказав, що поверне телефон пізніше. Але телефон не повернув, здав його під залог знайомому на ім`я ОСОБА_13 за 100 грн, який грає в приміщенні «національна лотерея», що на мікрорайоні. 11.07.2018, приблизно о 13 год. він зайшов у приміщення магазину «Мир кахлю», що по вул. Університетській. В приміщенні магазину знаходився стіл. Скориставшись тим, що поруч нікого не було, він із шухляди столу взяв 1500 грн. та вийшов з магазину. Гроші потерпілому не повернув.

В судовому засіданні 02.06.2017 за епізодом грабежу від 16.09.2016 відносно потерпілої ОСОБА_2 обвинувачений пояснив, що цього злочину він не скоював. В цю ніч він разом зі своєю цивільною дружиною знаходився в кафе «Пінта», що на пл. Перемоги. Приблизно о 01 год. вони посварилися і він вийшов з кафе та між будинками, не виходячи на пр. Б.Хмельницького, пішов додому. Коли спустився по сходинкам він знайшов стальний з синім відтінком мобільний телефон «Леново». Приблизно через 15 хвилин він прийшов додому. В цей же день він віддав мобільний телефон своїй матері, сказав, що знайшов його, але телефон не працював. Мати відремонтувала телефон та користувалася ним протягом 1,5-2 місяців. Потім цей телефон у матері викрали. В судовому засіданні 08.02.2018 обвинувачений ОСОБА_1 вину за цим епізодом визнав частково та пояснив, що з шиї потерпілої він дійсно зірвав ланцюжок, намотав його на руку, але мобільний телефон він не викрадав, а знайшов його біля кафе «Пінта», ладанки він також не викрадав, він її не бачив. Крім того, 16.12.2018, у вечірній час, він знаходився на ринку по вул. Героїв України біля ларька, де продають спиртні напої на розлив. Коли продавець продав спиртне та відійшов, він з блокноту, що знаходився на прилавку, взяв гроші в сумі 5650 грн та пішов. Гроші витратив на свої потреби. Крадіжки телефону у потерпілої ОСОБА_8 03.04.2019 він не вчиняв. В цей день він знаходився на Центральному ринку, йшов до матері, яка торгує рибою, та зустрів знайомого на ім`я ОСОБА_15 . Вони йшли разом з ним, кожен за своїми справами, між рядами. ОСОБА_15 йшов попереду нього. Потім ОСОБА_15 попросив його допомогти продати телефон, сказав, що це його. Він пішов до знайомого на ім`я ОСОБА_16 , який продає на ринку взуття, та запропонував йому купити телефон, на що той погодився та купив телефон за 500 грн. Він не знав, що цей телефон був викрадений. Працівникам поліції він вказав кому продав телефон та його повернули потерпілій. Гроші за телефон він не отримував, їх взяв ОСОБА_15 . Крадіжки мобільних телефонів 04.04.2019 з кіоску він не вчиняв. В цей день, у денний час, він знаходився на центральному ринку, йшов до матері та зупинився біля таксистів навпроти магазину АТБ. Коли він розмовляв з таксистами підійшов незнайомий чоловік та запропонував купити мобільний телефон. Таксисти відмовилися, а він сказав, що може допомогти та пішов до батискафа де торгує його знайомий ОСОБА_16 взуттям. Але ОСОБА_16 не було на місці та він залишив телефон дівчині - реалізатору, а сам повернувся до магазину АТБ де побачив людей та дізнався, що хтось заліз в кіоск, де продавалися мобільні телефони. Чоловіка, який дав йому на продаж телефон вже не було, він кудись зник. Коли приїхали працівники поліції він розповів про чоловіка, який попросив продати телефон та вказав куди він його відніс. Телефон був вилучений у ОСОБА_16 . Спортивну сумку у ОСОБА_6 03.04.2019 він відкрито не викрадав та в цей день о 14 год. біля будинку №16 по вул. Університетській він не перебував. ОСОБА_6 є особою, яка вживає наркотичні засоби. Він на той час також вживав наркотичні засоби. В цей день, приблизно о 16 год. він зустрівся з ОСОБА_6 на зупинці маршрутного таксі по пр. Б.Хмельницького щоб придбати наркотичний засіб. Остання передала йому картку, назвав пінкод, щоб він зняв 400 грн для придбання наркотичного засобу. Він, з банкомату ПриватБанк, який розташований біля аптеки по пр. Б. Хмельницького, 53, зняв 400 грн., які мав перерахувати через термінал, але в районі де вони перебували закладок з наркотиками не було, тому він віддав гроші ОСОБА_6 .

При закінченні з`ясування обставин та перевірки їх доказами в ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187 КК України, за ч.2 ст. 185 КК України за епізодом крадіжки від 03.04.2019 відносно потерпілої ОСОБА_8 , за ч.3 ст. 185 КК України за епізодом крадіжки від 04.04.2019 відносно потерпілої ОСОБА_12 , за ч.2 ст. 186 та за ч.2 ст. 185 КК України за епізодами грабежу та крадіжки від 03.04.2019 відносно потерпілої ОСОБА_6 визнав повністю та пояснив, що 03.11.2016 він скоїв розбійний напад на потерпілу ОСОБА_3 , підійшов до останньої ззаду та вдарив по голові, після чого заволодів її сережками та грошима. 03.04.2019 на Центральному ринку він викрав з кишені пальто мобільний телефон ОСОБА_8 , який потім продав. 03.04.2019 він зустрів на Ц.Ринку знайому ОСОБА_6 , з якою раніше вживав наркотичні засоби. Він пішов за нею по вул. Університетській та вирвав з руки сумку, в якій знаходився мобільний телефон та банківська картка, з якої він в цей же день зняв 400 грн. Пін код картки він знав від самої ОСОБА_6 04.04.2019 він знаходився біля магазину АТБ на Центральному ринку, де поруч знаходиться кіоск з продажу мобільних телефонів. Він відвинув створи вікна та з вітрини викрав два мобільних телефони, які потім продав.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердила, що 30.06.2018, приблизно о 12 год., коли вона разом з чоловіком знаходилася на Центральному ринку, до їх батискафу підійшов їх знайомий ОСОБА_1 , який попросив телефон для дзвінка, сказав що поверне. Чоловік взяв у неї телефон та передав ОСОБА_1 , який здійснив дзвінок, але не додзвонився. Чоловік разом з ОСОБА_1 відійшли від батискафу, а вона поїхала додому. Через пів години приїхав чоловік та сказав, що ОСОБА_1 забрав телефон, обіцяв повернути у вечорі. Приблизно о 15 год. вона з телефону сусідки зателефонувала на свій телефон, ОСОБА_1 відповів, що через пів години він під`їде. Але ОСОБА_1 так до них не приїхав, телефон не повернув. Через годину вона знову зателефонувала, але телефон був вже вимкнений. Вона разом з чоловіком пішла до ОСОБА_1 додому, але двері ніхто не відчинив. Приблизно о 22 год. її чоловік знову поїхав до ОСОБА_1 додому, але коли виходив з маршрутного таксі його збила машина та він загинув.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України за епізодами крадіжки у потерпілого ОСОБА_9 від 06.10.2017, потерпілого ОСОБА_10 від 11.07.2018 та потерпілої ОСОБА_11 від 16.12.2018; ч.2 ст. 190 КК України від 30.06.2018 за епізодом шахрайства у потерпілої ОСОБА_7 , інкримінованих йому органами досудового розслідування при обставинах, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів в цій частині обвинувачення стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та потерпілої ОСОБА_7 .

Вина ОСОБА_1 в іншій частині обвинувачення повністю підтверджується доказами, зібраними в ході судового розгляду кримінального провадження.

Так, потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 16.09.2017, після часу ночі, вона поверталася з кафе «Пінта», йшла з боку бібліотеки в сторону пр.Б.Хмельницького. При цьому вона розмовляла по телефону з подругою ОСОБА_17 . Коли вона закінчила розмову, телефон залишився у неї в правій руці. ОСОБА_1 , якого вона впізнала на досудовому розслідуванні по фотознімкам, йшов позаду неї та проходячи збоку неї вибив з її руки телефон марки Леново S850 в корпусі синього кольору та забрав його. Потім став зривати з неї золотий ланцюжок на якому також була золота ладанка із зображенням «Божої матері», який накрутив собі на руку. Вона стала чинити опір та впала, сказав ОСОБА_1 , щоб він не тягнув за ланцюжок, вона сама віддасть. ОСОБА_1 відпустив руку, вона зняла ланцюжок з ладанкою з шиї. ОСОБА_1 смикнув його та побіг в сторону магазину «Сільпо». Мобільний телефон їй був повернутий в ході досудового розслідування, він в робочому стані.

Згідно протоколу огляду міста події від 16.09.2017 було оглянуто ділянку місцевості на тротуарі біля будівлі зупинки громадського транспорту «Горілочний» по пр.Б.Хмельницького в м. Мелітополі, за якою знаходиться будинок, на першому поверсі якого магазин «Лотос». /т.5 а.с.106-107/

Згідно висновку експерта № 757 від 16.09.2016 у ОСОБА_2 мались тілесні ушкодження - синці голови та шиї. Вказані тілесні ушкодження кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, утворилися від дії тупих предметів чи при ударах об такі предмети, можливо руками, при падінні, у тому числі з висоти власного зростання, а також при зриванні ланцюжка з шиї, можливо 16.09.2016. Тілесні ушкодження у ОСОБА_2 могли утворитися в результаті не менше 5 травмуючих дій. /т.5 а.с. 109-110/

Висновки вказаної експертизи щодо наявності на шиї потерпілої ОСОБА_2 синців на шиї та можливість їх отримання при зриванні ланцюжка з шиї, узгоджуються з її показаннями про те, що ОСОБА_1 зривав з її шиї ланцюжок, на якому була ладанка із зображенням «Божої матері».

Відомості протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.11.2016 вказують, що потерпіла ОСОБА_2 на фото 3 впізнала ОСОБА_1 , як особу, яка 16.09.2016 о 02 год. біля магазину «Лотос» по пр.Б.Хмельницького в м. Мелітополі відкрито викрала у неї ланцюжок та мобільний телефон. /т.5 а.с. 111-113/.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 також підтвердила, що ОСОБА_1 саме та особа, яка 16.09.2017 скоїла відносно неї грабіж.

Суд вважає, що за епізодом грабежу відносно потерпілої ОСОБА_2 за ст. 186 ч.2 КК України необхідно уточнити обвинувачення в частині послідовності дій обвинуваченого, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що спочатку ОСОБА_1 викрав мобільний телефон, а потім, продовжуючи свої дії, викрав золотий ланцюжок з золотою ладанкою, а не навпаки, як вказано в обвинувальному акті.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона орендує приміщення магазину за адресою АДРЕСА_5 . 25.04.2017, приблизно о 10 год. вона знаходилася в приміщенні магазину, двері у яке були відчинені. Вона працювала з комп`ютером, коли почула клацання вітрини. Вона звернула увагу та побачила ОСОБА_1 , який був одягнутий в куртку та стояв біля вітрини з кавою. Вона спитала, що він бажає. Він відповів, що нічого, та пішов до виходу. Вона побачила, що під курткою ОСОБА_1 щось знаходиться та побігла за ним. ОСОБА_1 пішов до виходу з території двору де знаходилось приміщення магазину, а вона почала кричати, що її обікрали. Поруч знаходились ОСОБА_18 , у якого вона орендує приміщення, та ще один чоловік, які побігли за ОСОБА_1 , який став втікати. Вона залишилася в магазині. Через деякий час чоловіки принесли три пачки кави, які викрав ОСОБА_1 у зв`язку із злочином їй була заподіяна шкода на загальну суму 594,04 грн.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що він є власником приміщень за адресою АДРЕСА_6 . ОСОБА_5 орендує приміщення, де знаходиться склад-магазин. 25.04.2017, приблизно о 10 год., він перебував на території складських приміщень разом зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_19 та побачив, як ОСОБА_1 побіг від магазину. Він разом з ОСОБА_19 побіг за ним, кричав йому щоб зупинився. Перед виходом з території складських приміщень ОСОБА_1 викинув пачку кави та продовжив бігти через дорогу в сторону військкомату, де забіг у двори. У дворі були зачинені ворота, тому він не зміг бігти далі, та вони здогнали ОСОБА_1 , який кинув дві пачки кави на кришу приміщення. Вони затримали ОСОБА_1 та відвели у відділ поліції.

Згідно протоколу огляду місця події від 25.04.2017 було оглянуто магазин «Спарк», розташований на території складських приміщень по вул.Гетьманській в м.Мелітополі, в ході якого ОСОБА_5 добровільно видала три пачки кави: Нуар 230 гр, Чорна карта 285 гр.; Якобз 400 гр. /т.5 а.с. 162/

Згідно видаткової накладної № Сто-022240 від 25.04.2017, де постачальником вказана ФОП ОСОБА_5 , вартість кави - Нуар 230 гр - 221,94 грн; Чорна карта 285 гр - 117,30 грн.; Якобз єконом 400 гр - 254,80 грн, а всього 954,01 грн. / т.5 а.с. 160/

Відомості протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.05.2017 вказують, що свідок ОСОБА_18 на фото №1 впізнав ОСОБА_1 , як особу, яку він 25.04.2017 разом з ОСОБА_20 затримали після вчинення злочину. /т.5 а.с. 165-166/.

Відомості протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.05.2017 вказують, що свідок ОСОБА_20 на фото №4 впізнав ОСОБА_1 , як особу, яку він 25.04.2017 разом з ОСОБА_18 затримали після вчинення злочину. /т.5 а.с. 167-168/.

Згідно протоколу огляду від 30.05.2017 було оглянуто DVD диск, наданий свідком ОСОБА_18 на якому міститься 4 мультимедіа відеофайлів. При запуску відеофрагменту «1_04_М_170425103» на екрані у верхньому правому куті мається напис дати та часу зйомки: «25-04-2017 10:33:00» та можливо спостерігати зображення торгового приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з прилавками з товаром, в якому сидіть жінка за комп`ютером.

При запуску відеофрагменту «1_09_ М_170425103300» на екрані у верхньому правому куті мається напис дати та часу зйомки: «25-04-2017 09:41:03» та можливо спостерігати зображення вулиці де знаходиться магазин «Спарк», зліва від магазину проходить чоловік, одягнутий в колір темного кольору, на голові бейсболка темного кольору, який зайшов до магазину о 13:33. О 10:34:27 чоловік ( ОСОБА_1 ) виходить з магазину та направляється у бік приміщення Національної Гвардії. О 10:34:37 слід за ним виходить потерпіла, яка щось кричить та вказує комусь на напрямок чоловіка, який щойно вийшов з магазину. Після її слів праворуч від магазину, в сторону чоловіка побігло троє чоловіків.

При запуску відеофрагменту «2_04_ М_170425103415» на екрані у верхньому правому куті мається напис дати та часу зйомки: «25-04-2017 10:34:14» та можливо спостерігати зображення торгового приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з прилавками з товаром. В окремому приміщенні сидить жінка за комп`ютером, яка відкриває віконце та звертається до когось., після чого силует, який відобразився у вікні різко виходить на вулицю і потерпіла виходить з приміщення щоб здогнати того, хто виходив з магазину.

При запуску відеофрагменту «2_15_ М_170425103419» на екрані у верхньому правому куті мається напис дати та часу зйомки: «25-04-2017 10:34:19» та можливо спостерігати зображення ділянки дороги біля магазину «Спарк». О 10:34:37 зліва від камери йде ОСОБА_1 , який пройшовши камеру обернувся та пішов далі. О 10:34:52 за ОСОБА_1 побігло 5 чоловіків, потерпіла підійшла до камери та повернулась у бік магазину. /т.5 а.с. 169-173/

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені в протоколі огляду диска, а також те, що це саме він зображений на фототаблиці до цього протоколу.

Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що вона працювала на ринку по вул. Героїв України, здійснювала продаж постільної білизни. В один із днів грудня 2016 року вона захворіла та не вийшла на роботу, залишив ключі від батискафа ОСОБА_21 , яка торгувала поруч з нею. В батискафі знаходилась папка з накладними, в яку вона поклала гроші для сплати постачальникам в розмірі 913 грн., які ОСОБА_21 повинна була передати за накладною. Вказану папку з грошима вона поклала під комплекти постільної білизни. Згодом, їй подзвонила ОСОБА_21 та повідомила, що під час, коли вона була відсутня в батискафі, сталася крадіжка, вкрали три комплекти постільної білизни разом з папкою, в якій були накладні та гроші. ОСОБА_21 знала, що в папці знаходяться гроші так як повинна була їх передати за накладною, і до крадіжки гроші ще не збирали. Вона звернулась в поліцію з вказаного приводу з заявою про вчинення злочину, вказала кількість викрадених комплектів та грошей. Потім на диску з камери відеоспостереження вона побачила, що з батискафу вибіг чоловік, який ніс три комплекти білизни.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснила, що вона здійснює торгівлю на батискафі на ринку по вул. Героїв України. Поруч знаходиться батискаф, в якому торгує ОСОБА_4 . В один із днів 2016 року їй подзвонила ОСОБА_4 , повідомила, що вона захворіла та попросила доглянути за товаром, та передати постачальникам грошові кошти, які разом з накладними знаходились в картонній папці під комплектами білизни. У неї є ключі від батискафа ОСОБА_4 , а у останній є ключі від її батискафа, оскільки вони часто друг друга замінюють. Коли прийшла на ринок, вона відчинила батискафи та перевірила папку, що належала ОСОБА_4 , в якій були накладні та гроші в розмірі приблизно 915 грн. Перевірив папку вона поклала її серед комплектів постільної білизни, які були укладені вертикально. Через деякий час, ще до 12 год., коли вона вийшла зі свого батискафу, побачила, що з батискафу ОСОБА_4 вибіг чоловік, який ніс в руках 3 комплекти постільної білизни. Разом з комплектами постільної білизни зникла і папка з накладними та грошовими коштами. Вона повідомила про крадіжку ОСОБА_4 , а сама попросила у охоронця запис з камери відеоспостереження, яка встановлена на туалеті, де побачила, що з батискафу вибіг чоловік з трьома комплектами білизни. Цього чоловіка вона бачила на ринку і раніше та впізнала його.

Згідно протоколу огляду від 23.02.2017 було оглянуто DVD диск, наданий ОСОБА_21 , на якому міститься 5 мультимедіа відеофайлів. При запуску відеофрагменту «2_03_R_122016094108» на екрані у верхньому правому куті мається напис дати та часу зйомки: «01-12-2016 09:41:05» та можливо спостерігати зображення торгового ряду з батискафами, частина з яких зачинена, по торговельному ряду у бік камери йде ОСОБА_1 , який був одягнутий в джинси синього кольору, черевики чорного кольору, шапку чорного кольору із якимось зображенням, через плече сумка чорного кольору, який підійшов до кінця ряду, розвернувся та пішов.

При запуску відеофрагменту «2_07_ R_122016094100» на екрані у верхньому правому куті мається напис дати та часу зйомки: «01-12-2016 09:41:03» та можливо спостерігати зображення торгового ряду з батискафами, які відчинені та частина товару знаходиться на прилавках біля батискафів. По торговельному ряду йде ОСОБА_1 , йому назустріч невідомий чоловік, біля батискафу на вулиці стоїть жінка, ОСОБА_1 зупинився біля одного із батискафів, та почав розглядати товар, пішов у кінець ряду та вернувся назад.

При запуску відеофрагменту «2_07_ R_122016094100» на екрані у верхньому правому куті мається напис дати та часу зйомки: «01-12-2016 09:41:18» та можливо спостерігати зображення торгового ряду з батискафами, які відчинені та частина товару знаходиться на прилавках біля батискафів. По торговельному ряду йде ОСОБА_1 , який оглядає батискафи, дійшов до кінця ряду, розвернувся та пішов.

При запуску відеофрагменту «2_09_ R_122016094130» на екрані у верхньому правому куті мається напис дати та часу зйомки: «01-12-2016 09:41:28» та можливо спостерігати зображення торгового ряду з батискафами цегляної кладки. З лівої сторони від камери виходить ОСОБА_1 та направився по торговому ряду, після чого підійшов до одного з батискафів, який був зачинений на металопластикові двері, та почав через скло розглядати товар. Постоявши трохи він направився до сусіднього батискафу, який був відчинений і він зайшов туди. Через 10 секунд він вийшов з батискафу та в руках ніс три комплекти постільної білизни.

При запуску відеофрагменту «2_12_ R_122016094250» на екрані у верхньому правому куті мається напис дати та часу зйомки: «01-12-2016 09:42:18» та можливо спостерігати зображення торгового ряду з батискафами, з правої сторони батискаф огороджений металевим забором. З лівої сторони з торгового ряду виходить ОСОБА_1 , який у правій руці несе три комплекти білизни. /т.5 а.с. 116-118/.

Згідно протоколу огляду від 23.02.2017 було оглянуто DVD диск, наданий ОСОБА_21 , на якому міститься 5 мультимедіа відеофайлів. При запуску відео фрагменту ««2_03_ R_122016094108» на екрані у верхньому правому куті мається напис дати та часу зйомки: «01-12-2016 09:41:05» та можливо спостерігати зображення торгового ряду з батискафами, частина яких зачинена, по торговельному ряду у бік камери йде ОСОБА_1 , який був одягнутий в джинси синього кольору, черевики чорного кольору, шапку чорного кольору із якимось зображенням, через плече сумка чорного кольору, який підійшов до кінця ряду, розвернувся та пішов.

При запуску відеофрагменту «2_07_ R_122016094100» на екрані у верхньому правому куті мається напис дати та часу зйомки: «01-12-2016 09:41:03» та можливо спостерігати зображення торгового ряду з батискафами, які відчинені та частина товару знаходиться на прилавках біля батискафів. По торговельному ряду йде ОСОБА_1 , йому назустріч невідомий чоловік, біля батискафу на вулиці стоїть жінка, ОСОБА_1 зупинився біля одного із батискафів, та почав розглядати товар, пішов у кінець ряду та вернувся назад.

При запуску відеофрагменту «2_07_ R_122016094120» на екрані у верхньому правому куті мається напис дати та часу зйомки: «01-12-2016 09:41:18» та можливо спостерігати зображення торгового ряду з батискафами, які відчинені та частина товару знаходиться на прилавках біля батискафів. По торговельному ряду йде ОСОБА_1 , який оглядає батискафи, дійшов до кінця ряду, розвернувся та пішов.

При запуску відеофрагменту «2_09_ R_122016094130» на екрані у верхньому правому куті мається напис дати та часу зйомки: «01-12-2016 09:41:28» та можливо спостерігати зображення торгового ряду з батискафами цегляної кладки. З лівої сторони від камери виходить ОСОБА_1 та направився по торговому ряду, після чого підійшов до одного з батискафів, який був зачинений на металопластикові двері, та почав через скло розглядати товар. Постоявши трохи він направився до сусіднього батискафу, який був відчинений і він зайшов туди. Через 10 секунд він вийшов з батискафу та в руках ніс три комплекти постільної білизни.

При запуску відеофрагменту «2_12_ R_122016094250» на екрані у верхньому правому куті мається напис дати та часу зйомки: «01-12-2016 09:42:18» та можливо спостерігати зображення торгового ряду з батискафами, з правої сторони батискаф огороджений металевим забором. З лівої сторони з торгового ряду виходить ОСОБА_1 , який у правій руці несе три комплекти білизни. /т.5 а.с. 119-120/.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколах огляду дисків щодо скоєння ним крадіжки постільної білизни з батискафу на ринку по вул. Героїв України.

Обвинувачений ОСОБА_1 в обґрунтування своїх доводів щодо крадіжки грошових коштів посилається на те, що не бачив папки, в якій знаходилися грошові кошти.

Проте, ці доводи спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_21 , які підтвердили, що в картонній папці разом з накладними знаходились грошові кошти, цю папку не можливо було не помітити між комплектами та вона зникла саме після скоєння ОСОБА_1 крадіжки комплектів постільної білизни.

Потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що мати ОСОБА_1 є її подругою та останнього знає з дитинства. 02.11.2016 вона за пропозицією ОСОБА_22 приїхала в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де остання працювала. Також в кафе знаходилася ОСОБА_14 , яка на той час мешкала з ОСОБА_1 . ОСОБА_22 запропонувала поїхати до неї в гості. Приблизно о 21-30 вони всі разом поїхали до ОСОБА_22 . Коли приїхали в будинок останньої ОСОБА_1 вдома не було, а коли той повернувся між ним та ОСОБА_14 , почалася сварка. Вона почала захищати ОСОБА_1 та просила ОСОБА_14 заспокоїтися. Але сварка не припинялася, тому вона вирішила їхати додому та попросила ОСОБА_1 викликати їй таксі. ОСОБА_1 викликав таксі та вона хвилин через п`ять пішла чекати машину за двір будинку. Вона деякий час чекала таксі на вулиці, але так як йшов дощ вирішила йти пішки на пр. Б.Хмельницького до зупинки «Горілчаний». По дорозі вона почула шерех. Коли повернулася, відчула удар в праву частину голови. Вона впізнала ОСОБА_1 , який повторно наніс їй удар бруківкою в передню частину голови. Після другого удару вона впала та втратила свідомість. Коли вона прийшла до тями біля неї знаходилися працівники поліції, швидкої допомоги та чоловік, що її знайшов. Її відвезли в лікарню, де вона перебувала протягом місяця. ОСОБА_1 викрав у неї з сумки 200 грн., та золоті сережки у формі полумісяця, вагою приблизно 10 гр., вартістю 10000 грн., що були у неї на вухах.

Згідно протоколу місця події 03.11.2016 було оглянуто ділянку місцевості, розміром3х3 м., яка розташована на перехресті вул. Костенко та І.Стамболі в м. Мелітополі, на відстані 13 м. від входу до подвір`я АДРЕСА_7 . від входу до подвір`я АДРЕСА_8 та АДРЕСА_9 від входу до подвір`я АДРЕСА_10 , що являє собою проїзну частину. /а.с.5 л.д. 93/

Згідно висновку експерта № 873 від 03.12.2016 у ОСОБА_3 мались тілесні ушкодження - рани голови, які зазнали хірургічного лікування, синці лівого плеча, лівого колінного суглоба, садна лівої гомілки. Остаточно визначити характер та ступень тяжкості тілесних ушкоджень в області голови не надається можливим у зв`язку з відсутністю амбулаторної карти та повторної консультації лікаря -невропатолога. Синці лівого плеча, лівого колінного суглоба садна лівої гомілки кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів чи при ударах об такі предмети, можливо каменем та при падінні на дорожнє покриття, у тому числі з висоти власного зростання 03.11.2016. Тілесні ушкодження у ОСОБА_3 утворилися в результаті не менше 6 травмуючих дій, та не є характерними для власноручного заподіяння. /т.5 а.с. 96-97/

Згідно висновку експерта № 967 від 26.12.2016 у Федусенко В.М. малися тілесні ушкодження - закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку, рани голови, які зазнали хірургічного лікування синці лівого плеча, лівого колінного суглоба, садна лівої гомілки. Тілесні ушкодження в області голови кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Синці лівого плеча, лівого колінного суглоба садна лівої гомілки кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів чи при ударах об такі предмети, можливо каменем та при падінні на дорожнє покриття, у тому числі з висоти власного зростання 03.11.2016. Тілесні ушкодження у ОСОБА_3 утворилися в результаті не менше 6 травмуючих дій, та не є характерними для власноручного заподіяння. За результатами аналізу крові № 369 від 03.11.2016 о 14:05 алкоголь в крові відсутній. / т.5 а.с. 99-100/

Відомості протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.11.2016 вказують, що потерпіла ОСОБА_3 на фото 3 впізнала ОСОБА_1 , як особу, яка 03.11.2016 о 03 год. на перехресті вул. Костенко та І. Стамболі здійснила на неї розбійний напад. /т.5 а.с. 101-103/.

Суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_22. про те, що ОСОБА_1 не вчиняв нападу на ОСОБА_3 , та після уходу ОСОБА_3 з будинку не відлучався. Показання цього свідка спростовуються іншими доказами, зібраними під час судового розгляду, показанням потерпілої ОСОБА_3 , яка впізнала ОСОБА_1 , як особу, яка вчинила на неї напад та нанесла удар по голові бруківкою, що узгоджується з висновками що до наявності у потерпілої тілесних ушкоджень в області голови та можливості їх спричинення каменем.

Свідок ОСОБА_22 є матір`ю обвинуваченого, а тому свідчить на його користь з метою уникнути ним кримінальної відповідальності.

Доводи свідка ОСОБА_22. про те, що ОСОБА_3 обмовила її сина безпідставні та не знайшли підтвердження в судовому засіданні.

Обґрунтовуючи наявність неприязних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 свідок ОСОБА_22 вказує на те, що ОСОБА_1 розірвав стосунки з потерпілою та став проживати разом з ОСОБА_14 . При цьому, свідок показала, що 02.11.2016 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_14 вони спілкувалися в кафе, після чого вона запросила ОСОБА_3 до себе додому пити каву.

Зазначені свідком обставини дають обґрунтовані підстави ставити під сумнів її показання щодо наявності причин для обмови потерпілою ОСОБА_3 обвинуваченого.

При цьому, показання потерпілої ОСОБА_3 , яка вказує на ОСОБА_1 , як на особу, що вчинила відносно неї розбійний напад послідовні, узгоджуються з обставинами, вказаними нею в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується). /т.5 а.с. 91/

В ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_1 визнав свою причетність до скоєння розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_3 та його показання щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення узгоджуються з показаннями потерпілої ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_23 суду пояснив, що він був запрошений працівниками поліції в якості понятого для проведення обшуку в будинку по вул. Петровського у ОСОБА_1 . Також при обшуку був присутній ще один понятий. Працівники поліції в присутності ОСОБА_1 оглядали будинок, а також сарай, де на підлозі знайшли речовину рослинного походження, яка була чимось прикрита, на що звернули їх увагу.

Згідно протоколу обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 10.02.2016, 12.02.2016 у підсобному приміщенні, розташованому на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 ) було виявлено речовину сіро-зеленого кольору, приблизно 0,5 кг, яка завернута в ковдру синього кольору з біло-рожевими квітами та пластикове пристосування для куріння марихуани. / т.5 а.с. 121-123/

Згідно висновку експерта № 192 від 26.02.2016 у нашаруваннях смолоподібної речовини коричневого кольору, які знаходяться на внутрішніх поверхнях фрагменту полімерної пляшки без дна, виготовленого з полімерного матеріалу коричневого кольору з етикеткою «Чернигівське», фрагменту полімерної пляшки без горловини, виготовленого з полімерного матеріалу коричневого кольору виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, визначити масу якого не є можливим в зв`язку з наявністю його на носіях у слідовій кількості.

Надана на дослідження речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору масою 408,0 г, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого, в перерахунку на суху речовину, склала 349,25 г. / т.5 а.с. 126-130/

Доводи обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що найдений під час обшуку наркотичний засіб йому не належить, а залишився від ОСОБА_13 , який у 2015 році проживав в його квартирі, де було проведено обшук, та під час обшуку останній добровільно видав наркотичні засоби, суд розцінює як спосіб захисту та спробу уникнути кримінальної відповідальності.

ОСОБА_1 є особою, яка вживає наркотичні засоби, з 2005 року перебуває на обліку у врача-нарколога з приводу психічних розладів внаслідок вживання наркотичних засобів та інших психоактивних речовин, має синдром залежності.

За клопотанням обвинуваченого судом була досліджена копія протоколу обшуку житла від 23.04.2015 у кримінальному провадженні № 12015080140001719 відносно ОСОБА_13 за ознаками ст. 309 ч.2 КК України, за адресою АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_22 , з якої вбачається, що наркотичні засоби були вилучені саме в ході проведення обшуку в приміщеннях за вказаною адресою. Відомостей щодо видачі ОСОБА_13 наркотичних засобів в добровільному порядку не мається. /т.9 а.с. 188-198/

Отже, доводи ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_13 добровільно видав належні йому наркотичні засоби, які він зберігав у господарській споруді не спроможні та спростовуються дослідженими судом доказами.

Отже, є достатні підстави вважати, що найдений під час обшуку 12.02.2016 у підсобному приміщенні, розташованому на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , тобто за місцем проживання ОСОБА_1 , наркотичний засіб, канабіс, належить обвинуваченому.

Потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що, 03.04.2019, після 12 год., вона зі своєю племінницею ОСОБА_24 прийшла на Центральний ринок, куди зайшли через вхід, що розташований біля магазину АТБ. Коли вони зайшли на ринок, їх обігнав ОСОБА_1 з чоловіком циганської національності з бородою, який був нижче ОСОБА_1 . Коли чоловіки обганяли, її хтось із них штовхнув. Вочевидь було, що це зробили навмисно, оскільки людей поруч не було та прохід був вільний. В цей час вона тримала руки в кишені, де був її телефон та вона його відчувала. Потім вони пішли до рибних рядів. Вона йшла попереду, а племінниця позаду. Перед тим як зайти на рибні ряди вона розмовляла з чоловіком по телефону, який поклала в кишеню, а через 2-3 хвилини, перед входом в рибний ряд, вона відчула, що племінниця падає і в цю ж мить її штовхнув ОСОБА_1 , який зразу же побіг по цьому ряду. Вона засунула руку в кишеню, але телефону там вже не було. Вона стала кричати та побігла за ОСОБА_1 . Племінниця бігла за нею та набирала номер її телефону. Спочатку йшли гудки, а хвилин через п`ять телефон вимкнули. Вони добігли до ряду де продають фарби та випустили ОСОБА_1 з уваги. Після чого вони повернулися до виходу, де жінка, яка торгує хот-догами, сказала, що чула, як ОСОБА_1 казав другому чоловіку, що він «відіжме» телефон, а той щоб був на перехваті та що вони «працюють» по такій схемі та передають один одному викрадене майно. Потім вона пішла в поліцію та заявила про викрадення у неї телефону «Nomi» білого кольору. Через 2-3 дні телефон їй повернули. Вона впевнена, що телефон у неї був викрадений саме в той час, коли її вдруге штовхнув ОСОБА_1 , якого вона впізнає. Саме в той час вона витягла руки з кишені, де тримала телефон. Другого чоловіка, який був з ОСОБА_1 при вході в ринок, де її штовхнули перший раз, вона, коли викрали телефон, не бачила. У зв`язку з крадіжкою їй була заподіяна майнова шкода на суму 2695 грн, що включає вартість телефону 2900 грн., в якому була сім карта вартістю 40 грн, на рахунку якої були грошові кошти 55 грн, та карта пам`яті, вартістю 100 грн. Мобільний телефон їй був повернутий.

Свідок ОСОБА_25 суду пояснив, що він знає ОСОБА_1 , раніше вони разом відбували покарання в місцях позбавлення волі. В квітні 2019 року, приблизно о 12 год. він зустрів на Центральному ринку ОСОБА_1 . Поруч з ними також знаходилось ще 2-3 чоловіка. ОСОБА_1 у нього спитав, чи не потрібен йому телефон. Він сказав, що не потрібен. Хто достав телефон він не знає, але його всі тримали в руках Потім ОСОБА_1 кудись пішов з цим телефоном, а повернувся вже без нього.

Згідно протоколу огляду від 05.04.2019 було оглянуто мобільний телефон «Nomi»

моделі «15-031» в корпусі білого кольору з IMEI 1 : НОМЕР_5 , IMEI 2 : НОМЕР_6 , який визнано речовим доказом. /т.9 а.с. 95-96/

Відомості протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.04.2019 вказують, що потерпіла ОСОБА_8 на фото №3 впізнала ОСОБА_1 , як особу, яка 04.04.2019 біля рибного павільйону на Центральному ринку штовхнула її після чого у неї зник телефон. /т.9 а.с. 100-102/

В ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_1 підтвердив свою причетність до викрадення мобільного телефону з кишені пальто ОСОБА_8 , його показання в цій частині узгоджуються з показаннями потерпілої яка вказує на ОСОБА_1 як на особу, яка її штовхнула, викрала телефон, та побігла, з іншими доказами у кримінальному провадженні.

Суд вважає, що слід уточнити час скоєння ОСОБА_1 крадіжки телефону у потерпілої ОСОБА_8 , оскільки в судовому засіданні було встановлено що цей злочин був скоєний не о 10 год., як зазначено в обвинувальному акті, а близько 12 год. 45 хв., про що зазначила потерпіла, вказуючи на те, що тільки о 10 год.10 хв. вона автобусом виїхала з с. Тамбовка та приблизно об 11 год. приїхала в місто Мелітополь, після чого пішла до племінниці та після 12 год. вони разом прийшли на ринок. Показання потерпілої в частині часу скоєння злочину узгоджуються з даними, що містяться в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується від 03.04.2019, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_8 , вказуючи про обставини події, зазначала, що злочин відносно неї було скоєно близько о 12 год. 45 хв. /т.9 а.с. 94/.

Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що вона знає ОСОБА_1 , але відносин з ним не підтримує. 03.04.2019 вона йшла з роботи додому, зустріла знайому, з якою спілкувалася біля магазину АТБ, де також бачила ОСОБА_1 , який стояв у стороні та привітався з нею. Потім вона пішла по вул. Університетській, де біля баків із сміттям її здогнав ОСОБА_1 , наніс удар долонею по обличчю та вирвав сумку, в якій знаходився мобільний телефон помаранчевого кольору та картка ПриватБанку. Від дій ОСОБА_1 вона впала на землю та забилася. Потім вона пішла в поліцію та заявила про її пограбування, а ОСОБА_1 з міста події пішов. В цей же день ОСОБА_1 з її картки зняв 400 грн. Приблизно через тиждень працівники поліції повернули їй телефон, пояснив, що ОСОБА_1 встиг його продати.

Згідно протоколу огляду предмету від 10.04.2019 був оглянутий мобільний телефон «ZTE» в корпусі помаранчевого кольору на якому встановлено ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 . /т.9 а.с. 58-59/

Вартість належного потерпілій ОСОБА_6 мобільного телефону підтверджується фіскальним чеком на суму 1134,50 грн від 26.10.2018. /т.9 а.с. 66/

Відомості протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.04.2019 вказують, що потерпіла ОСОБА_6 на фото № 3 впізнала ОСОБА_1 , як особу, яка 03.04.2019 , приблизно о 14 год., по вул. Інтеркультурній в м. Мелітополі наніс їй тілесні ушкодження, після чого вирвав сумку з мобільним телефоном та іншими речами. /т.9 а.с. 62-64 /.

Випискою АТ КБ «ПриватБанк» по картці/рахунку, підтверджується, що 03.04.2019 з карткового рахунку ОСОБА_6 була проведена операція щодо зняття готівки в банкоматі за адресою м.Мелітополь, пр. Б.Хмельницького, 53 в сумі 400 грн. /т.9 а.с. 68/

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 21.05.2019 на підставі ухвали слідчого судді від 22.10.2019 вилучено копію наявної у АТ КБ «Приватбанк» інформації в електронному вигляді, що записана на електронний носій СD/DVD-R диск. /т.9 а.с.81-84/

Згідно протоколу огляду 21.05.2019 було оглянуто СD-R диск, з переглянутих файлів якого вбачається, що зйомка зроблена стаціонарною камерою з банкомата поза приміщенням, в центральній нижній частині екрану відображена дата та час у вигляді 2019-04-03 16:44:50. Відкривши файли з назвою «163815562-1СЕ», «163832500-1РЕ», «163958328-MV», «164431640- MV» з`явилося зображення чоловіка, яким є ОСОБА_1 /т.9 а.с.85-86/

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що це він знімає грошові кошти з банкомату «ПриватБанк».

Згідно висновків експерта № 85 від 15.04.2019 у ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження: синець голови, садна рук, ніг, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження та утворилися від дії тупих предметів або при ударах о такі предмети, можливо при падіння на асфальтне покриття 03.04.2019 при обставинах, на які вказує потерпіла. Тілесні ушкодження у ОСОБА_6 утворилися в результаті не менше ніж п`яти травматичних дій. /т.9 а.с. 74/

В ході проведення 15.04.2019 слідчого експерименту, потерпіла ОСОБА_6 показала місце скоєння кримінального правопорушення, а саме, біля буд. 16 по вул. Університетській в м. Мелітополі та підтвердила, що особа на ім`я ОСОБА_1 прізвисько « ОСОБА_1 » наніс їй один удар долонею в область носа та вихватив сумку з її речами, після чого вона впала, проказавши механізм спричинення тілесних ушкоджень. /т.9 а.с. 92-93/

Згідно висновків експерта №104 від 10.05.2019 тілесні ушкодження в ділянці голови та рук ОСОБА_6 могли утворитися 03.04.2019 при обставинах, які були вказані нею при проведенні слідчого експерименту від 15.04.2019. /т.9 а.с. 91/

В ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_1 підтвердив свою причетність до вчинення кримінальних правопорушень відносно ОСОБА_6 , його показання в цій частині узгоджуються з показаннями потерпілої, яка вказує на ОСОБА_1 як на особу, яка відкрито викрала її сумку, в якій знаходився мобільний телефон та банківська картка, з якої він зняв 400 грн.

Свідок ОСОБА_26 суду пояснила, що вона працювала реалізатором на Центральному ринку, знає ОСОБА_1 , який купував у неї взуття. В квітні 2019 року, коли вона знаходилась в батискафі та обслуговувала покупців, повз пробіг ОСОБА_1 та кинув на товар в батискафі мобільний телефон, сказав, що за ним прийде. Потім прийшов ОСОБА_1 з працівниками поліції та вона видала цей мобільний телефон.

Згідно протоколу огляду предмету 06.04.2019 було оглянуто : мобільний телефон марки «Homtom» чорно - синього кольору моделі HT16», на якому мається захисне скло, в лівому куті якого мається подряпина у вигляді відклеєного шматочка захисного скла, на батареї вказано IMEI 1 : НОМЕР_12 , IMEI 2 : НОМЕР_13 ; мобільний телефон марки «Ergo» чорного кольору марки «B502 Basic» без видимих пошкоджень на склі якого мається захисна плівка, під батарейкою мається напис IMEI 1 : НОМЕР_14 , IMEI 2 : НОМЕР_15 . /т.9 а.с. 108-109/

Згідно протоколу огляду місця події 04.04.2019 було оглянуто батискаф, розташований по вул. Свердлова,4 в м.Мелітополь, що знаходиться з правої сторони від виходу з супермаркету АТБ. В ході огляду вітрини виявлено, що на другому ряді з правої сторони знаходяться мобільні телефони різних марок у кількості 7 шт., а також дві підставки під телефони з надписами «Homtom» - 1850 грн, та «Ergo» -1800 грн. /т.9 а.с.105-107/

Відомості протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.04.2019 вказують, що свідок ОСОБА_27 на фото № 4 впізнав ОСОБА_1 , як особу, яка 04.04.2019, приблизно о 13 год., напередодні крадіжки з лотка, в якому він здійснював продаж мобільних телефонів, стояв, відходив та підходив від лотка, розглядав вітрину. /т.9 а.с. 112-114 /.

Відомості протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.04.2019 вказують, що свідок ОСОБА_28 на фото № 3 впізнав ОСОБА_1 , як особу, яка 04.04.2019, приблизно о 13 год., на Центральному ринку в м. Мелітополі стояв біля його робочого місця, лотку по продажу мобільних телефонів, розглядував вітрину, декілька разів відходив та підходив до лотка. /т.9 а.с.115-117 /.

В ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_1 підтвердив свою причетність до викрадення 2 мобільних телефонів з кіоску, розташованого біля Центрального ринку, його показання в цій частині узгоджуються з іншими доказами дослідженими в судовому засіданні.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 , які кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст. 309 КК слід перекваліфікувати на ч.1 ст. 309 КК України. при цьому суд виходить з наступного. Частиною першої ст. 309 КК України передбачена відповідальність за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту. 01 липня 2020 року набули чинності зміни до ч.2 ст. 309 КК України, згідно якими частина друга викладена в наступній редакції: Ті самі дії, вчинені за попередньою змовою групою осіб чи протягом року після засудження за цією статтею або якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги у великих розмірах.

Відповідно до ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Враховуючи, що диспозицією ч.2 ст. 309 КК України, в редакції закону № 2617- VIII передбачена відповідальність в разі, якщо особа вчинила дії, передбачені ч.1 ст. 309 КК України протягом року після засудження за цією статтею, а кваліфікуючий ознак «повторність» диспозицією ч.2 ст. 309 КК України взагалі не передбачено то застосуванню в даному випадку підлягає диспозиція ч.1 ст. 309 КК України в редакції закону, який діє на момент засудження.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особу винного.

При цьому суд керується вимогами ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з положень ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

ОСОБА_1 характеризується позитивно, страждає хронічними захворюваннями, матеріальна шкода частково відшкодована шляхом повернення майна, але є особою, яка має судимості, вчинив ряд тяжких злочинів.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає що перевиховання ОСОБА_1 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду кримінального правопорушення закінчився встановлений п.2 ч.1 ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за скоєне ОСОБА_1 кримінальне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, обвинувачений підлягає звільненню від покарання за ст. 309 ч.1 КК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути витрати на проведення судової експертизи.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_1 слід залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

На підставі положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 та вимог ч.5 ст.72 КК України, суд вважає за необхідне зарахувати у строк відбуття призначеного обвинуваченому покарання строк попереднього ув`язнення останнього у даному кримінальному провадженні з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

13.10.2017 Мелітопольським міськрайонним судом до ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який обчислювався з моменту його затримання 13.10.2017, із визначенням застави у розмірі 10 мінімальних заробітних плат в сумі 16000 грн.

31.10.2017 сума застави була внесена на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Запорізькій області.

Відповідно до ч.8 ст. 182 КПК України у разі якщо обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин і не повідомив про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Враховуючи, що ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений, не з`явився в судові засідання без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, у зв`язку з чим ухвалою суду від 16.05.2019 було оголошено його розшук /т.7 а.с.72/, заставу слід звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та звільнити його від відбуття покарання в зв`язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.186 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі,

за ч 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі,

за ч. 2 ст. 190 КК України у виді одного року позбавлення волі,

за ч.3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі,

за ч.1 ст. 187 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді чотирьох років одного місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 26 червня 2019 року.

Речові докази:

CD-R диск білого кольору /т.7 а.с.39-40/, CD-R диск, на якому зроблено запис «320/2815/19 від 22.04.2019; - залишити в матеріалах кримінального провадження;

Фрагмент полімерної пляшки з нашаруванням смолоподібної речовини з екстратом канабісу, канабіс масою 349,25, що знаходяться на зберіганні в камері схову Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області за квитанцією № 000152 від 03.03.2016 /т. 5 а.с. 132/ - знищити;

Три пачки кави «карт Нуар», вагою 230 гр, «Чорна карта пак/6, вагою 285 гр, «Якобз економ», вагою 400 гр., передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 ; мобільний телефон «ZTE», моделі «Blade 110» в корпусі помаранчевого кольору, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 ; мобільний телефон «Nomi» моделі «15-031» в корпусі білого кольору, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8 ; мобільні телефони марки «Homtom» моделі «HT16» в корпусі синього кольору та марки «Ergo» моделі «B502 Basic» в корпусі чорного кольору, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_12 , мультишліфувальник «МЕТАБО», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 - повернути їх володільцям.

DVD-R диск, переданий потепілим ОСОБА_10 та DVD-R диск з камер відео спостереження магазину «Інструмент» залишити в матеріалах кримінального провадження, що перебуває в Мелітопольській окружній прокуратурі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення судової хімічної експертизи №192 від 26.02.2016 у розмірі 660 грн 30 коп. на р/р UA09899998031301011500008009, одержувач УК у ІІІевченковському районі м. Запоріжжя /Шевч./24060300, код банку 899998, код ЄДРПОУ 38025367, назва банку Казначейство України (ЕАП).

Заставу у розмірі 16000 грн., внесену ОСОБА_22 за платіжним документом № ПН 11657323 та перераховану на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Запорізький області, код ЄДРПОУ 26316700, р/р 37319085001205 Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, з призначенням платежу: застава за ОСОБА_1 відповідно до ухвали Мелітопольського міськрайонного суду від 13.10.2017, звернути в дохід держави та зарахувати на рахунок за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м .Киїі/22030200, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA188999980313191205000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030200.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою до набрання цим вироком законної сили залишити без змін.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 13 жовтня 2017 року по 01 листопада 2017 року та з 26 червня 2019 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку учасники судового провадження мають право отримати в Мелітопольському міськрайонному суді.

Суддя: