Рішення № 96713348, 29.04.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 29.04.2021

Справа № 937/9261/20

2/937/1047/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання - Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Мирненська селищна рада Мелітопольського району Запорізької області, про визначення частки у праві власності та визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити частки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності в порядку спадкування після ОСОБА_4 на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_4 , яка була його дочкою. Відповідачка ОСОБА_2 є матір`ю померлої, а відповідач ОСОБА_3 - братом. Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина на ј частину квартири АДРЕСА_1 . Зазначена квартира належить на праві спільної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності від 02.06.2004 року. Виходячи із рівності часток, всім співвласникам належить по ј частини квартири, і відповідно спадщина відкрилась на ј частину квартиру.

Позивач прийняв спадщину у встановленому порядку шляхом звернення до нотаріальної контори, відповідач ОСОБА_2 відмовилась від спадщини на користь позивача.

При зверненні до нотаріуса позивач отримав відмову в оформленні свідоцтва про право на спадщину, оскільки право власності на квартиру виявилось не зареєстрованим. Крім того, згідно з листом КП «ММБТІ» право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстроване за командитним товариством «Українська лізингова компанія», проте за даними Реєстрів такої юридичної особи не існує.

Таким чином, позивач не має можливості оформити спадщину в позасудовому порядку.

Ухвалою судді від 09.02.2021 року відрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання, витребувано копію спадкової справи в нотаріальній конторі.

Ухвалою суду від 16.03.2021 року закрито підготовче провадження, справа призначена до розгляду по суті на 09.04.2021 року, витребувано копію інвентарної справи на квартиру в КП «ММБТІ».

Судове засідання 09.04.2021 року не відбулось у зв`язку із перебуванням судді у відпустці.

У судове засідання 29.04.2021 позивач та його представник не з`явились, надали заяви про розгляд справи без їх участі, позов підтримують.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнали у повному обсязі.

Представник третьої особи до судового засідання не з`явився, від нього на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі та не заперечує проти виділу часток в спільному майні та визнання права власності в порядку спадкування.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Судом встановлені наступні обставини.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 09.04.2020 року НОМЕР_2 /а.с. 12/.

Згідно свідоцтва про народження від 14.05.1991 року, позивач є батьком померлої ОСОБА_4 /а.с. 12/

Відповідно до довідки Мирненської селищної ради від 02.07.2020 р. № 817, разом з померлою були зареєстровані батько ОСОБА_1 та мати ОСОБА_2 /а.с.13/.

Відповідно до копії ордеру № 838 від 06.06.2002, ОСОБА_1 , сім`я якого складається з 4-х чоловік, надано право на вселення до квартири АДРЕСА_1 (а.с.8).

Згідно з свідоцтвом про право власності від 02.06.2004 року, квартира АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 /а.с.9/.

Відповідно до матеріалів спадкової справи, позивач прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4 шляхом звернення до нотаріальної контори, відповідач ОСОБА_2 відмовилась від спадщини на користь ОСОБА_1 . Відомості про прийняття спадщини ОСОБА_3 відсутні /а.с.65-83/.

Постановою нотаріуса від 09.11.2020 року позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки згідно з листом КП «ММБТІ», право власності на квартиру АДРЕСА_1 не зареєстроване на померлою. Крім того, станом на 01.01.2013 р. право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстроване за командитним товариством «Українська лізингова компанія» на підставі договору купівлі-продажу від 15.05.2001 р. /а.с.82/.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав від 16.03.2021 р., відомості про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 відсутні /а.с.101/.

Відповідно до витребуваних судом копій матеріалів інвентарної справи, в них міститься реєстраційне посвідчення про реєстрацію права власності на будинок № 1Б в смт . Мирне в цілому за командитним товариством «Українська лізингова компанія». Також, матеріали містять свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , видане 02.06.2004 р. Мелітопольською районною радою на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 /102-107/.

Отже, суд дійшов висновку, що родині ОСОБА_5 було видане свідоцтво про право власності на спірну квартиру, але з невідомих причин не зареєстроване належним чином.

З вимог ст. 16 ЦК України вбачається, що захист цивільних прав шляхом визнання права власності належить судам. Одним із способів захисту цивільних прав, згідно ч.2 ст. 16 ЦК України, є визнання права.

Таким чином, обрані позивачем способи захисту його прав передбачені законом і відповідають йому.

Правова позиція суду щодо можливості захисту права власності позивача шляхом його визнання ґрунтується на практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини „ підлягає використанню національними судами України як джерело права.

У рішенні від 30 листопада 2004 року у справі «Онерільдіс проти Туреччини» Європейський суд з прав людини визнав, що поняття «майно» охоплює не лише річ, яка реально існує (матеріальна складова), але також стосується засобів праводомагання (юридична складова), включаючи право вимоги, відповідно до якого особа може стверджувати, що вона має принаймні «законне сподівання» стосовно ефективного здійснення права власності.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Європейський Суд з прав людини у рішенні у справі «Ятрідіс проти Греції» зазначив, що володіння майном повинно бути законним.

У відповідності до ч.1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

На підставі ч. 2 ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

З огляду на вищевикладене, у зв`язку з тим, що на даний час зареєструвати право власності на вказану квартиру неможливо, але був виданий ордер на вселення, видане свідоцтво про право власності на квартиру, особи проживали в цій квартирі, були зареєстровані в ній, враховуючи неможливість вирішення цього питання в іншому порядку, ніж судовому, суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо визначення часток у праві спільної сумісної власності є законними, обґрунтованими. Виходячи з презумпції рівності часток у праві спільної власності, суд вважає, що кожному із співвласників належить по ј частині квартири, та відповідно частка померлої у праві власності на квартиру складала ј частину.

Як передбачено ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків(спадщини) від фізичної особи, яка померла(спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Крім того, п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року передбачено, що свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Відповідно до абз.3 п. 24 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Як вбачається з матеріалів спадкової справи, позивач є єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4 шляхом звернення до нотаріальної контори

Відповідачі позов визнали в повному обсязі і суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання, а згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

За наведених вище обставин, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги у відповідності із обраним позивачем способом захисту порушених прав, який передбачений нормами ЦК України та з яким погоджується суд, та визнати за ним право власності на на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 , в порядку спадкування після померлої ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 89, 133, 141, 263, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , тертя особа - Мирненська селищна рада Мелітопольського району Запорізької області, про визначення частки у праві власності та визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити повністю.

Визначити частки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 по ј.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачі:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_5 , АДРЕСА_4 .

Третя особа:

Мирненська селищна рада, , адреса: Запорізька область, Мелітопольський район, смт. Мирне, вул. Олега Олексенка, 14, ЄДРПОУ: 00431792.

СУДДЯ: Ю.В.Ковальова