Постанова № 96713225, 29.04.2021, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/860/21

Провадження №3/333/656/21

П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 квітня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.02.2021 року із Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшли матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2, ст. 124, ч.1 ст.130, ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Постановою суду від 15.02.2021 року, керуючись ст. 36 КУпАП, об`єднано справу №333/860/21 (провадження №3/333/656/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП зі справою №333/862/21 (провадження №3/333/657/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, зі справою №333/863/21 (провадження №3/333/658/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, зі справою №333/864/21 (провадження №3/333/659/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП в одне провадження, присвоєно об`єднаній справі №333/860/21.

Судом встановлено, що 07.02.2021 року, о 03-47 годині, водій ОСОБА_1 , по вул. Чапаєва, буд. 123, у м. Запоріжжі, керував транспортним засобом Ford Focus, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога і підтверджується висновком медичного закладу № 663 від 07.02.2021 року.

Також, судом встановлено, що 07.02.2021 року, о 03-47 годині, водій ОСОБА_1 , по вул. Чапаєва, буд. 123, і вул. О. Говорухи у м. Запоріжжі, керуючи транспортним засобом Ford Focus, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість та здійснив наїзд на перешкоду, внаслідок чого транспортний засіб отримав пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Крім того, судом встановлено, що 07.02.2021 року, о 03-47 годині, водій ОСОБА_1 , по вул. Чапаєва, буд. 123, у м. Запоріжжі, керуючи транспортним засобом Ford Focus, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольорів, увімкнення спеціального звукового сигналу.

Також до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №024486 від 07.02.2021 року, згідно з яким 07.02.2021 року, о 03-47 годині, водій ОСОБА_1 , по вул. Чапаєва, буд. 123, у м. Запоріжжі, керуючи транспортним засобом Ford Focus, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час дорожньо-транспортної пригоди пошкодив дорожню споруду, а саме розділювальну смугу проїзних частин. В цій частині дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.139 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисникаособи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Усенка А.В., дослідивши наявні у справі докази, дійшов таких висновків.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату і місце слухання справи повідомлявся судом своєчасно і належним чином. Через канцелярію суду було подано клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням останнього на лікуванні у медичному закладі. Судом було відмовлено у задоволенні даного клопотання, адже, по-перше, у судовому засіданні приймає участь захисник Чернікова К.О., по-друге, ОСОБА_1 вже надавав свої пояснення з приводу адміністративних матеріалів, що надійшли до суду, у судовому засіданні, яке відбулося 18.03.2021 року, в присутності захисника Рогозіна О.В., по-третє, за ч. 2 ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, не відносяться до справ при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У судовому засіданні, яке відбулося 18.03.2021 року, ОСОБА_1 вину не визнав. По суті адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, пояснив, що напередодні, 06.02.2021 року, після обіду вжив приблизно 50 грамів віскі. Після його зупинки проходив спочатку огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер. У зв`язку із незгодою із його результатами, в подальшому проходив огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога. Із висновком медичного закладу не згоден, адже вжитий напередодні алкоголь у кількості 50 грамів віскі, жодним чином не міг показати перебування його у стані алкогольного сп`яніння. По суті адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, пояснив, що транспортний засіб Ford Focus придбав влітку 2020 року в Америці, всі ходові частини не діагностував. 07.02.2021 року повернув праворуч, а автомобіль не відреагував і поїхав прямо, гальма не спрацювали. По суті адміністративного правопорушення, передбаченого ст.139 КУпАП, пояснив, що підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення даного правопорушення відсутні, адже дорожня споруда жодним чином не була пошкоджена. По суті адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, пояснив, що в автомобілі гучно грала музика, щоб хтось подавав сигнали про зупинку або переслідував його він не чув і не бачив.

Захисникособи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Рогозін О.В., який надавав правничу допомогу ОСОБА_1 до 26.04.2021 року (а.с.46-47, 70), заявляв клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи, на вирішення якої поставити питання чи працездатна на момент огляду робоча гальмівна система, ходова частина, рульове керування автомобіля Ford Focus, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , коли виникла відмова в працездатності робочої гальмівної системи, ходової частини, рульового керування вказаного транспортного засобу, чи мав водій ОСОБА_1 можливість виявити відмову в роботі робочої гальмівної системи, ходової частини, рульового керування вказаного транспортного засобу (а.с. 54). Також заявляв клопотання про призначення судової токсикологічної експертизи на вирішення якої поставити питання чи перебував ОСОБА_1 07.02.2021 року на момент збору сечі у стані алкогольного сп`яніння, якщо так, то внаслідок дії якої речовини (а.с. 55-56).

У судовому засіданні захисникособи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Усенко А.В., заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою необхідності більш детального ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Судом було відмолено у задоволенні даного клопотання у зв`язку з тим, що адвокат Усенко А.В. 27.04.2021 року був ознайомлений з матеріалами справи і отримав відеозапис, доданий до матеріалів справи (а.с. 72), і до судового засідання, яке відбулося 29.04.2021 року, мав час для повного ознайомлення з матеріалами справи, адже на момент вступу у справі захисника матеріали справи налічували лише 71 аркуш.

Також у судовому засіданні захисник Усенко А.В., у зв`язку із відсутністю в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 102392 від 07.02.2021 року інформації про одного зі свідків, просив направити справу на доопрацювання та визнати даний доказ недопустимим. Крім того, зазначав на необхідності виклику свідків, зазначених в даному протоколі про адміністративне правопорушення, вказував на необхідність закриття справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Незважаючи на не визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ст.124 і ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 102392 від 07.02.2021 року, згідно з яким о 03-47 годині 07.02.2021 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 1);

- довідкою бази даних підсистеми «Адмінпрактика», відповідно до якої ОСОБА_1 повторності за ст.130 КУпАП не має, посвідчення водія отримав 06.11.2012 року (а.с. 2);

- результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Alkotest Drager, згідно з яких проба позитивна, 1,40 проміле (а.с. 3-4);

- направленням на огляд водія транспортного засобу до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого поліцейські виявили ознаки сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота (а.с. 5);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 663 від 07.02.2021 року, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 6);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , відповідно до яких водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці, результат позитивний, з результатами не погодився, виявив бажання пройти огляд у медичному закладі у лікаря нарколога, автомобіль знаходився посеред дороги на зустрічній смузі і суттєво перешкоджав руху (а.с. 7-8);

- відеоматеріалами, доданими до справи про адміністративне правопорушення, з яких, зокрема, вбачається що ОСОБА_1 керував транспортним засобом під час дорожньо-транспортної пригоди, знаходився на місці водія, хоча пояснював поліцейським, що він не перебував за кермом, а лише біг за автомобілем, коли їм керувала інша особа. Із наданих записів вбачається, що водій ОСОБА_1 не реагує на вимогу поліцейських щодо зупинки транспортного засобу і намагається втекти від переслідування поліцейських на службовому автомобілі. Також на відеозапису детально продемонстровано процедуру огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки і в медичному закладі (а.с. 13);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 024485 від 07.02.2021 року, згідно з яким о 03-47 годині 07.02.2021 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Focus, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість та здійснив наїзд на перешкоду, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження (а.с. 17);

- схемою місця ДТП, згідно якої визначено місце наїзду автомобіля на перешкоду (а.с. 19);

- копіями фотоматеріалів з яких вбачається, що транспортний засіб, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження (а.с.22);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 102393 від 07.02.2021 року, згідно з яким 07.02.2021 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, проігнорував вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, здійснену шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольорів та спеціального звукового сигналу (а.с. 27).

Суд критично ставиться до тверджень захисника щодо відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і не визнання своєї вини ОСОБА_1 . Так, предметом доказування є саме перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом. Наявність даного стану і факту керування транспортним засобом повністю підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема, переглянутими у судовому засіданні відеоматеріалами, з яких вбачається як сам факт керування транспортним засобом, так і процедура перевірки на стан сп`яніння у медичному закладі, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 663 від 07.02.2021 року, письмовими поясненнями свідків. Щодо заявленого клопотання захисника про виклик свідків для допиту у судовому засіданні, суд через необґрунтованість даного клопотання відмовив у його задоволенні. Так, інформація про яку повідомлено свідками у письмових поясненнях повністю узгоджується і підтверджується дослідженими по справі доказами. Крім того, з огляду на предмет доказування по справі вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується іншими доказами у справі у їх сукупності, що робить виклик свідків для допиту у суді процесуально необґрунтованим і призведе лише до затягування розгляду справи.

Щодо необхідності направлення справи на доопрацювання через не зазначення одного зі свідків в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 102392, слід зазначити таке. Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Отже зазначення свідків не є обов`язковим при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а є можливим лише при їх наявності. Крім того, суд враховує, що присутність свідків доводиться їх підписами на акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальним технічних засобів (а.с. 4), на письмових поясненнях (а.с. 7-8), переглянутими у судовому засіданні відеоматеріалами. Отже, підстав для направлення справи на доопрацювання немає. За таких же підстав, відсутні підстави і для визнання даного доказу неналежним.

Дослідженні по справі докази у сукупності також спростовують позицію ОСОБА_1 щодо не визнання вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2 і ст. 124 КУпАП.

Суд також не знаходить підстав для задоволення клопотань захисника і призначення по справі судових експертиз. Так, із переглянутих у судовому засіданні відеозаписів вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 під час переслідування до моменту зіткнення з перешкодою повністю контролюється водієм – автомобіль контрольовано змінює напрямок руху, пригальмовує. Крім того, перед зіткненням автомобіль слідує не прямо, як пояснював у судовому засіданні ОСОБА_1 , а повертає ліворуч на зустрічну полосу руху. Також суд враховує, що обов`язок підтримання транспортного засобу у належному технічному стані покладається на його власника. За такого суд не вбачає підстав для призначення по справі судової інженерно-транспортної експертизи. З урахуванням не зазначення в клопотанні про призначення експертизи конкретних фактів порушення лікарем наркологом процедури медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд не вбачає підстав для призначення по справі судової токсикологічної експертизи.

Враховуючи викладене суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України – керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, п.12.1 Правил дорожнього руху України – не вибрав безпечної швидкості руху з урахування дорожньої обстановки, п.2.4 і п.8.9 б Правил дорожнього руху України – не зупинився на вимогу поліцейського, подану за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного та спеціального звукового сигналу.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2 КУпАП – невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, ст.124 КУпАП – порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, і ч.1 ст.130 КУпАП – керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Приймаючи до уваги, що строки, передбачені ст.38 КУпАП, не закінчилися, суд доходить висновку, що на ОСОБА_1 може бути накладено адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполучення Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, суд виходить з такого.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення адміністративних протоколів, визначених статтею 255 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 139 КУпАП для встановлення складу адміністративного правопорушення у формі пошкодження дорожніх споруд вимагає доведення, окрім іншого, самого факту пошкодження, тобто завдання певної матеріальної шкоди.

На противагу цьому, будь-яких належних, допустимих та переконливих доказів, зокрема зазначення письмових доказів, фото- та відеоматеріалів, які б підтвердили факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, суду не надано. Жодний з наданих доказів не доводить пошкодження дорожніх споруд. З наданих копій фотографій вбачається лише пошкодження автомобіля. Будь-яких письмових доказів щодо підтвердження завдання збитків власнику дорожніх споруд суду не надано.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 122-2, ст. 124, ч.1 ст.130, ч. 1 ст. 139, ст.ст.33, 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд –

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок (Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN) UA708999980313000149000008001; Код класифікації доходів бюджету 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок (IBAN): №UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (Державна судова адміністрація України).

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 139 КУпАП, закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складу адміністративного правопорушення.

Роз`яснити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков