Рішення № 96712890, 15.01.2021, Василівський районний суд Запорізької області

311/3373/20

2-а/311/2/2021

15.01.2021

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Сидоренко Ю.В.,

при секретарі - Осінцевій Л.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Першина В.М.,

відповідача Кузьменко В.В. ,

представника відповідача Кіріченка С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ) до помічника лісничого Державного підприємства «Пологівське лісомисливське господарство» Кузьменко Вікторії Валеріївни (місцезнаходження: вул.Лісогорська буд.2 «б» м.Василівка Запорізької області), Державного підприємства «Пологівське лісомисливське господарства» (адреса місцезнаходження: вул.Східна буд.11 м.Пологи) про визнання не чинною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26.10.2020 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , який в подальшому був уточнений в редакції від 06.11.2020 року (а.с.12-13) до помічника лісничого Державного підприємства «Пологівське лісомисливське господарство» Кузьменко В.В., Державного підприємства «Пологівське лісомисливське господарства» про визнання не чинною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач ОСОБА_1 зазначає, що 15.10.2020 року помічником лісничого Державного підприємства «Пологівське лісомисливське господарство» Кузьменко Вікторією Валеріївною була винесена постанова № 00062 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 грн., на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 15 жовтня 2020 року № 00062 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.65 КУпАП, незаконне перевезення спиляних дерев акації.

Зазначену постанову позивач ОСОБА_1 вважає нечинною та такою, що підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав. Позивач вказує, що 15 жовтня 2020 року вранці, на прохання ОСОБА_3 , він приїхав до нього додому за адресою: АДРЕСА_3 , де в автомобіль марки FORD моделі TRANSIT державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться в його володінні та користуванні, вони погрузили дрова невідомого йому дерева для подальшого їх перевезення родичам в м.Василівка.

15 жовтня 2020 року близько о 07-20 годині він з ОСОБА_3 на автомобілі марки FORD моделі TRANSIT державний номерний знак НОМЕР_1 виїхали з с.Кам`янське у напрямку руху в м. Василівка та о 07-38 годин на 342 км автошляху Харків-Сімферополь були зупинені працівниками поліції. Під час візуального огляду працівниками поліції автомобіля всередині кузова автомобіля працівники поліції побачили дрова, після чого їх разом з автомобілем, а також дровами доставили до Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області. Потім туди приїхала помічник лісничого ДП «Пологівське лісомисливське господарство» Кузьменко В.В. , яка склала на нього, ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення та винесла Постанову.

Позивач вказує, що автомобіль марки FORD моделі TRANSIT державний номерний знак НОМЕР_1 разом із дровами 15 жовтня 2020 року у нього було тимчасово вилучено працівниками поліції та залишено на майданчику Василівського ВП ГУНП в Запорізькійобласті. Після його скарги начальнику Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області, 16 жовтня 2020 року автомобіль марки FORD державний номер НОМЕР_1 йому було повернуто, а дрова були вивантажені у дворі підрозділу. Позивач також вказує у позові, що огляд місця події 15 жовтня 2020 року або дров 16 жовтня 2020 року ніхто не проводив.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.65 КУпАП, оскільки незаконну порубку і пошкодження дерев він не робив, а перевозив дрова на прохання встановленої особи. Вважає оскаржувану постанову помічника лісничого нечинною та вимушений звернутися до суду з даним адміністративним позовом, в якому просить визнати нечинною та скасувати постанову помічника лісничого Державного підприємства «Пологівське лісомисливське господарство» Кузьменко Вікторії Валеріївни № 00062 від 15 жовтня 2020 року про накладення на нього, ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 1020,00 гривень штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.65 КУпАП. Просить провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та стягнути з Державного бюджету України за рахунок коштів бюджетного асигнування Державного підприємства «Пологівське лісомисливське господарство» на користь позивача понесені судові витрати на правничу допомогу.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 09 листопада 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

08.12.2020 року помічником лісничого Державного підприємства «Пологівське лісомисливське господарство» Кузьменко В.В. подано відзив на адміністративний позов, в якому відповідач зазначає, що 15 жовтня 2020 року її, як помічника лісничого Василівського лісництва ДП Пологівське ЛМГ», було запрошено до Василівського відділу поліції щодо розгляду справи про незаконне перевезення деревини. Ознайомившись з наданими їй матеріалами та встановивши, що жодних документів на вантаж у позивача ОСОБА_1 не було в порушення вимог ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт», постанови Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2009 року № 207, а тому нею було винесено постанову, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.65 КУпАП. Вважає позов ОСОБА_1 безпідставним та просить в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Першин В.М. підтримали заявлені позовні вимоги у повному обсязі, на задоволенні адміністративного позову наполягають та просять задовольнити позовні вимоги за підставами, викладеними в уточненій позовній заяві.

В судовому засіданні відповідач: помічник лісничого Державного підприємства «Пологівське лісомисливське господарство» Кузьменко В.В. підтримала раніше поданий відзив за наведеними у ньому підставами та просить залишити без задоволення поданий ОСОБА_1 адміністративний позов.

В судовому засіданні представник відповідача Пологівського лісомисливського господарства Кіріченко С.Л. заперечував проти задоволення позову та просить відмовити позивачу ОСОБА_1 в задоволенні його позовних вимог.

Допитаний в судовому засіданні свідок позивача: ОСОБА_3 суду пояснив, що ОСОБА_1 є його товаришем, якого він заздалегідь попрохав перевезти дрова з його власного подвір`я з адреси АДРЕСА_3 , його родичам, які мешкають в м.Василівка, на що ОСОБА_1 погодився та завантаживши дрова в автомобіль марки FORD вони вдвох, він та ОСОБА_1 вранці, близько о 07-30 год. вони поїхали в м.Василівка з метою відвезти ці дрова його родичам. За кермом автомобіля FORD державний номер НОМЕР_1 знаходився ОСОБА_1 , який був в якості перевізника. Та, рухаючись по автодорозі Харків-Сімферополь, їх автомобіль зупинили працівники поліції, які почали з`ясовувати звідки у них дрова, потім відвезли їх до Василівського відділу поліції, де ними було надано письмові пояснення. Через деякий час до відділу поліції приїхала лісничий та винесла відносно ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного штрафу. Автомобіль «Форд» разом з дровами були вилучені працівниками поліції. Також свідок пояснив, що вказані дрова він понад рік тому, наприкінці 2018 року назбирав на полі, коли фермера випалювали стерну, дерева падали, а він їх збирав та перевіз до власного подвір`я. Породу деревини сказати не може, бо не знає.

Вислухавши пояснення позивача, представників відповідача, показання свідка ОСОБА_3 , повно та всебічно вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи всі обставини по справі, докази, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги та заперечення проти позову, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з наступним підстав.

Судом встановлено, що 15 жовтня 2020 року помічником лісничого Державного підприємства «Пологівське лісомисливське господарство» Кузьменко Вікторією Валеріївною, був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого п. 1 ст. 65 КУпАП, яке було кваліфіковано, як незаконне перевезення дров (а.с. 6).

В той же день, 15 жовтня 2020 року помічником лісничого ДП «Пологівське лісомисливське господарство» Кузьменко Вікторією Валеріївною винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.65 КУпАП та на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 гривень (а.с.7).

Відповідно до висновку № 4572/20 Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області, за результатами перевірки за повідомленням інспектора СРПП Агаркова А.В. та який зареєстровано в журналі ЄО № 5727 від 15.10.2020 року, вбачається, що перевірку за повідомленням інспектора Агаркова А.В. припинено, відносно ОСОБА_1 15 жовтня 2020 року складено адміністративний протокол за ч.1 ст.65 КУпАП (а.с.29-41).

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до положень ч.3 ст.286 КАС України, яка містить спеціальні норми щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень з притягнення до адміністративної відповідальності, передбачено, що за наслідками розгляду справи вказаної категорії місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи), або скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 283 КУпАП передбачено, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу(прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Диспозицією статті 65 КУпАП є незаконна порубка і пошкодження дерев або чагарників; перевезення, зберігання незаконно зрубаних дерев або чагарників; знищення або пошкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розсадниках і на плантаціях, а також молодняка природного походження і самосіву на площах, призначених під лісовідновлення.

Проте у складеному помічником лісничого ДП «Пологівське лісомисливське господарство» Кузьменко В.В. відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення від 15 жовтня 2020 року, при викладені фактичних обставин правопорушення факт перевезення, зберігання незаконно зрубаних дерев або чагарників, не зазначений та безпосередньо в протоколі вказано лише відомості про факт перевезення стовбурів дров (а не дерев).

Крім того, в порушення вимог статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення чітко не вказано час і суть адміністративного правопорушення, а також, враховуючи, що диспозиція ч.1 ст.65 КУпАП є бланкетною нормою, тобто носить відсилочний характер, то, відповідно, у формулюванні суті адміністративного правопорушення взагалі не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

15 жовтня 2020 року винесена помічником лісничого ДП «Пологівське лісомисливське господарство» Кузьменко В.В. оскаржувана постанова не містить опису обставин, що мають бути встановлені під час розгляду справи (час та місце тощо), з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини; докази відхилені посадовою особою, яка розглядає справу та мотиви їх відхилення, мотивована оцінка кожного аргументу наведеного особами, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, як і те чи приймали вони участь у розгляді справи.

Отже, жодними належними доказами факт незаконної порубки і пошкодження дерев або чагарників; факт перевезення, зберігання незаконно зрубаних дерев або чагарників, під час винесення оскаржуваної постанови не доведено.

Посилання відповідача в обгрунтування заперечень проти адміністративного позову, на відсутність у водія автомобіля FORD державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 накладної або іншого документу, який підтверджує право власності на вантаж, в порушення вимог ст.48 України «Про автомобільний транспорт», п.2 Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2009 року № 207 суд вважає безпідставними, оскільки даними нормативно-правовими актами передбачено вимогу щодо вантажних перевезень саме для водія юридичної особи або фізичної особи-підприємця, яким ОСОБА_1 , згідно наданих суду матеріалів, не являється.

Вирішуючи питання законності спірної постанови, суд виходить з того, що адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях (рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010). Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст.62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У зв`язку із застосуванням даного принципу саме відповідач, як особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинна довести наявність події і складу адміністративного правопорушення та винуватість особи, тобто наявність законних підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.ст.9,77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В порушення вищевказаних вимог відповідач не надав суду будь-яких об`єктивних і беззаперечних доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.65 КУпАП, тобто відповідач не дотримався порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлений статтею 279 КУпАП, не з`ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винуватий позивач в його вчиненні, фактичні обставини справи не встановив, належних та допустимих доказів на їх підтвердження не зібрав та не оцінив, доводи позивача не перевірив, в постанові належним чином не обґрунтував свої висновки щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідних доказів не навів, у зв`язку з чим прийняте ним рішення про накладання адміністративного стягнення є незаконним та необґрунтованим і не відповідає вимогам ч.2 ст.2 КАС України, тому суд вважає необхідним його скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.65 КУпАП.

Разом з тим, заявлені позивачем ОСОБА_1 позовні вимоги в частині визнання оскаржуваної постанови нечинною, нормами КАС України не передбачено, а тому в задоволенні позову в цій частині суд вважає необхідним відмовити.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при подачі уточненого позову був сплачений судовий збір в сумі 840,00 грн., що підтверджується квитанцією № 35 від 05.11.2020 року, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи (а.с.5). Таким чином, позивачу підлягають відшкодуванню витрати зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Державного підприємства "Пологівське лісомисливське господарство".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 245, 268, 276, 278, 279, 283 КУпАП, ст.ст.2, 5, 9, 72-79, 90, 139, 242-246, 262, 268-272, 286 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до помічника лісничого Державного підприємства «Пологівське лісомисливське господарство» Кузьменко Вікторії Валеріївни, Державного підприємства «Пологівське лісомисливське господарства» про визнання не чинною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії № 00062 від 15 жовтня 2020 року, винесену помічником лісничого Державного підприємства «Пологівське лісомисливське господарство» Кузьменко Вікторією Валеріївною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.65 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 (одна тисяча двадцять) гривень.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) - провадженням закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.65 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок коштів бюджетного асигнування Державного підприємства «Пологівське лісомисливське господарство» (70606, Запорізька область м.Пологи вул.Східна, 11, ЄДРПОУ - 00991999, ІПН - 009919908158, МФО - 313399, р/р № НОМЕР_3 ЗРУ КБ «ПриватБанк») на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ) судові витрати у вигляді судового збору в сумі 840,00 (вісімсот сорок) гривень.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Василівський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст судового рішення складений 20 січня 2021 року.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО