Ухвала суду № 96712830, 24.03.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/7686/17

6-а/310/1/21

У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді Дубровської Н.М.,

за участі секретаря судового засідання – Гоноболіної О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Косінова Ігоря Вікторовича про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 26.11.2018 винесеного Бердянським міськрайонним судом Запорізької області по справі № 310/7686/17, боржник – Бердянське об`єднане управління пенсійного Фонду України в Запорізькій області, стягувач – ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Косінов І.В. звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 26 листопада 2018 року, винесеного Бердянським міськрайонним судом Запорізької області по справі №310/7686/17.

Заява обґрунтована тим, що на виконанні в відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі - відділ) перебуває виконавчий лист по справі № 310/7686/17 виданий 21.01.2019 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, в резолютивній частині якого зазначено: «Зобов`язати Бердянське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області провести виплати врахованого розміру пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки №176 від 20.08.2014 року про розмір заробітної плати за час роботи з 1989 року по 1995 рік, виданої філією «Донецький регіональний центр Восток-Авто» ПАТ «Донецьк-Авто» з 01.10.2017року». Разом з тим, резолютивна частина вищевказаного виконавчого листа містить необхідність виконати дії зобов`язального характеру, без зазначення конкретної суми до стягнення з боржника на користь стягувача, а органами Казначейства виконуються рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів стягувач не має можливості для подальшого повного виконання рішення суду пред`явити його на виконання до органів Казначейства. Таким чином, на теперішній час для подальшого виконання рішення суду наявні, передбачені законодавством обставини, що ускладнюють виконання судового рішення.

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Косінов І.В., сповіщений про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився, при зверненні до суду із заявою просив розглянути заяву без участі представника відділу.

Представник боржника Головного управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області у судове засідання не прибув, матеріали справи містять письмовий відзив боржника на заяву, в якому просили відмовити в його задоволенні, обґрунтовуючи тим, що під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим. Тобто, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту. При цьому змінити, чи встановити спосіб і порядок виконання рішень суд може лише у виняткових випадках.

Належним чином повідомлена стягувач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, разом з тим, матеріали справи містять заяву про розгляд заяви без її участі та задовольнити у повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали заяви, відзив та приймаючи до уваги заяву стягувача, вважає заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області №310/7686/17 від 22 січня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено, а саме: визнано протиправними дії Бердянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо врахування для перерахунку пенсії довідки № 176 від 20 серпня 2014 року про розмір заробітної плати за час роботи з 1989 по 1995рр. виданою філією «Донецький регіональний центр Восток-Авто» ПАТ «Донецьк Авто». Рішенням зобов`язано врахувати для перерахунку розміру пенсії наведену вище довідку. (а.с.46-49).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2018 року апеляційну скаргу Бердянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 22 січня 2018 року повернуто заявнику.(а.с.66).

14 червня 2018 року, ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Бердянському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області роз`яснено, що перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1 за довідкою № 176 від 20 серпня 2014 року про розмір заробітної плати за час роботи з 1989 року по 1995 рік, виданої філією «Донецький центр Восток-Авто» ПАТ «Донецьк-Авто», необхідно здійснити з 01 жовтня 2017 року (а.с.75-76).

Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області № 58428311 від 20 лютого 2019 р. в порядку ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу.

Листом від 05 березня 2019 року за вих. №3055/08 боржник повідомив про неможливість виконання рішення суду в частині виплати коштів у зв`язку з відсутністю відповідних асигнувань. До листа боржником, в якості підтвердження часткового виконання рішення суду в частині здійснення перерахунку було надано протокол призначення пенсії від 23 червня 2018, відповідно до якого ОСОБА_1 належить до виплати сума у розмірі 28574,67 грн.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №870 від 09 жовтня 2019 року, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ліквідовано та утворено Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Щодо виплати нарахованої суми пенсії боржником повідомлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 25 квітня 2018 року №335 до постанови Кабінету Міністрів України від 08 червня 2016 №365 «Деякі питання здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам» внесено зміни. Пункти 16 і 18 Порядку здійснення контролю за проведенням соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам за місцем їх фактичного проживання/перебування, затвердженому зазначеною постановою доповнено реченням такого змісту: «Суми соціальних виплат, які не виплачені за минулий період, обліковуються в органі, що здійснює соціальні виплати, та виплачуються на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України».

Станом на 03 лютого 2020 року кошти стягувачу не виплачені, урядом не встановлено та не прийнято жодного нормативно - правового акту, який би врегульовував або визначав «окремий порядок» виплати суми соціальних виплат, які не виплачені за минулий період внутрішньо переміщеним особам».

Відповідно до частини четвертої статті 105 КАС України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин та розгляду справи) адміністративний позов може містити як вимоги про зобов`язання відповідача суб`єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, так і стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною другою статті 162 КАС України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про:

1) визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення;

2) зобов`язання відповідача вчинити певні дії;

3) зобов`язання відповідача утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача коштів;

5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об`єднання громадян;

6) примусовий розпуск (ліквідацію) об`єднання громадян;

7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України;

8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами ч.2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на свій території України.

Відповідно до ст. 378 КАС України, за заявою сторони, суд який розглянув справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З наведеної вище норми вбачається, що суд може змінити спосіб і порядок подальшого виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Зміна у способі і порядку виконання виникає тоді, коли при виконанні рішення адміністративного суду, яким присуджені певні речі, кошти, неможливо їх повернути за їх відсутності, тощо. Крім наведеного, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не може змінити спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що матеріалами заяви не встановлено обставин, які ускладнюють або унеможливлюють виконання судового рішення, а вимога про зміну способу і порядку подальшого виконання судового рішення від 26 листопада 2018 року, винесеного Бердянським міськрайонним судом Запорізької області по справі № 310/7686/17 з зобов`язати Бердянське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області провести виплати перерахованого розміру пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки №176 від 20.08.2014 року про розмір заробітної плати за час роботи з 1989 року по 1995 рік, виданої філією «Донецький регіональний центр Восток-Авто» ПАТ «Донецьк-Авто» з 01.10.2017 року на стягнути з Бердянського об`єднаного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 перерахований розмір пенсії відповідно до довідки №176 від 20.08.2014 року про розмір заробітної плати за час роботи з 1989 року по 1995 рік, виданої філією «Донецький регіональний центр Восток-Авто» ПАТ «Донецьк-Авто» з 01.10.2017 року, у розмірі 28574,67 грн. - фактично є зміною по суті резолютивної частини постанови суду, яка набрала законної сили, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.

Таким чином, змінивши спосіб виконання постанови суду із зобов`язання виплатити зазначену доплату на стягнення конкретної суми цієї доплати, буде змінено рішення по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви, оскільки зміна на підставі статті 378 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 162 КАС України (в редакції, чинній на час прийняття постанови), при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

На підставі викладеного та керуючись ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Косінова Ігоря Вікторовича про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 26.11.2018 винесеного Бердянським міськрайонним судом Запорізької області по справі № 310/7686/17, боржник – Бердянське об`єднане управління пенсійного Фонду України в Запорізькій області, стягувач – ОСОБА_1 - відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 29 березня 2021 року.

Суддя Н.М. Дубровська