Ухвала суду № 96712468, 05.05.2021, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

справа № 243/4493/21

2/243/1648/2021

У Х В А Л А

про повернення заяви про застосування заходів забезпечення позову

05 травня 2021 року м. Слов?янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Мінаєв І.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Сонаті”, за участю третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни, приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Єфіменко Дениса Олеговича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Слов?янського міськрайонного суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Сонаті”, за участю третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни, приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Єфіменко Дениса Олеговича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 05.05.2021 позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Позивачем ОСОБА_1 до Слов?янського міськрайонного суду Донецької області подано заяву про забезпечення позову у виді зупинення виконавчого провадження № 65201652. На обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що до вирішення спору по суті на підставі оспорюваного виконавчого напису можуть бути стягнуті кошти, що надходять на розрахунковий рахунок та використовуються для утримання багатодітної родини. Позивач вважає, що проведення виконавчих дій з примусового виконання може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що подана заява підлягає поверненню позивачу у зв`язку з її невідповідністю положенням ст.151 ЦПК України, з огляду на наступне.

Так, зупинення виконавчого провадження не передбачене положенням ст.150 ЦПК України як вид забезпечення позову, але зазначена норма містить посилання на можливість застосування інших заходів, які передбачені законами та міжнародними договорами. Положенням ст.38 Закону України “Про виконавче провадження” визначено, що виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення. Отже, суд не уповноважений зупиняти виконавче провадження, таке рішення може прийняти лише виконавець, який здійснює виконавче провадження.

Водночас, п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За змістом заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що на підставі оспорюваного виконавчого напису з нього можуть бути стягнуті кошти, що надходять на рахунок та використовуються для утримання багатодітної родини, а іншого доходу окрім підприємницької діяльності він не має. Однак, всупереч зазначенню в заяві що посвідчення багатодітної родини та свідоцтво про державну реєстрацію ФОП додане до заяви, ці документи в матеріалах справи відсутні, що позбавляє суд перевірити доводи позивача. Окрім того, перелічені позивачем постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та стягнення з боржника основної винагороди також суду не надані.

Як вбачається з ч.10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Сонаті”, за участю третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни, приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Єфіменко Дениса Олеговича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв