Рішення № 96712396, 28.04.2021, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Провадження № 2/243/600/2021

Справа № 243/11514/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Ільяшевич О. В.,

за участю

секретаря судового засідання Хміль О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Слов`янськ, Донецької області) за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надмірно отриманої субсидії,-

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2020 року Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради звернулося до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про повернення надмірно отриманої субсидії, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в УСЗН Слов`янської міської ради, як одержувач субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг з 13 серпня 2015 року, користувалася житловою субсидією з 01 серпня 2015 року по 30 квітня 2019 року. Призначення субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг регламентується Положенням «Про порядок призначення житлових субсидій», затвердженої Постановою КМУ № 848 від 21жовтня 1995року зі змінами. Згідно із пунктом 2 Постанови КМУ № 329 від 27 квітня 2018 року «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України та визнання такою, що втратила чинність Постанови Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016 р. № 1022» з 01 травня 2018 року призначені житлової субсидії здійснюється лише після подання нових заяв і декларації, якщо у складі, домогосподарства є особи, члени сім`ї яких не зареєстровані за адресою домогосподарства. З відповідною заявою та декларацією ОСОБА_1 не звернулася. Управлінням здійснено перепризначення житлової субсидії з 01 травня 2018 року, автоматично, без особистого звернення без урахування доходів чоловіка, що призвело до надміру виплачених коштів. Управлінням з травня 2018 року проводилась широка інформаційно-роз`яснювальна робота щодо змін у порядку надання житлових субсидій. Інформацію про зміни протягом травня-жовтня 2018 року неодноразово публікували місцеві газети («ТВ Плюс», «Новини Слов`янська 06262.сom », « Діловий Слов`янськ», «Славянские обьявления»), висвітлювали в авторських програмах муніципального телебачення, місцевого радіо, розміщували на сайті Управління. На звуковій доріжці центрального ринку міста протягом травня-червня городянам надавались відомості про зміни у порядку та умовах надання субсидій. До надання повідомлень про зміни у законодавстві були залучені житлово-комунальні підприємства. В результаті проведеної відділом державних соціальних інспекторів Управління перевірки правильності та повноти інформації даних, наданих для призначення житлової субсидії встановлено, що ОСОБА_1 не надала інформацію щодо перебування в шлюбі, що призвело до надмірної виплати бюджетних коштів, у вигляді субсидії з 01 травня 2018 року по 30 квітня 2019 року на суму 16014 грн. 77 коп.. На виконання п. 125 Положення сума переплати в розмірі 10688 грн. 53 коп. знята з особових рахунків по житлово-комунальним послугам. За результатами перевірки ОСОБА_1 надіслані повідомлення № 11-11/3873 від 13 січня 2019 та № 11-11/714/1 від 18 лютого 2020 року про необхідність повернення в добровільному порядку надмірно отриманої житлової субсидії у розмірі 5326 грн. 24 коп. на рахунок Міністерства соціальної політики України. Однак, заявниця надмірно отриману житлову субсидію у добровільному порядку не повернула. З огляду на викладене просить суд стягнути з відповідачки ОСОБА_1 надмірно отриману житлову субсидію у розмірі 5326 грн. 24 коп..

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Відзив, заперечення до позовної заяви суду не надала.

Відповідно до ч. 7 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Під час розгляду справи, судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення відповідачки про місце, день та час розгляду справи. Судом були спрямовані судові повістки за адресою місця проживання ОСОБА_2 зареєстрованого у встановленому законом порядку, що підтверджено відповіддю на запит суду, направлений у порядку ст. 187 ЦПК України.

Однак, ОСОБА_1 , будучи повідомленою у встановленому законом порядку (належним чином), про час і місце судового розгляду справи, не використала наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, та не з`явилася у судове засідання без повідомлення причин, не подала відзив, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у її відсутності від неї до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач, будучи повідомленим у встановленому законом порядку (належним чином) про дату, час і місце розгляду справи не з`явився без повідомлення причин неявки, не подав відзив, а позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у ній даних чи доказів із постановленням заочного рішення, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, та про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів з постановленням заочного рішення.

В ході розгляду справи судом були розв`язані заяви та клопотання сторін та прийняті процесуальні рішення.

Ухвалою суду від 31 грудня 2020 року у справі відкрито спрощене провадження.

Ухвалою суду від 13 квітня 2021 року задоволено клопотання позивача та витребуваний актовий запис про шлюб відповідачки.

Ухвалою суду від 28 квітня 2021 року вирішено розглядати справу у заочному порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради підлягають задоволенню з огляду на такі встановлені у судовому засіданні обставини та відповідні ним докази.

13 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до УПСЗН Слов`янської міської ради із відповідною заявою про призначення житлової субсидії разом із декларацією про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії.

Відповідно до рішень УСЗН Слов`янської міської ради від 07 листопада 2015 року, 04 грудня 2016 року, 04 грудня 2015 року, 24 листопада 2016 року, 25 вересня 2017 року, 22 жовтня 2017 року, 09 квітня 2018 року, 19 червня 2018 року, 23 вересня 2018 року, 24 вересня 2018 року, 08 листопада 2018 року, 19 листопада 2018 року, 26 січня 2019 року, 19 лютого 2019 року, 14 квітня 2019 року, 18 квітня 2019 року, 03 червня 2019 року, про призначення субсидії ОСОБА_1 , останній користувалася житловою субсидією у період з 01 травня 2018 року по 31 квітня 2019 року.

Згідно із наданою копією паспорту ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 виданого 05 квітня 2005 року Слов`янським МВ УМВС України в Донецькій області, вбачається, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_3 з 11 січня 2013 року.

Відповідно до актового запису про шлюб, ОСОБА_1 перебуває у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_3 з 11 січня 2013 року, номер актового запису 5.

Відповідно до акту № 11-20/738 від 04 червня 2019 року, щодо проведення перевірки правильності та повноти інформації, що надається заявником для призначення всіх видів державних соціальних допомог, державним соціальним інспектором було встановлено, що ОСОБА_1 було надмірно виплачені кошти в сумі 16014,77 грн. в період з травня 2018 року по квітень 2019 року включно

18 лютого 2020 року позивачем на адресу ОСОБА_1 було надіслано повідомлення про необхідність повернення переплати коштів субсидії у сумі 5326 грн. 24 коп..

Правовідносини сторін регулюються приписами ЦК України, Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року № 848, зі змінами (далі - Положення).

Згідно із п. 2 Постанови КМУ№ 329від 27квітня 2018року «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України та визнання такою, що втратила чинність, постанова Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016 р. № 1022» з 1 травня 2018 року призначені житлової субсидії здійснюється лише після подання нових заяв і декларації, якщо у складі, домогосподарства є особи, члени сім`ї яких не зареєстровані за адресою домогосподарства.

Судом встановлено, що згідно із поданою декларацією про доходи та майновий стан, особа, яка отримує субсидію, попереджена про відповідальність за подання недостовірної інформації як про її доходи та майновий стан, так і про доходи та майновий стан членів її сім`ї, зареєстрованих у жилому приміщенні, про що свідчить підпис цієї особи у заяві про отримання житлової субсидії. Під час перевірки повноти та достовірності поданої інформації, Управлінням соціального захисту населення Слов`янської міської ради виявило, що відповідачкою ОСОБА_1 не було надано інформацію про сімейний стан та персональні дані свого чоловіка.

Згідно із п. 3 Положення призначення житлових субсидій та контроль за їх цільовим використанням здійснюється структурними підрозділами з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві і Севастополі держадміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі їх створення) рад (далі - структурні підрозділи з питань соціального захисту населення).

Відповідно до п. 13 Положення громадянин несе відповідальність за подані відомості про доходи, майно, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на призначення житлової субсидії та на визначення її розміру.

Тобто, відповідачка ОСОБА_1 повинна була надати нову заяву і декларацію, в якій зазначити відомості про свого чоловіка.

Пунктом 22 Положення визначено, що у разі відмови управителя, об`єднання, виконавця комунальної послуги або громадянина добровільно повернути суму надміру перерахованої (виплаченої) житлової субсидії питання про її примусове стягнення вирішується у судовому порядку.

Таким чином, сума надмірно перерахованої (виплаченої) субсидії є майном, збереженим без достатньої правової підстави, тому на правовідносини з повернення цієї суми поширюються приписи глави 83 ЦК України. Аналогічний за змістом висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 727/5743/15-ц.

Так, згідно із ч. 1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Відповідно до ст.1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною чи юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом.

Отже, не може бути повернута сума надмірно перерахованої (виплаченої) субсидії, зокрема, тоді, якщо позивач не доведе, що виплату здійснив добровільно, але внаслідок рахункової помилки з його боку чи недобросовісності з боку ОСОБА_1 , як набувача субсидії. Така недобросовісність може проявлятися у несумлінному ставленні до виконання власних обов`язків, зловживанні правом у власних інтересах або в інтересах третіх осіб тощо.

Відповідно до п. п. 10, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 1 листопада 1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», Конституційні положення про законність судочинства та рівність усіх учасників процесу перед законом і судом (ст. 129 Конституції) зобов`язують суд забезпечити всім їм рівні можливості щодо надання та дослідження доказів, заявлення клопотань та здійснення інших процесуальних прав. При вирішенні цивільних справ суд має виходити з поданих сторонами доказів.

Суд виходить з вимог ст. ст. 12, 81 ЦПК України, відповідно до яких цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, не скористалася своїми процесуальними правами сторони в процесі і не надала належних доказів, які спростовують доводи позивача.

Проаналізувавши встановлені обставини, суд встановлює недобросовісність ОСОБА_1 , як набувача субсидії, яка не подала заяву та декларацію про свій сімейний стан. Оскільки ОСОБА_1 не повідомила позивача про свій сімейний стан, внаслідок чого змінився розмір її доходу, який враховується при призначенні субсидії, тому відсутні визначені пунктом 1 частини першої статті 1215 ЦК України підстави, які унеможливлюють повернення безпідставно набутих коштів - надмірно перерахованої (виплаченої) суми субсидії.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення, а саме стягнення з відповідачки на користь позивача незаконно отриманої субсидії на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходив з наступного.

Відповідно до п. 8 статті 6 ЗУ «Про судовий збір», розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, яка передбачає розподіл судових витрат між сторонами , судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду із даним позовом, позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2102 грн. 00 коп.

Враховуючи, що позовні вимоги Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради судом повністю задоволені, понесені позивачем та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у сумі 2102 грн. 00 коп., підлягають стягненню з відповідачів на його користь.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10-13,81,141,263-265,268,280-282ЦПК України, ст.ст.1212,1214,1215ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надмірно отриманої субсидії - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради Донецької області незаконно отриману субсидію на відшкодування витрат на оплату житлово - комунальних послуг субсидії у розмірі 5326(п`ять тисяч триста двадцять шість) грн. 24 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради Донецької області судові витрати на оплату судового збору у розмірі 2102(дві тисячі сімсот сімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Сторони по справі:

Позивач:

Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради, місце знаходження: 84116, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. генерала Батюка, 40, ЄДРПОУ 25954290, МФО 834016. Ррозрахунковий рахунок: UA 928201720343130006000078737, отримувач коштів - Мінсоцполітики, ЄДРПОУ 37567866, банк - Держказначейська служба м. Київ, (призначення платежу - повернення переплати по субсидії); розрахунковий рахунок UA 038201720344290004000052186, МФО 820172, ЄДРПОУ 25954290, Державна казначейська служба м. Київ( стягнення витрат на оплату судового збору).

Представник позивача: ОСОБА_4 , місце знаходження: АДРЕСА_1 .

Відповідач:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення суду складений 30 квітня 2021 року.

Головуючий - суддя: О. В. Ільяшевич