Ухвала суду № 96712091, 05.05.2021, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/4101/20

УХВАЛА

05.05.2021 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С. ,

за участю секретаря судового засідання Штреккер В.О.,

представника позивача Різниченко О.О.,

представника відповідача Сологуба С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівці заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_1 про визнання права оренди, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаною заявою звернулася ОСОБА_1 , в якій просила переглянути заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_1 про визнання права оренди. В обґрунтування вказаних вимог відповідач посилався на те, що неявка в судове засідання та неповідомлення її причин була зумовлена тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а також на те, що під час ухвалення рішення суду існували докази, які мають істотне значення для розгляду справи, проте які не були враховані судом.

Позивач надав письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач був належним чином повідомлений про час на місце розгляду справи, а також на відсутність доказів, що мають істотне значення для розгляду справи, які не були досліджені судом.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, подані на їх підтвердження, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 лютого 2021 року позов Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_1 про визнання права оренди задоволено. Визнано право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1422483900:20:000:0004 площею 4,335 га за орендарем Приватним акціонерним товариством «АПК-Інвест» на підставі договору оренди землі від 01 квітня 2013 року, укладеного між ОСОБА_3 та Приватним акціонерним товариством «АПК – Інвест». Вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» стягнуто судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 2102 гривень 00 копійок.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідачу надсилалися повістки-повідомлення за адресою його зареєстрованого місця проживання. 07 жовтня 2020 року відповідач отримала копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви з додатками та судову повістку-повідомлення про час та місце проведення підготовчого провадження, призначеного на 20.10.2020. Крім того, судові повістки-повідомлення про судові засідання, призначені на 07 грудня 2020 року, 04 січня 2021 року, 21 січня 2021 року, 25 лютого 2021 року, були повернуті до суду з відміткою про відсутність особи за адресою місця проживання.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Оскільки судом встановлено, що відповідач отримав копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками, а отже був обізнаний про розгляд справи в суді та про суть позовних вимог, та, крім того, про судові засідання, призначені для розгляду справи по суті, які відбулися 21.01.2021 та 25.02.2021, відповідач повідомлявся належним чином шляхом надіслання повісток - повідомлень про час та місце розгляду справи поштовою кореспонденцією за адресою зареєстрованого місця проживання, яка була повернута з відміткою про відсутність особи за адресою її місця проживання, що зареєстрована у встановленому законом порядку, а іншої адреси ця особа не повідомила суду, суд дійшов висновку про те, що відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи.

Судом не встановлена наявність інших поважних причин неявки в судове засідання відповідача та не подання ним відзиву на позов.

Оскільки підставою скасування заочного рішення є одночасне існування двох умов, а саме: якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, водночас судом не встановлена наявність першої умови для скасування заочного рішення – наявність поважних причин неявки відповідача в судове засідання та (або) не повідомлення про причини неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву, суд дійшов висновку про те, що посилання на наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, не може бути самостійною підставою для скасування заочного рішення.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення, передбачених ч. 1 ст. 288 ЦПК України, в зв`язку з чим заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 258 - 261, 287, 288, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_1 про визнання права оренди – залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя