Ухвала суду № 96710514, 16.04.2021, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/1339/21

У Х В А Л А

про забезпечення позову

16 квітня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Рибалка Ю. В. , розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», треті особи: приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального окргу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулась до Подільського районного суду м. Києва із заявою, в якій просила забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника за постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 17.08.2020 року та виконавчим написом № 12463, вчиненим приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального окргу Горай О.С. 16.07.2020 року, щодо звернення стягнення на доходи позивача.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 18.03.2021 року, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 12463, вчинений 16.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального окргу Горай О.С.. На цей час рішення суду не набрало законної сили.

Представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій остання просить забезпечити вищевказаний позов про визнання виконавчого напису № 12463 таким, що не підлягає виконанню, виданого приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального окргу Горай О.С. від 16.07.2020 р. щодо звернення стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , шляхом зупиненням стягнення за таким написом у виконавчому провадженні № 62640652, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В.. Заява мотивована тим, що приватним виконавцем Клименко Р.В. активно вчиняються дії з примусового виконання виконавчого напису № 12463 від 16.07.2020 року, зокрема щомісячно здійснюються стягнення з заробітної плати позивача у розмірі 20% відрахувань від заробітної плати, то невжиття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом, може призвести до відчуження майна боржника, блокування рахунків у банківських установах та стягнення коштів, що суттєво ускладнить ефективний захист прав боржника, а також ускладнить поновлення порушених прав, шляхом подання віндикаційних позовів про повернення безпідставно стягнених сум з рахунків.

На підставі ч. 3 ст.153 ЦПК України заява розглянута без повідомлення учасників.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.149, ч. 1 ст. 150 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має на звернутися до суду.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Постановою Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» встановлено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно зі ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з ч. 3 ст.150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заходи забезпечення позову не порушують прав сторін або інших осіб, забезпечення позову відповідає позовним вимогам.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.149-150, 157, 258-260, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», треті особи: приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального окргу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), що проводиться приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименко Романом Васильовичем (02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, 6, офіс 31) на підставі виконавчого напису від 16 липня 2020 року, вчиненого приватним Житомирського районного нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем та зареєстрований в реєстрі за № 12463, у виконавчому провадженні № 62640652.

За даною ухвалою є: стягувач - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ); боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 28/12; код ЄДРПОУ 40888017).

Копію ухвали надати позивачу для пред`явлення для виконання в установленому законом порядку Приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Клименку Роману Васильовичу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

СуддяЮ. В. Рибалка