Вирок № 96710454, 11.03.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/16934/20-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2021 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Шапутько С. В.

за участю секретаря Галаган Г. О.

прокурора Наумовича В. О.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №12020100060001031, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2020, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, маючого повню середню освіту, студента 2 курсу НУБіП, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Івано-Франківськ, громадянина України, маючого повню середню освіту, студента 3 курсу КНТЕУ, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04.03.2020 приблизно о 18:35 ОСОБА_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_1 , шляхом вільного доступу зайшли до торгівельної зали магазину ТОВ «СільпоФуд» (код ЄДРПОУ 40720198), що розташований за адресою: м. Київ, пл. Спортивна, 1-А. Перебуваючи у приміщенні вказаного магазину ОСОБА_2 , разом з ОСОБА_1 , перебуваючи у відділенні магазину з продажу алкогольних напоїв, серед інших товарів, викладених у вільній розкладці, помітили пляшку з алкогольним напоєм на основі рому «Bacardi Oakheart Original», артикул 532439, вартістю 445,00 гривень за одиницю товару без ПДВ, ємністю 1 літр. Усвідомивши, що за ними ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: алкогольного напою на основі рому «Bacardi Oakheart Original», артикул 532439, вартістю 445,00 гривень за одиницю товару без ПДВ, ємністю 1 літр, що належить магазину «Сільпо» ТОВ «Сільпо-Фуд» (код ЄДРПОУ 40720198).

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих спонукань, ОСОБА_1 , взяв пляшку алкогольного напою на основі рому «Bacardi Oakheart Original», артикул 532439, вартістю 445,00 гривень за одиницю товару без ПДВ, ємністю 1 літр, зірвав з неї захисну стрічку, та вони разом з ОСОБА_2 сховали її до рюкзака, який був у ОСОБА_2 .

Після цього, не маючи наміру оплачувати вартість товару, який знаходився в рюкзаку ОСОБА_2 , останній разом з ОСОБА_1 направився на вихід з магазину ТОВ «Сільпо-Фуд», таким чином, виконавши усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було завершено з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були зупинені працівниками охорони ТОВ «Сільпо-Фуд». Своїми діями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 могли завдали матеріальну шкоду магазину на суму 445,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю. Пояснив, що приблизно о 18:30 він разом з ОСОБА_1 зайшли до магазину «Сільпо-Фуд». Останній зняв стрічку та поклав до його портфелю, після чого вийшли з магазину та були затриманні працівником охорони. Злочин вчинив за попередньою змовою групою осіб. Викладені в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення не оспорював. Щиро розкаявся у вчиненому злочині.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та щиро розкаявся, викладені в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення не оспорював. Зокрема пояснив, що 04.03.2020 разом з ОСОБА_2 зайшли до магазину «Сільпо-Фуд», який знаходиться в ТЦ «Гулівер» та побачили на полиці ром «Бакарді Окхард», за яким ніхто не спостерігав. Взявши з полиці вказану пляшку, він зняв магніт та поклав напій у портфель. Після цього пішли до виходу, де були зупинені працівником охорони. Зазначив, що дійсно вчинив даний злочин за попередньою змовою з ОСОБА_2 .

Представник потерпілої особи в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Судом, з урахуванням позиції учасників провадження, визнано можливим встановити всі обставини справи без участі представника потерпілого, а тому можливим розгляд справи у його відсутність.

Прокурором запропоновано порядок дослідження доказів у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 також вважали недоцільним у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України досліджувати інші докази стосовно фактичних обставин вчиненого обвинуваченими діяння. Розуміють, що в такому випадку будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

З урахуванням викладеного, оцінивши показання обвинувачених як належні, допустимі та в даному випадку достатні докази, за встановлених судом обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_2 , ОСОБА_1 як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та їх винуватість у вчиненні вказаного злочину вважає доведеною.

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особи обвинувачених, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Отже, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує, що ним вчинено замах на нетяжкий злочин (відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості в редакції закону, що діяла на час вчинення діяння; на час постановлення вироку - нетяжкий злочин).

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_2 , суд враховує повне визнання обвинуваченим вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_2 є студентом, на обліку нарколога, психіатра не перебуває, формально позитивно характеризується за місцем проживання.

З урахуванням викладеного суд вважає, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_2 , попередження вчинення нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

Поряд із тим, з урахуванням тяжкості правопорушення, його конкретних обставин, ставлення обвинуваченого до скоєного та його особи, фактичної відсутності спричиненої злочином шкоди, оскільки викрадений товар повернуто потерпілому, того, що ОСОБА_2 є особою молодого віку, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, тобто злочин вчинив вперше, суд вважає можливим виправлення засудженого без відбування покарання, а тому звільняє його від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку 1 рік та покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КПК України, що на переконання суду буде справедливим та співмірним із тяжкістю вчиненого злочину та особою винного.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує, що ним вчинено замах на нетяжкий злочин (відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості в редакції закону, що діяла на час вчинення діяння; на час постановлення вироку - нетяжкий злочин).

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_1 , суд враховує повне визнання обвинуваченим вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_1 є студентом, на обліку нарколога, психіатра не перебуває, формально позитивно характеризується за місцем проживання.

З урахуванням викладеного суд вважає, що покарання, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 , попередження вчинення нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах ч. 2 ст. 185 КК України.

Поряд із тим, з урахуванням тяжкості правопорушення, його конкретних обставин, ставлення обвинуваченого до скоєного та його особи, фактичної відсутності спричиненої злочином шкоди, оскільки викрадений товар повернуто потерпілому, того, що ОСОБА_1 є особою молодого віку, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, тобто злочин вчинив вперше, суд вважає можливим виправлення засудженого без відбування покарання, а тому звільняє його від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку 1 рік та покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КПК України, що на переконання суду буде справедливим та співмірним із тяжкістю вчиненого злочину та особою винного.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено, процесуальні витрати відсутні.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід до обвинувачених не застосовувати.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_2 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань з пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід до ОСОБА_2 не застосовувати.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_1 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань з пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід до ОСОБА_1 не застосовувати.

Речові докази:

напій на основі рому «Бакарді оріжинал», артикул 532439, ємністю 1 л, переданий на зберігання начальнику охорони магазину «Сільпо» №54 ТОВ «Сільпо-Фуд» - залишити за належністю потерпілому;

СD-R диск із записом камер відеоспостереження, які розташовані в магазині «Сільпо» - зберігати при матеріалах провадження.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його оголошення, у разі неподання на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його оголошення через Печерський районний суд м. Києва.

Копію вироку вручити учасникам кримінального провадження після його оголошення.

Суддя С. В. Шапутько