Постанова № 96710439, 15.03.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/38202/19-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., за участю секретаря Галаган Г. О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Климчука О. М., прокурорів Кіча О. М., Сказка Р. І., розглянувши матеріали, що надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 35-02/327 від 17.07.2019, ОСОБА_1 , перебуваючи у статусі народного депутата України, як суб`єкт, визначений у підпункті «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», 27.07.2017 вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: користуючись наданими йому депутатськими повноваженнями у порядку статей 16, 17 Закону України «Про статус народного депутата України», звернувся до першого заступника Міністра юстиції ОСОБА_2 із депутатським зверненням від 27.07.2017 (зареєстроване в Міністерстві юстиції України 27.07.2017 за вх. № 823-0-2-17) з питання, що стосувалось приватного акціонерного товариства «Будгідравліка» (ЄДРПОУ 31681688), акціонерами якого є він та його мати, чим порушив вимоги, встановлені пунктом 3 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, не визнала. Так, обґрунтовуючи свою позицію, ОСОБА_1 зазначив, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності, оскільки депутатське звернення, яке стало підставою для складення вказаного протоколу, він не писав, не підписував та нікому не доручав цього робити.

Захисник у судовому засіданні зазначив, що в діяннях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Так, захисник вважав, що враховуючи надані в ході судового розгляду докази, провадження в справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суд, вислухавши позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, прокурора, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступного висновку.

Згідно з статтею 79 Конституції України та абзацом першим частини першої статті 2 Закону України «Про статус народного депутата України» повноваження народного депутата починаються після складення ним присяги на вірність Україні перед Верховною Радою України з моменту скріплення присяги особистим підписом під її текстом.

Текст присяги на вірність Україні ОСОБА_1 як народний депутат України восьмого скликання скріпив підписом 27.11.2014, а отже, і його повноваження в статусі народного депутата України восьмого скликання розпочалися з 27.11.2014.

Відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» народні депутати України є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, а отже, дія вказаного Закону поширюється на ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Як зазначено в протоколі, ОСОБА_1 звернувся з депутатським зверненням до першого заступника Міністерства юстиції України ОСОБА_2 , в якому повідомив, зокрема, що державні виконавці Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області за участю сторонніх осіб (приватної охоронної фірми) під виглядом проведення примусових дій у рамках виконавчого провадження № 54373305 з примусового виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 21.07.2017 у справі № 916/1705/17, боржником по якій є приватне акціонерне товариство «Будгідравліка», вилучили майно приватного акціонерного товариства «Будгідравліка» 11 (одинадцять) контейнерів, опломбованих пломбами № № А146487, 1544171, 648842, 648843, 648841, 146484, А146487, А146481, А146476, А000027, УКР6724105, та 9 (дев`ять) мідних ізложниць.

У своєму депутатському зверненні від 27.07.2017, керуючись статтями 16, 17 Закону України «Про статус народного депутата України», ОСОБА_1 просив здійснити негайну ретельну перевірку законності проведення виконавчих дій у рамках виконавчого провадження № 54373305 на предмет дотримання вимог чинного законодавства та, у випадку встановлення порушень, здійснити заходи щодо їх усунення, відновлення законності проведення виконавчих дій у рамках виконавчого провадження № 54373305 та притягнення винних осіб до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Відповідно до реєстру власників іменних цінних паперів приватного акціонерного товариства «Будгідравліка» від 04.04.2017 (реєстр дійсний станом на 27.07.2017), наданого Національному агентству з питань запобігання корупції листом приватного акціонерного товариства «Будгідравліка» від 10.05.2019 № 239, ОСОБА_1 є акціонером цього товариства.

Також акціонером приватного акціонерного товариства «Будгідравліка» є ОСОБА_1 , яка згідно з викладеними у листі управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 24.04.2019 № 08.1-2104 УДР відомостями є матір`ю ОСОБА_1 .

З огляду на зміст поняття «приватний інтерес» ОСОБА_1 та його мати станом на 27.07.2017 (дата депутатського звернення ОСОБА_1 ) були акціонерами приватного акціонерного товариства «Будгідравліка» та могли отримувати дивіденди від цього товариства, тому ОСОБА_1 був зацікавлений в ефективній, результативній, прибутковій діяльності приватного акціонерного товариства «Будгідравліка» та хотів захистити інтереси товариства, у тому числі використовуючи власний депутатський мандат.

Так, на думку особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення № 35-02/327 від 17.07.2019, ураховуючи наявність приватного інтересу у приватному акціонерному товаристві «Будгідравліка», ОСОБА_1 реалізував свої повноваження як народного депутата України шляхом направлення депутатського звернення з приватного інтересу під впливом суперечності на його об`єктивність та неупередженість прийнятого рішення, що в розумінні Закону України «Про запобігання корупції» та Кодексу України про адміністративні правопорушення є реальним конфліктом інтересів.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

В ході розгляду протоколу в суді за заявою захисника було проведено почеркознавчу експертизу, для проведення якої було надано технічні копії зразка підпису виконаного на депутатському зверненні, яке стало підставою для складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, та технічні копії вільних зразків підпису ОСОБА_1 , отриманих з офіційного сайту Верховної Ради України.

Так, відповідно до висновку експерта № 616/02/2021 від 08.02.2021, підпис від імені ОСОБА_1 , зображення якого міститься у рядку «Народний депутата України ОСОБА_1 » на останньому аркуші технічної копії депутатського звернення до Першого заступника Міністра юстиції України ОСОБА_2 від 27.07.2017 № 84/332-6с, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1 .

До того ж захисником було надано відповідь Міністерства юстиції України від 02.10.2020 на адвокатський запит від 02.09.2020.

Так, у вищевказаній відповіді зокрема зазначено, що поштові конверти, накладні кур`єрської доставки, а також інформація про отримання депутатського звернення в журналі обліку документів, отриманих через скриньку відсутня. Крім того, на момент отримання та реєстрації вказаного депутатського звернення інформація про спосіб отримання документів у реквізитах реєстраційно-контрольної картки не зазначалась, а відтак надати інформацію про спосіб отримання звернення народного депутата України ОСОБА_1 від 27.07.2017 не є можливим.

Вищенаведене беззаперечно виключає наявність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки будь-які підстави стверджувати про факт звернення саме ОСОБА_1 до першого заступника Міністра юстиції ОСОБА_2 із депутатським зверненням від 27.07.2021 враховуючи надані захисником докази, відсутні, що свідчить про відсутність самої події вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 172-7, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько