Ухвала суду № 96710278, 29.04.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:757/33078/20-ц

Провадження №: 4-с/755/132/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" квітня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни, заінтересована особа: ОСОБА_2 , -

у с т а н о в и л а:

27.04.2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва разом з ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2020 року про передачу справи на розгляд Дніпровського районного суду м. Києва, надійшли матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни, заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Ознайомившись зі змістом поданої скарги та доданими до неї документами приходжу до висновку про те, що скарга не підсудні Дніпровському районному суду м. Києва і має бути передана на розгляд Печерського районного суду м. Києва, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , який є боржником у виконавчому провадженні №62193623, звернувся до суду з метою визнання неправомірною постанови приватного виконавця про накладення арешту на належні боржнику корпоративні права у ТОВ «Мунгуз Ко.» та зобов`язання приватного виконавця скасувати вказану постанову.

У своєму зверненні до суду ОСОБА_1 послався на положення Закону України «Про виконавче провадження» та ст.ст. 447-449, 451 ЦПК України, які врегульовують порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.

За змістом протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями у Печерському районному суді м. Києва від 04.08.2020 року справі №757/33078/20-ц був визначений номер провадження 4-с/262/20.

Наведений у номері провадження індекс «4-с» вказує, що відповідне звернення є скаргою на рішення дії, бездіяльність державного/приватного виконавця, а не позовною заявою, що підтверджується і посиланнями ОСОБА_1 на положення ст.ст. 447-449, 451 ЦПК України.

За змістом ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Вбачається, що ОСОБА_1 маючи статус боржника у виконавчому провадженні №62193623, відповідним зверненням реалізував своє право на звернення до суду оскаржуючи рішення приватного виконавця у формі винесеної останнім постанови про накладення арешту на належні боржнику корпоративні права у ТОВ «Мунгуз Ко.»

Згідно ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

При цьому, за змістом постанови про арешт майна боржника у ВП №62193623 від 16.07.2020 року, на виконанні приватного виконавця Лановенко Л.О. перебуває виконавчий лист №2-387-1/10 виданий 23.06.2017 року Печерським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором.

Отже, на виконанні приватного виконавця знаходиться виконавчий лист виданий на примусове виконання рішення ухваленого Печерським районним судом м. Києва, і у відповідності до положень ст. 448 ЦПК України саме зазначеному суду підсудні скарги сторін вказаного виконавчого провадження на рішення, дії, бездіяльність приватного виконавця.

За таких обставин справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва та підлягає передачі на розгляд Печерського районного суду м. Києва у відповідності до положень ст.ст. 31, 448 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Вирішуючи питання про передачу справи на розгляд Печерського районного суду м. Києва, суд не вбачає у даному випадку спору про підсудність, оскільки справа не була передана до Дніпровського районного суду м. Києва в порядку встановленому ст. 31 ЦПК України, адже дотримання цього порядку за викладених обставин не передбачає застосування положень ч. 2 ст. 30 ЦПК України, положення якої застосовуються до позовних заяв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 32, 353-355, 448 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни, заінтересована особа: ОСОБА_2 - передати на розгляд Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Текст ухвали складений та підписаний суддею 29.04.2021 року.

Суддя -