Ухвала суду № 96710097, 23.04.2021, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/1823/19

Провадження № 2/723/318/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2021 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецькоi областi в складi:

головуючого суддi Якiвчика I.В.

при секретарi Крупчак М.І.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Сторожинець клопотання про призначення судових експертиз, заявлених представником відповідача та позивачем по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1

встановив:

В провадженні Сторожинецького районного суду, Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та відшкодування моральної шкоди і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

В ході судового розгляду, представник позивача за зустрічним позовом подав заяву про забезпечення доказів шляхом призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи з метою визначення ступеня готовності та можливості розподілу будинку, що в с. Годилів Сторожинецького району Чернівецької області який є незавершеним будівництвом. Визначення варіантів поділу цього будинку на дві ідеальні частки та визначення сукупної вартості меблів та іншого технічного обладнання, яке знаходиться у цьому будинковолодінні.

По справі вже було розглянуто подібне клопотання сторони та ухвалою від 27.05.2020 року призначалась судова будівельно-технічна експертиза, яка доручалась експерту Лещишину В.В. і яка не була виконана внаслідок смерті експерта.

При вирішенні заявленого клопотання суд враховує думку сторін та керується цивільно-процесуальними нормами які регулюють призначення експертиз та її проведення.

Зокрема суд керується правилами ст.ст. 102, 103, 107 ЦПК України, за якими предметом висновку експерта може бути дослідження обставин,які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань, а питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначається судом, з урахуванням думки учасників справи, а експерт не має права та власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи.

Згідно вимог ст. 103 ЦПК України, питання з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Вирішуючи заяву про забезпечення доказів щодо призначення експертизи, яка заявлена представником позивача, по зустрічному позову, суд, зважаючи на предмет доказування по зустрічному позову знаходить, що не всі питання поставлені на вирішення експерта входять до предмета доказування по цьому зустрічному позову, оскільки предметом зустрічного позову є рухоме майно – гравірувальний станок планшетного типу, холодильник, пральна та сушильна машини, меблі кухні, вітальні, спальні та інша побутова техніка (в т.ч. телевізори, охоронні системи, тощо), а експертиза, згідно клопотання, стосується також незавершеного будівництвом будинковолодіння включаючи і земельну ділянку.

Тобто зважаючи на необхідність дотримання вимог ч.2 ст.102 ЦПК України, щодо можливості здійснення експертних досліджень виключно обставин, які входять до предмета доказування, суд вважає, що клопотання представника позивача по зустрічному позову щодо ступеня готовності будинковолодіння, що в с. Годилів Чернівецької області та щодо технічної можливості розподілу цього житлового будинку та земельної ділянки на дві ідеальні частки із визначенням цих часток, задоволенню не підлягає.

Разом з тим питання щодо визначення сукупної вартості меблів та іншого технічного обладнання, яке знаходиться у будинковолодінні в с. Годилів Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області (в тому числі холодильник, пральна та сушильна машини, меблі кухні, вітальні, спальні та інша побутова техніка (в т.ч. телевізори, охоронні системи, тощо), стосується предмету поданого зустрічного позову але експертиза могла би бути призначена тільки в частині конкретно визначеного майна, яке ідентифіковано в позові, а саме холодильник Самсунг, сушильна машина та пральна машина.

Однак суду незрозумілим є необхідність призначення експертизи для відповіді на питання щодо сукупної вартості кожного із об`єктів рухомого майна, в тому числі холодильника, сушильної та пральної машини.

Тобто сукупна вартість об`єктів, які можуть бути предметом експертизи разом із об`єктами які не є предметом позову і не можуть бути предметом експертних досліджень в цілому не можуть бути допущені до експертизи.

Таким що не є предметом позову але є предметом експертизи є технічне обладнання, яке знаходиться у будинковолодінні.

Судом не встановлено такого обладнання і не ідентифіковано меблі та іншу побутову техніку, що зважаючи на правило згідно якого експерт не має права та власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, є підставою для відмови в проведенні експертизи в цілому.

Таким чином в результаті розгляду клопотання про призначення експертизи та аналізу питань які поставлені сторонами для вирішення експертом, суд умотивувавши своє рішення знаходить, що клопотання представника за зустрічним позовом про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз задоволенню не підлягає.

Виходячи з цього i керуючись ст.ст. 102, 103, 104, 107, 116 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз відмовити.

СУДДЯ