Ухвала суду № 96708560, 12.04.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/2040/21

Провадження № 1-кс/428/2597/2021

УХВАЛА

іменем України

12 квітня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі слідчого судді Бойко Н.В., при секретарях судового засідання Соха К.С., Макарової А.В., за участю прокурора відділу Луганської обласної прокуратури Ткачука А.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Жердєва С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Луганській області Кожухова О.М., погоджене прокурором відділу Луганської обласної прокуратури Ткачуком А.В. про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, м. Сіверськ, громадянина України, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, раніше судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного за ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання сторони кримінального провадження - слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Луганській області Кожухова О.М., погоджене прокурором відділу Луганської обласної прокуратури Ткачуком А.В. про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування вимог клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно в квітні 2020 року (більш точний час в ході досудового розслідування за об`єктивних причин встановити не виявилося можливим) ОСОБА_1 будучи обізнаним в тому, що PVP відноситься до особливо небезпечної психотропної речовини, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини, діючи умисно, протиправно, вступив в попередню змову з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , направлену на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, яка придбала при невстановлених обставинах особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, та стала зберігати з метою збуту в невстановленому місці.

16.04.2020, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_1 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_2 , домовився з ОСОБА_3 (стосовно якої прийняті заходи безпеки і яка відповідно до вимог ст. 271 КПК України здійснювала оперативну закупку), про продаж останній особливо небезпечної психотропної речовини - PVP.

З метою викриття і документування факту вчинення злочину та особи, яка його вчиняє, а саме викриття ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та у незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, 16.04.2020 ОСОБА_3 , приймаючи участь в санкціонованому контролі за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, отримавши від працівників поліції грошові кошти в сумі 5000 гривень, направилася в призначене ОСОБА_1 місце, а саме до будинку АДРЕСА_2 , де зустрілася з ОСОБА_1

16.04.2020 приблизно о 13 годин 30 хвилин ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 , не відмовляючись від свого злочинного умислу, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 отримав від ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 1000 (тисяча) гривень, із числа раніше вручених останній грошових коштів для придбання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, після чого ОСОБА_1 повідомив, що психотропна речовина ОСОБА_3 буде передана пізніше.

В подальшому ОСОБА_1 16.04.2020 в період часу з 14 годин 11 хвилин до 17 годин 24 хвилин, реалізуючи єдиний злочинний умисел з ОСОБА_2 , направлений на незаконний збут психотропної речовини, діючи умисно, під час зустрічі з ОСОБА_2 отримав від неї за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 психотропну речовину PVP, яка знаходилась в пакеті з безбарвної полімерної плівки з фіксатором з, яку незаконно зберігав при собі з метою збуту.

16.04.2020 приблизно о 17 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 незаконно збув в пакеті з безбарвної полімерної плівки з фіксатором PVP шляхом продажу за раніше отримані грошові кошти від ОСОБА_3 в сумі 1000 (тисяча) гривень.

16.04.2020 в період часу з 18 годин 35 хвилин до 19 годин 20 хвилин, під час проведення огляду на ділянки місцевості в районі будинку № 12 по вул. Кольцевій м. Лисичанськ, працівниками поліції виявлено та вилучено пакет з безбарвної полімерної плівки з фіксатором, в середині якого знаходилась порошкоподібна речовина, яку ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 , незаконно збув ОСОБА_3 , і яка згідно висновку експерта № 19/113/8/2-530е від 23.04.2020 містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідіин-1-іл-пентан-1-он). Маса PVP (1-феніл-2-піролідіин-1-іл-пентан-1-он) у речовині становить 0,3130 грам.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Також, матеріалами, які підтверджують обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення є: протоколи проведення відповідних слідчих, слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій з додатками до них, протокол допиту свідка ОСОБА_3 , яка вказала, що здійснювала оперативну закупку психотропної речовини 16.04.2020 у ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечної психотропної речовини, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

18.03.2021 відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

22.03.2021 ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області справа № 428/2334/21 провадження № 1-кс/428/2363/2021 до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло за зареєстрованим місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на строк два місяці, тобто до 22.05.2021 року, включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язано підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- прибувати до слідчого СУ ГУНП в Луганській області, який здійснюватиме досудове розслідування, прокурора та/або суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Лисичанськ Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім як за викликом слідчого до слідчого СУ ГУНП в Луганській області, який здійснюватиме досудове розслідування;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

05 квітня 2021 року на адресу Луганської обласної прокуратури надійшли матеріали щодо порушення ОСОБА_1 цілодобового домашнього арешту. Згідно наданих пояснень ОСОБА_1 , він залишив домоволодіння о 17:30 26.03.2021 у зв`язку із необхідністю вийти до магазину. При цьому, дозвіл від слідчого, прокурора Войняк П.В. не отримував, про необхідність відлучитись орган досудового розслідування не повідомляв.

Відповідно до ст. 200 КПК України у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, та які існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Новими обставинами є те, що ОСОБА_1 порушив обов`язки накладені на нього слідчим суддею та 26 квітня 2021 року без дозволу слідчого, прокурора або суду ОСОБА_1 залишив зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, 31.03.2021 Лисичанською окружною прокуратурою направлено до Лисичанського міського суду Луганської області обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, що свідчить про наявність ризику продовжити вчинення кримінального правопорушення в якому він підозрюється та може вчинити інші корисні злочини.

Наявність ризиків, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту продовжують існувати, та з урахуванням порушення покладених на підозрюваного обов`язків та наявної в нього судимості, є всі підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам, у зв`язку із чим, запобіжний захід підлягає зміні з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового слідства та суду, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України свідчать такі обставини, як тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, в якому підозрюється, що з великою часткою імовірності спонукатиме його до втечі у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, вагомість наявних достатніх доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, спосіб вчинення злочину - дії вчиняв умисно, корисно, за власною ініціативою.

Про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування та/або суду свідчить те, що в ході розмови, співучасниця злочину - ОСОБА_2 , розмовляючи з ОСОБА_4 обговорювали необхідність переховування від органів досудового розслідування та суду на території ДНР, у випадку, якщо вони будуть викриті працівниками поліції в незаконному збуті психотропної речовини, оскільки там їх не зможуть знайти, на відміну від території РФ. Також, ОСОБА_2 обговорювала розміри доходів від незаконного обігу психотропної речовини, який складає від 5000 до 17000 тис. грн. на тиждень, або приблизно 50000 грн. на місць та необхідність відкладати кошти у сумі 150 тис. грн. на можливий розмір застави, який може бути визначений їм судом. Враховуючи те, що ОСОБА_2 має певний вплив на ОСОБА_1 , оскільки останній всі свої дії узгоджує саме з ОСОБА_2 та отримував від неї психотропну речовину, яку в подальшому збував, є всі підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_1 за вказівкою ОСОБА_2 зможе переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється свідчить те, що ОСОБА_1 раніше притягувався за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, в тому числі за незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин за ст. 307 КК України, про те висновків для себе не зробив і знову вчинив новий злочин, у зв`язку із чим, в силу п. 6 ч. 1 ст. 178 КПК України це свідчить про певну негативну репутацію підозрюваного і слідчий суддя повинен був врахувати ці обставини. Обставини вчинення злочину, а саме збут психотропної речовини за попередньою змовою зі своєю зведеною сестрою - ОСОБА_2 , а також факт збуту психотропної речовини за місцем свого проживання свідчить про те, що навіть перебуваючи під домашнім арештом, ОСОБА_1 продовжить кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється.

Також, про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється свідчить те, що ОСОБА_1 судим за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто за злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, і не дивлячись на це, в період іспитового строку вчинив новий злочин 18.04.2020. Крім того, 31.03.2021 Лисичанською окружною прокуратурою направлено до Лисичанського міського суду Луганської області обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Поведінка підозрюваного, який під час вчинення злочину вживав заходи конспіративного характеру, суспільний резонанс злочинів пов`язаних зі збутом наркотичних засобів, психотропних речовин, з урахуванням порушення ОСОБА_1 обов`язків, які покладені на нього слідчим суддею, наведене свідчить про високу ступінь ризику продовження злочинної діяльності у випадку не змінення йому запобіжного заходу на тримання під вартою, тобто наведене вказує на підвищену суспільну небезпеку ОСОБА_1 для громадян.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_1 не має міцних соціальних зв`язків, вчинив умисний, корисний, тяжкий злочин, тобто його злочинні дії були спрямовані на отримання прибутку та на забезпечення свого матеріального становища, з урахуванням практики ЄСПЛ, є всі підстави вважати, що вірогідність вчинення дій (спроб) спрямованих на продовження кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, або в будь-який момент вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду значно підвищується, а тому, без зміни підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не можливо іншим чином запобігти вказаним існуючим ризикам.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, необхідним вбачається змінити ОСОБА_1 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою. Не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 не забезпечить його належної поведінки, а навпаки створить умови для реалізації підозрюваним наявних ризиків передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, встановлено від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З метою даних про підозрювану особу та наявні ризики, передбачені п. 1, 5

ч. 1 ст. 177 КПК України, які зазначені в цьому клопотанні, беручи до уваги, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, у випадку визначення судом застави ОСОБА_1 , відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий просить визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання слідчого про заміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 та вважає, що існують усі підстави для задоволення клопотання.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні клопотання.

У судовому засіданні захисник Жердєв С.М. заперечував щодо задоволення клопотання про заміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, ретельно вивчивши клопотання та матеріали які його обґрунтовують, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

В ході розгляду клопотання встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Луганській області знаходяться матеріали досудового розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

18.03.2021 р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

22.03.2021 ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області справа № 428/2334/21 провадження № 1-кс/428/2363/2021 до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло за зареєстрованим місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на строк два місяці, тобто до 22.05.2021 року, включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язано підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- прибувати до слідчого СУ ГУНП в Луганській області, який здійснюватиме досудове розслідування, прокурора та/або суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Лисичанськ Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім як за викликом слідчого до слідчого СУ ГУНП в Луганській області, який здійснюватиме досудове розслідування;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

05 квітня 2021 року на адресу Луганської обласної прокуратури надійшли матеріали щодо порушення ОСОБА_1 цілодобового домашнього арешту. Згідно наданих пояснень ОСОБА_1 , він залишив домоволодіння о 17:30 26.03.2021 у зв`язку із необхідністю вийти до магазину. При цьому, дозвіл від слідчого, прокурора Войняк П.В. не отримував, про необхідність відлучитись орган досудового розслідування не повідомляв.

Підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, є обґрунтованою, підтверджується зібраними органом досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом огляду від 16.04.2020, під час якого зафіксовано вручення грошових коштів ОСОБА_3 в сумі 5000 грн. для проведення оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_1 ;

- протоколом огляду місця події від 16.04.2020 під час якого, на ділянці місцевості в районі будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_3 видала пакет з порошкоподібною речовиною;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, - відеоконтроль особи - ОСОБА_1 від 17.04.2020, згідно якого ОСОБА_1 16.04.2020 незаконно збув ОСОБА_3 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 психотропну речовину, отримавши грошові кошти в сумі 1000 гривень;

- висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та їх аналогів Луганського НДЕКЦ МВС України № 19/113/8-2/530е від 23.04.2020 року, згідно якого всередині пакета з безбарвної полімерної плівки з фіксатором, міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідіин-1-іл-пентан-1-он). Маса PVP (1-феніл-2-піролідіин-1-іл-пентан-1-он) у речовині становить 0,3130 грам.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , яка здійснювала оперативну закупку психотропної речовини 16.04.2020 у ОСОБА_1 психотропної речовини PVP за 1000 гривень ;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які були залучені в якості понятих 16.04.2020 при вилученні пакета з порошкоподібною речовиною на ділянці місцевості в районі будинку АДРЕСА_3 у ОСОБА_3 ;

- долученими до матеріалів кримінального провадження речовими доказами.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини справа "Нечипорук і Йонкало проти України" термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку щодо наявності обґрунтованої підозри на даному етапі досудового розслідування в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В ході судового засідання прокурор зазначив, що необхідно замінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою ОСОБА_1 у зв`язку з наявністю ризиків передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 порушив раніше обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, а також зважаючи на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що клопотання про заміну відносно підозрюваного запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою підлягає задоволенню.

Отже, прокурором під час розгляду клопотання надано докази, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти ризикам, зазначеним у ст.177 КПК України.

Таким чином, метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 є необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, у зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, встановлено, що більш м`який запобіжний захід може не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 .

Слідчий суддя також зобов"язаний застосувати ч.3 ст.183 КПК України, та визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов"язків, передбачених цим Кодексом, оскільки слідчим суддею не встановлено випадків, передбачених ч.4 вказаної статті.

Розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У рішенні від 12 березня 2009 року в справі "Алєксандр Макаров проти Росії" (Aleksandr Makarov v Russia) № 15217/07 " Європейський суд вказав, що "… сума застави повинна оцінюватися головним чином по відношенню заінтересованої особи, його активів … іншими словами, ступенем впевненості, яка можлива в тому, що перспектива втрати забезпечення у випадку його неявки в суд послужить достатнім фактором, виключаючи з його сторони будь-яке бажання зникнути".

Таку ж позицію Європейський суд послідовно займав і по багатьох інших справах, а саме "Мангрус проти Іспанії" (Mangouras v. Spain) , Ноймайстер проти Австрії (Neumeister v. Austria).

Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, суд з урахуванням даних про особу підозрюваного, раніше не судимого, відсутність у нього постійного джерела доходів, нерухомого або цінного рухомого майна, вважає, що до підозрюваного ОСОБА_1 слід застосувати розмір застави, що не перевищує 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного достатньою мірою гарантує виконання підозрюваним покладених на нього обов"язків, отже сума застави, яка буде здатною забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов"язків має бути сплачена у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Застава у зазначеному розмірі буде співмірною з існуючими в кримінальному провадженні ризиками та в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 110, 131, 132, 177, 178, 183, 184, 197, 198, 200, 369-372 КПК України, ст. 29 Конституції України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Луганській області Кожухова О.М., погоджене прокурором відділу Луганської обласної прокуратури Ткачуком А.В. про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою - задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 37 (тридцять сім) днів в межах строку досудового розслідування з 12 квітня 2021 року по 18 травня 2021 року включно.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд встановлює ОСОБА_1 заставу у розмірі 50(п"ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 113500 (сто тринадцять тисяч п"ятсот) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ України, депозитний рахунок:

Отримувач коштів: ТУ ДСА України в Луганській області

Код отримувача (код ЄДРПОУ) : 26297948

Банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ

Код банку отримувача (МФО): 820172

Рахунок отримувача: UA208201720355209001000002672,

призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ суду 05381484.

В разі внесення застави уповноваженій особі місця ув"язнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти у зв"язку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов"язки:

- не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, визначеними слідчим;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну.

Вказані обов"язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 на строк не більше двох місяців, які починаються з моменту звільнення з-під варти після внесення застави.

Підозрюваному роз"яснюються положення п.п.8,10 ст.182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обов"язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з"явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов"язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Копію ухвали надати учасникам процесу та направити до відповідного ІТТ та слідчого ізолятора для виконання.

На дану ухвалу у п`ятиденний строк може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошений 16 квітня 2021 року о 13-30 годині в приміщенні залу судового засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Суддя Н.В. Бойко