Ухвала суду № 96708057, 05.05.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2-з/359/63/2021

Справа № 359/3742/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Щербиної Лілії Анатоліївни про забезпечення позову,-

встановив:

29.04.2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, з проханням : вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме на : земельну ділянку №3220881300:04:001:4537, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 та на земельну ділянку №3220881300:04:001:0815, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 .

Подану заяву обґрунтовано наступним. ОСОБА_1 з 2004 року є власником земельної ділянки з кадастровим номером 3220881300:04:001:0815, площею 0,720 га, яка розташована на території Бориспільського району, Вишеньківської сільської ради на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ЯБ №139115. Вказана земельна ділянка огороджена парканом, на якій знаходяться споруди, які на даний час недобудовані та не введені в експлуатацію.

20.04.2021 на її земельну ділянку прийшли невідомі їй особи та повідомили, що земельна ділянка належить їм на праві власності, при цьому надали копію витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 249153331, який містить вказівку на ділянку із зовсім іншим кадастровим номером № 3220881300:04:001:4537, власником якої є ОСОБА_2 , що набула право власності на земельну ділянку на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 1791, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Омаровою В.С..

Крім того заявник зазначає, що нею було здійснено перевірку своєї земельної ділянки в Публічній кадастровій карті та встановлено, що наразі її земельна ділянка територіально розташована зовсім у іншому місці та має інші межі та поворотні точки координат. До того ж земельна ділянка на яку перенесено координати має ще два присвоєних кадастрових номери. При цьому, земельна ділянка №3220881300:04:001:4537 ідентична тій яка міститься в державному акті на право власності на земельну ділянку Серія ЯБ №139115. Також їй стало відомо, що від ТОВ «УБА-Елітбуд» (код за ЄДРПОУ 36159808) Державному кадастровому реєстратору подано заяву щодо внесення виправлених відомостей до Державного земельного кадастру по належній їй земельній ділянці з кадастровим номером № 3220881300:04:001:0815. Водночас ТОВ «УБА-Елітбуд» не має відповідних повноважень на представництво її інтересів як власника земельної ділянки.

Внаслідок цих дій були змінені координати поворотних точок, які є складовою кадастрового плану земельної ділянки з кадастровим номером 3220881300:04:001:0815, що призвело до зміни місця розташування земельної ділянки, яка відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ЯБ №139115 належить ОСОБА_1 .. Натомість належній їй на праві власності земельній ділянці, яка перебуває у її володінні, було присвоєно новий кадастровий номер №3220881300:04:001:4537 та здійснено її подальший перепродаж ОСОБА_2 , чим порушено право заявника на володіння, користування та розпорядження належним майном.

У зв`язку з цим до Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області подано заяву про злочин, а саме про вчинення групою осіб неправомірних дій з метою заволодіння земельною ділянкою №3220881300:04:001:0815.

У заявника відсутня вся документація щодо незаконного відчуження належної їй земельної ділянки, оскільки розпорядником такої інформації являється ГУ Держгеокадастру в Київській області та приватний нотаріус. З метою отримання таких документів направлено адвокатські запити, що потребує додаткового часу.

З цих підставі заявник вважає, що не вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову може істотно ускладнити або ж і взагалі унеможливити виконання рішення суду, оскільки будь-яке подальше розпорядження ОСОБА_2 земельною ділянкою з кадастровим номером, яке зареєстроване на її прізвище, до вирішення питання про право на земельну ділянку, зможе порушити її права та інтереси та в подальшому унеможливить виконання судового рішення.

Заявник також пропонує не застосовувати заходи зустрічного забезпечення, оскільки застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, жодним чином не спричинить відповідачам будь-яких збитків.

Зміст та форма заяви відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, до заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України розгляд заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Дослідивши подану заяву та додані заявником документи, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується в тому числі накладенням арешту на майно.

Згідно ч. 1 ст. 157 Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

З доданих до заяви документів вбачається, що ОСОБА_1 на підставі договорів купівлі-продажу земельної ділянки від 02.07.2004 ВВЕ №327181-327182 на праві власності належить земельна ділянка площею 0,720 га, яка розташована на території Бориспільського району, Вишеньківська сільська рада, цільове призначення для ведення індивідуального садівництва, кадастровий номер - 3220881300:04:001:0815, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку Серії ЯБ № 139115.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 253550060 від 20.04.2021, 14.06.2017 за нею зареєстровано право власності на вказану земельну ділянку.

При цьому з долучених до заяви документів вбачається, що з приводу вказаної земельної ділянки ТОВ «УБА-Елітбуд» до Державного кадастрового реєстратора було подано заяву про внесення виправлених відомостей до Державного земельного кадастру, що підтверджується доданою до заяви заявою.

З долученого до заяви кадастрового плану належної позивачу на праві власності земельної ділянки 3220881300:04:001:0815 вбачається, що суттєво змінилась конфігурація земельної ділянки, кількість та координати поворотних точок, а також площа земельної ділянки порівняно із зазначеними на кадастровому плані земельної ділянки у Державному акті на право власності на земельну ділянку Серії ЯБ № 139115, та, як стверджує заявник, змінилось місце розташування земельної ділянки на кадастровій карті України.

Натомість конфігурація, площа, кількість поворотних точок на кадастровому плані земельної ділянки з кадастровим номером №3220881300:04:001:4537, що належить ОСОБА_2 , а також, як стверджує заявник координати поворотних точок вказаної земельної ділянки, відповідають даним про земельну ділянку, що належить позивачу на праві власності згідно з даними, наведеними в Державному акті на право власності на земельну ділянку Серії ЯБ № 139115.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п.4 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб або учасників процесу.

Встановлено, що надані суду письмові докази підтверджують доводи заявника про наявність спору, що виник між сторонами, а також підстав для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки відчуження земельної ділянки з приводу якої виник спір, може значно ускладнити, або зробити неможливим виконання рішення суду щодо відновлення порушених прав заявника ОСОБА_1 , за захистом яких вона має намір звернутися до суду.

За таких обставин, заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказані земельні ділянки підлягає задоволенню. При цьому слід погодитись, що відчуження як однієї так і іншої земельної ділянок, право власності на які зареєстровано за заявником ОСОБА_1 (кадастровий номер 3220881300:04:001:0815) та ОСОБА_2 (кадастровий номер 3220881300:04:001:4537) може призвести до таких складнощів під час виконання рішення суду.

За змістом п. 1 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір не стягується за виконавчим документом про накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог та що підлягають негайному виконанню.

Крім того відповідно до ч. 7 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Частино 2 ст. 154 ЦПК України визначено, що зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Відповідно до п. 1,2 ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

При цьому відповідно до ч. 5 даної статті розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав зустрічного забезпечення, оскільки наданих документів вбачається, що заявник має зареєстроване місце проживання, а також нерухоме майно у своїй власності, зокрема спірну земельну ділянку з кадастровим номером 3220881300:04:001:0815, на яку заявник також просить накласти арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 353 -355 ЦПК України, суддя –

ухвалив:

Заяву – задовольнити.

Накласти арешт на :

-земельну ділянку з кадастровим номером 3220881300:04:001:4537 площею 0,719 га, цільове призначення – землі сільськогосподарського призначення, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2

-земельну ділянку з кадастровим номером 3220881300:04:001:0815 площею 0,72 га з цільовим призначенням – для індивідуального садівництва, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 .

В межах виконання даної ухвали визначити, що :

-стягувачем є – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКППФО- НОМЕР_1 ,

-боржником є – ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКППФО – НОМЕР_2 .

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її винесення – 05 травня 2021 року і підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання – в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчого документа.

Роз`яснити, що відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір не стягується за виконавчим документом про накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог та що підлягають негайному виконанню.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом 10 (десяти) днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 13 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі : неподання заявником відповідної позовної заяви.

Копію даної ухвали відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України направити, для відома та виконання, учасникам справи та Бориспільському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 63.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів