Ухвала суду № 96708040, 27.04.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 6/359/186/2021

Справа № 359/3300/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Іванової К.А.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», стягувач- Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник – ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадженням,

встановив:

16.04.2021 року ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що Бориспільський міськрайонний суд Київської області ухвалив рішення у справі №2-296/2010 про стягнення заборгованості ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором №2203423009 від 25.01.2008 року. 26 лютого 2019 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» уклав з АТ «Оксі Банк» договір відступлення права вимоги №114/70, за яким АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив АТ «Оксі Банк» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором. 19.07.2019 АТ «Оксі Банк» уклав з ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» договір відступлення права вимоги №114/70/1, за яким АТ «Оксі Банк» відступив ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором. Тому ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» просить суд здійснити заміну стягувача у виконавчих листах №2-296/2010 з виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2010 року у цивільній справі за №2-3980/2009р.

Учасники судового процесу не з`явились у судове засідання. Як вбачається з абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Дослідивши письмові докази, приєднані до заяви, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області відзов 29 січня 2010 року було задоволено позов АТ «Райффайзен Банк Аваль», стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 467827 гривень 23 копійки, витрати на оплату судового збору в розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень, звернуто стягнення на предмет застави автомобіль марки «Toyota» моделі «Camry», який належить ОСОБА_1 , визначено спосіб звернення стягнення на предмет застави (а.с.54-58).

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.442 ЦПК України).

Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до п.1 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад (одним з принципів) цивільного судочинства є верховенство права.

Згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України вказаний принцип полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Встановлено, що 26 лютого 2019 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» уклав з АТ «Оксі Банк» договір відступлення права вимоги №114/70 (а.с.20-27), за яким АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив АТ «Оксі Банк» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №2203423009 від 25.01.2008 року.

19 липня 2019 року АТ «Оксі Банк» уклав з ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» договір відступлення права вимоги №114/70/1 (а.с.28-35), за яким АТ «Оксі Банк» відступив ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №2203423009 від 25.01.2008 року.

Як вбачається з витягу з реєстру боржників до договору відступлення права вимоги №114/70/1 (а.с.19) заборгованість ОСОБА_1 станом на 19 липня 2019 року складала: 100 953,83 грн заборгованість без пені, 113 645,34 грн заборгованість по пені.

Ці обставини свідчать про те, що ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» є правонаступником АТ «Райффайзен Банк Аваль» у кредитних правовідносинах з ОСОБА_1 , що виникли на підставі вказаного договору. Відмова у заміні стягувача призведе до невиправданої затримки у виконанні рішення суду. У такий спосіб буде порушено право стягувача на справедливий суд, гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на це суд вважає, що АТ «Райффайзен Банк Аваль» належить замінити на ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» у виконавчих листах №2-296/2010 з виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2010 року у цивільній справі за №2-3980/2009р.

Керуючись ст.442, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадженням - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження – стягувача публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника – товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у виконавчих листах №2-296/2010 з виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2010 року у цивільній справі за №2-3980/2009р. за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 5 травня 2021 року.

Суддя О.Ю. Семенюта