Ухвала суду № 96707859, 05.05.2021, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/1985/21

Провадження № 1-кс/346/386/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя Яремин М.П.

за участю: секретаря Лазановського В.В.

прокурора Лукашенка А.А.

слідчого Літинського М.Я.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Романенчука А.В.

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Літинського М.Я. за погодженням прокурора Коломийської окружної прокуратури у кримінальному провадженні № 12021091180000158 від 03.05.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Перевіривши надані матеріали, -

в с т а н о в и в :

клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.184 КПК України.

В обгрунтування клопотання слідчий зазначає про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 вищевказаного кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Така підозра підтверджується: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021091180000158 від 03.05.2021 року; рапортом помічника чергового СРПП Коломийського РВП від 03.05.2021 року; протоколами огляду місця події від 03.05.2021 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинення кримінального правопорушення від 03.04.2021 року та постановою від 04.05.2021 року про уточнення дати складання протоколу про затримання; повідомленням про підозру від 04.05.2021 року; протоколом допиту підозрюваного від 03.05.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 03.05.2021 року; протоколами допитів потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 05.05.2021 року; копіями довідок відділення невідкладної медичної допомоги КНП "Коломийська ЦРЛ" від 03.05.2021 року про вогнепальні поранення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; протоколом огляду предмета від 05.05.2021 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.05.2021 року приблизно о 04:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи на території АЗС «Стелс», що розташована при в`їзді в с. Черемхів, Коршівської ТГ, умисно, перебуваючи в громадському місці, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, протиставляючи себе загальновизнаним у суспільстві правилам поведінки та нормам моралі, маючи намір самоутвердитись за рахунок приниження іншої особи, використовуючи малозначний привід, з хуліганських спонукань здійснив постріл із пістолета в ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді поранення правої щоки, та в ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_4 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді поранення лівого ока та покинув місце події на автомобілі марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », чим вчинив умисні дії, які виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням вогнепальної зброї, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст. 296 КК України.

Крім тяжкості інкримінованого злочину та покарання, слідчий зазначає наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3-5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування, оскільки останній усвідомлює, що обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненому із застосуванням вогнепальної зброї; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які перебували на території вказаної АЗС, оскільки йому про них відомо; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження інкримінованого, що є підставами для застосування зазначеного запобіжного заходу. Крім того, слідчий зазначає, що під час проведення огляду поряд із будинком за адресою: АДРЕСА_2 , в якому перебував ОСОБА_1 , виявлено предмет, ззовні схожий на пістолет, а також під час проведення огляду в автомобілі «Mercedes-Benz», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », на якому пересувався ОСОБА_1 , виявлено предмет, ззовні схожий на пістолет із металевими кульками, газовим балончиком та битою.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали із зазначених підстав та просять клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Романенчук А.В. просять в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді триманні під вартою відмовити, застосувавши до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки наміру переховуватися ОСОБА_1 не має. Наведені в клопотанні ризики захисник вважає надуманими, не підтверджені належними доказами, обумовлені лише власним упередженим ставленням до підозрюваного. Крім того, згідно з протоколами допитів свідки в даному провадженні свідки вже надали свої свідчення, а потерпілі, як зазначив захисник, претензій не мають. Зазначив, що на утриманні в ОСОБА_1 перебуває малолітня дитина, однак, надати підтверджуючі документи йому не вдалося.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, доходжу наступних висновків.

03.05.2021 року о 12 год. 15 хв. ОСОБА_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

04.05.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Згідно зі ст. 5 (п.1 пп. (с)) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Тримання під вартою відповідно до вказаних конвенційних положень має бути пропорційним заходом для досягнення зазначеної мети (Ladent проти Польщі, пункти 55-56)

«Обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин (Ilgar Mammadov проти Азербайджану, п.88; Erdagoz проти Туреччини, п. 51; Fox, Campbell і Hartley проти Сполученого Королівства, п 32).

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з положеннями пункту 4 частини 2 статті 183 цього Кодексу запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

На підставі наданих стороною обвинувачення матеріалів, зокрема, протоколів допиту потерпілих та протоколу огляду предмету, вважаю, що підозра в інкримінованому злочині є достатньо обгрунтованою.

При вирішенні даного клопотання також враховую, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, вчиненому із застосуванням вогнепальної зброї, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, його непрацевлаштованість, що свідчить про відсутність достатньо міцних соціальних зв`язків, та як наслідок існування вказаних в клопотанні ризиків.

Тому приходжу до висновку про неможливість застосування до підозрюваного на даній стадії кримінального провадження інших більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони будуть недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків та судових рішень.

Крім того суд зазначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, тому суд вважає за можливе визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

При визначенні розміру застави, враховую практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Що стосується заперечень підозрюваного та його захисника, то вважаю, що такі не є безумовними підставами для відмови у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та не можуть бути беззаперечними стимулюючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На підставі викладеного і керуючись ст.,ст. 27,87,107, 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України,-

у х в а л и в:

застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , на строк 60 днів, тобто з 03.05.2021 року з 15:30 год. до 02.07.2021 року включно.

Підозрюваного ОСОБА_1 утримувати під вартою в Державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)».

Визначити заставу в розмірі 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 113 500 (сто тринадцять тисяч п`ятсот ) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на на депозитний рахунок: одержувач коштів: МФО: 820172, Код отримувача: 26289647, Банк отримувача : ДКС України, м. Київ, Рахунок: UA158201720355259002000002265, призначення платежу: застава по кримінальному провадженні за ОСОБА_1 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в зазначеному розмірі, протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави та звільнення ОСОБА_1 з-під варти покласти на нього на строк до 02.07.2021 року включно такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утриматись від спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків до підозрюваного може бути застосований більш суворий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Яремин М. П.