Ухвала суду № 96707506, 20.04.2021, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/1612/21

Категорія 81

2/295/1183/21

У Х В А Л А

20.04.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої – судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря – Ковальчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «КВЖРЕП № 8» про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року позивач звернулася до суду з указаним позовом, в якому, уточнивши позовні вимоги, просить визнати недійсним договір № 5-12 від 29.05.2018 року як такий, що не відповідає чинному законодавству України, яке було станом на день появи даного договору та вказаних нею порушень у мотивувальній частині позовної заяви і Постанови Кабінету Міністрів України № 712 від 05.09.2018 року «Про затвердження правил надання послуг з управління багатоквартирним будинком та типового договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком», а також Закону України «Про захист прав споживачів».

Після відкриття провадження у справі та до початку першого судового засідання позивач направила через канцелярію суду заяву про збільшення позовних вимог. У заяві викладено нову позовну вимогу, а саме позивач просить визнати рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради № 548 від 25.05.2018 року незаконним та скасувати його (п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України, ч. 2 ст. 19 Конституції україни).

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про прийняття до розгляду зазначеної заяви, пояснивши, що в наданій нею заяві викладено ще одну позовну вимогу.

Представники відповідачів заперечували проти задоволення заявленого клопотання, вказавши на те, що заявлена позивачем нова вимога має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Суд, заслухавши позивача та представників відповідача, оглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Пунктом 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 49 ЦПК України передбачено право позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог та змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Як убачається з долучених до заяви позивача про збільшення позовних вимог матеріалів, зазначена заява подана без додержання вимог ч. 5 ст. 49 ЦПК України, так як до заяви не додано доказів на підтвердження направлення позивачем її копії з доданими до неї документами відповідачу. За таких обставин заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 49, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «КВЖРЕП № 8» про визнання недійсним договору відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «КВЖРЕП № 8» про визнання недійсним договору повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Семенцова