Постанова № 96707499, 07.04.2021, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/11474/20

Категорія 140

2-а/295/33/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2021 року м.Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі

Головуючого судді Воробйової Т.А.

за участю секретаря судового засідання Гльози М.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Іваненка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови від 09.09.2020 серія ГАА №566439 по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

21.09.2020 до суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) до інспектора роти №1 БУПП в Житомирській області ДПП Лісогурської Оксани Юріївни про скасування постанови від 09.09.2020 серія ГАА №566439 по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 25.09.2020 позовну заяву (скаргу) залишено без руху. 12.10.2020 позивач отримав копію ухвали та надав до суду адміністративний позов, усунувши недоліки, зокрема, сплативши судовий збір.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 03.11.2020 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін; призначено розгляд справи на 13.11.2020, про що повідомлено сторони. Розгляд справи відкладався, у зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, на 12.01.2020 та на 10.03.2021, про що сторонам надсилались судові повістки.

26.11.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі за безпідставністю. На підтвердження своєї позиції, докладає роздруківку картки викликів з бази АРМОР 102 ЄО №44878 та копію запиту до Управління ДСНС України в Житомирській області від 26.11.2020 за ;17997/211/28/02-2020.

03.12.2020 від інспектора роти №1 БУПП в Житомирській області ДПП О.Ю. Лісогурської надійшла заява про приєднання до матеріалів відзиву на позовну заяву відповіді на запит про надання інформації з ДСНС у Житомирській області від 02.12.2020 №5101-3889/5119.

В судове засідання сторони повторно не з`явилися, щодо розгляду справи повідомлялися належним чином. Судова повістка направлена позивачу, повернулася до суду не врученою з відміткою Ат «Укрпошта»: «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою». На підставі викладеного судове засідання відкладено на 10.03.2021, про що повідомлено позивача телефонограмою (а.с.47).

В судовому засіданні 10.03.2021 позивач підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив її задовольнити. Крім того, надав згоду на заміну відповідача у справі на належного. Ухвалою суду від 10.03.2021 замінено відповідача - інспектора роти №1 БУПП в Житомирській області ДПП Лісогурську О.Ю. на належного відповідача - Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції. У зв`язку із заміною сторони у справі, судове засідання відкладено на 07.04.2021.

В судовому засіданні 07.04.2021 позивач ОСОБА_1 пояснив, що у вчиненні адміністративних правопорушень він себе винним не визнає, вважає, що адміністративні протоколи складені на нього незаконно. Стверджує, що поліцейські принизили його гідність, заламували руки, хотіли забрати посвідчення водія. Позивач пояснив, що при виїзді з гаражного кооперативу ворота закрилися, при повороті автівкою він зачепив стовп, побачив задимлення, перелякався на викликав 102, тому вважає, що хибного виклику не було та що до відповідальності його притягнули, не з`ясувавши всіх обставин справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 07.04.2021 просив при винесенні рішення врахувати відзив на позовну заяву від інспектора роти №1 Лісогурської О.Ю., оскільки він готувався саме представником УПП в Житомирській області ДПП і останнє заперечує проти позову з аналогічних підстав. Також, представник просив враховувати відповідь на запит від УПП в Житомирській областіДПП. Представник відповідача пояснив, що на лінію 102 надійшов виклик, в якому повідомлено, що сталося ДТП - позивач, перебуваючи за кермом, збив стовп. На місце події виїхав наряд патрульної поліції, було складено протоколи за фактом ДТП, водій посвідчення відмовився надавати. Також водієм (позивачем) було викликано службу ДСНС та повідомлено про загоряння під капотом авто, по приїзду на місце ДСНС пожежі виявлено не було і на позивача було складено постанову за ст.183 КУпАП. На переконання представника відповідача, працівники поліції діяли відповідно до закону і в межах своїх повноважень, склавши адміністративні протоколи на позивача. Посилаючись на зазначене, просив відмовити в задоволенні позову.

Суд, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та надавши їм належну правову оцінку, заслухавши пояснення сторін по справі, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з ч.2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Позивач при зверненні до суду з адміністративним позовом 21.09.2020 щодо оскарження постанови від 09.09.2020, не порушив передбачений 10-денний строк для захисту своїх прав в судовому порядку, оскільки оскаржувальну постанову позивач отримав 16.09.2020.

Вирішуючи по суті даний спір, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 09.09.2020 на позивача постановою серії ГАА №566439 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 238,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП (а.с.16).

Зі змісту оскаржуваної постанови від 09.09.2020 вбачається, що 09.09.2020 близько 12:18 громадянин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою вул.Зайка,39 (ГК "Восход") здійснив завідомо неправдивий виклик служби ДСНС, а саме, зателефонував на лінію "101" та повідомив, що горить його автомобіль, хоча насправді цього факту не було.

Зі змісту ст.9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ст.7 КУпАП).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Порядок та підстави притягнення до адміністративної відповідальності регулюються КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Як передбачено ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.183 КУпАП передбачено, що відповідальність настає в разі завідомо неправдивого виклику пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб.

Як вже зазначалось, 09.09.2020 інспектором роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Лісогурською О.Ю. було винесено постанову ГАА №566439 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП про накладення адміністративного стягнення, згідно якої ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 238,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивач з винесеною постановою не згоден, оскільки викликаючи ДСНС, вважав виклик підставним, посилаючись на те, що з автомобіля, за кермом якого він був, йшов дим, що й стало причиною виклику вказаної служби.

Водночас, відповідно до відповіді управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області (а.с.38), останнє повідомило, що 09.09.2020 до оперативно-координаційного центру управління о 12год.18 хв надійшло повідомлення про загоряння автомобіля в м.Житомирі, за адресою вул.Якова Зайка (гаражний кооператив "Восход"), по прибуттю до місця події відділенням 3 ДПРЧ (м.Житомир) встановлено, що інформаціям про пожежу не підтвердилася (хибний виклик).

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Проаналізувавши зібрані докази та норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, повністю доведена. Натомість, доказів, які б спростовували факт вчинення позивачем правопорушення, суду сторонами не надано, а ті обставини, з яких позивач просить скасувати постанову, жодним чином (письмовими та відеодоказами, показами свідків, тощо) не підтвержуються.

Суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 винесена уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст.283 КУпАП, відтак, є законною та обґрунтованою, тому скасуванню не підлягає.

Враховуючи усе вищевикладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись статтями ст.19 Конституції України, ст.ст.9,23,213,251,280 КУпАП, ст.90, 241-246,250-251,286 КАС України,суд,-

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови від 09.09.2020 серія ГАА №566439 по справі про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду за наслідками розгляду судом першої інстанції справи набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, юридична адреса: 10031, м.Житомир, вул. Покровська, 96, код ЄДРПОУ 40108646.

Суддя: Т.А.Воробйова

Повне рішення складено 14.04.2021.