Ухвала суду № 96707188, 05.05.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/3119/20

Провадження № 1-кп/0182/667/2021

У Х В А Л А

Іменем України

05.05.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого -судді: Борисової Н.А.

при секретарі: Шовковій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 лютого 2020 року за №12020040000000165 стосовно ОСОБА_1 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 286 КК України,

з участю сторін кримінального провадження

прокурора Лавровича А.І.,

захисника Толпегіна А.В.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Нікопольським міськрайонним судом здійснюється судовий розгляд кримінального провадження №12020040000000165 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник Толпегін А.В. заявив клопотання про призначення додаткової комплексної судової фототехнічної та авто технічної експертизи. Вказане клопотання, мотивоване тим, що при проведенні експертизи комплексної судової фототехнічної та авто технічної експертизи експертом ОСОБА_8 не були враховані всі відомі обставини справи, а саме: експертом не враховано протокол огляду, в якому зазначено, що на даній ділянці знаходиться три смуги рухи в одному напрямку, а визначено кількість смуг самостійно про, що останній зазначив під час його допиту в судовому засіданні. Не надано об`єктивної оцінки моменту виникнення небезпеки для водія ОСОБА_3 , а саме в який момент при зміні траєкторії руху велосипедистом ОСОБА_4 ,небезпека виникла саме для ОСОБА_3 . Також при проведенні експертизи не враховано пояснень самого ОСОБА_3 . А допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він не бачив чи подавав велосипедист знак рукою про намір здійснити маневр перестроювання і повідомив, що не зазначав траєкторію руху велосипедиста, хоча в протоколі слідчого експерименту були зазначені ці дані, на підставі яких була проведена автотехнічна експертиза. Крім того в ході проведення слідчого експерименту за участю понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 автомобіль-статист в ході появи його в об`єктиві відеокамери відносно сталих меж проїзної частини не фіксувався, як і не фіксувався відносно сталих орієнтирів в момент контактування автомобіля з велосипедом. Враховуючи те, що при проведенні експертизи експертом були враховані не всі обставини події, а частина вихідних даних була визначена експертом самостійно, просив призначити додаткову комплексну судову фототехнічну та авто технічну експертизи, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертів просив поставити наступні питання:

1. Як, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху, у даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «Ford Focus» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та чи не перебував він в аварійній обстановці?

2. Чи мав водій автомобіля «Ford Focus» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_4 , з моменту виникнення небезпеки для руху?

3. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Ford Focus» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 у причинному зв`язку скоєння ДТП?

4. Чи можливо вважати небезпекою для руху (у розумінні терміну небезпека для руху, визначеного п. 1.10. Правил дорожнього руху) для водія ОСОБА_1 траєкторію руху велосипедиста ОСОБА_4 до 3 кадра індикатора часу відеограми «15:59:45»?

5. Чи відбувається зміна траєкторії руху велосипедиста ОСОБА_4 на індикаторі часу відеоірами «15:59:45» відносно траєкторії руху велосипедиста ОСОБА_4 до індикатора часу відеограми «15:59:45»?

6. Чи могли б переткнутися траєкторії руху автомобіля «Ford Focus» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 та велосипедиста ОСОБА_4 у разі продовження руху велосипедиста ОСОБА_4 за траєкторією часу, яка була до індикатора часу відеограми «15:59:45»?

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника і просив його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_2 покладався на розсуд суду під час вирішення клопотання захисника.

Прокурор заперечував проти заявленого стороною захисту клопотання, посилаючись на те, що під час досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії, а експерт якого було допитано в судовому засіданні підтвердив наданий висновок. При цьому, будь-яких нових відомостей щодо даної події ДТП в судовому засіданні не встановлено і для призначення додаткової експертизи відсутні підстави.

Так, згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

При цьому, під час розгляду клопотання суд враховує необхідність перевірки обставин, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Дослідивши в судовому засіданні безпосередньо матеріали кримінального провадження, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд приходить до наступного.

В ході досудового розслідування проведено комплексну судову автотехнічної та фототехнічної експертизи №19/104-9/2/382/383, висновки зазначеної експертизи підтвердив, допитаний, за клопотанням сторони захисту, в судовому засіданні експерт ОСОБА_8 ..

Траєкторію руху велосипедиста визначено з урахуванням показів свідка ОСОБА_9 та записів відеограми, які були досліджені експертом у кримінальному провадженні під час проведення комплексної судової автотехнічної та фототехнічної експертизи №19/104-9/2/382/383. Свідок ОСОБА_9 допитаний неодноразово в судовому засіданні і не спростував відомостей, які повідомляв під час досудового розслідування, зокрема під час проведеного з його участю слідчого експерименту.

Допитаний в судовому засіданні експерт, пояснив, що при проведенні експертизи були враховані покази свідка, відомості, які повідомив сам ОСОБА_1 , а також досліджено відеозапис з камери зовнішнього відеоспостереження, на якому зафіксовано момент ДТП, траєкторію руху велосипедиста по дузі. Під час експертизи він здійснив розкадровку відеозапису, визначив момент виникнення небезпеки для водія ОСОБА_1 , визначив середню швидкість руху його автомобіля, яка могла бути більшою або меншою і не перебуває у причинному зв`язку з подією ДТП. При цьому, експерт зазначив, що йому були надані для проведення дослідження усі матеріали кримінального провадження і відеозапис, що було достатнім для проведення повної всебічної експертизи.

Під час судового розгляду не виявлено таких суперечностей, які б можливо було усунути шляхом проведення додаткової експертизи. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання захисника Толпегіна А.В, яке підтримане обвинуваченим ОСОБА_1 про проведення додаткової комплексної судової фототехнічної та авто технічної експертизи не може бути задоволене.

Керуючись ст.ст. 333, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Толпегіна А.В., яке підтримане обвинуваченим ОСОБА_1 про проведення додаткової комплексної судової фототехнічної та авто технічної експертизи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Борисова