Ухвала суду № 96707030, 30.04.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/6131/19

1-кс/212/692/21

У Х В А Л А

30 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі слідчого судді Пустовіта О.Г., секретаря судового засідання Курбакової Ю.О., прокурора Левченко К.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Солодовника О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, заяву захисника обвинуваченого - адвоката Шролика Олександра Володимировича про відвід судді Козлову Ю.В., -

встановив:

В провадження слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіта О.Г. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 квітня 2021 року, надійшло вказане кримінальне провадження для розгляду заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Шролика О.В. про відвід головуючого судді - Козлова Ю.В. у даному кримінальному провадженні.

Заява обґрунтована тим, що 26.04.2021 року, при досліджені письмових матеріалів кримінальної справи, за обвинуваченням ОСОБА_1 , судом було досліджене клопотання трудового колективу, про звільнення обвинуваченого від відповідальності у зв`язку з передачею на поруки. Зазначене клопотання не було раніше розглянуто судом. він, як захисник, почав вимагати розглянути зазначене клопотання в судовому засіданні.

Головуючий по справі, Козлов Ю.В. задав питання обвинуваченому та потерпілому, спитав думку сторони обвинувачення з цього приводу, після чого заявив в судовому засіданні, що зараз він вирішить клопотання в нарадчій кімнаті, потім дослідим інші матеріали справи та перейдемо до судових дебатів.

Тобто, головуючий висловив свою позицію до виходу в нарадчу кімнату. Крім того, а ні думку захисника, а ні думку обвинуваченого, щодо задоволення клопотання, не став слухати.

Захисник обвинуваченого - адвокат Шролик О.В. наполягав на задоволенні заявленого відводу, мотивуючи обґрунтованими сумнівами у неупередженості судді.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення відводу.

Потерпілий та його представник заперечували проти задоволення заяви про відвід.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, оглянувши диск з записом судового засідання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки ,що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Оцінивши заявлені захисником підстави для відводу, виходячи із норм п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо гарантій справедливого розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та практики Європейського Суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії»), з метою об`єктивності розгляду кримінального провадження, усунення будь-яких сумнівів щодо прямої чи побічної зацікавленості судді у результатах його розгляду та з етичних міркувань, суд дійшов висновку, що заявлений захисником відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України, суд -

постановив:

Заяву захисника обвинуваченого - адвоката Шролика Олександра Володимировича про відвід судді Козлову Ю.В. - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України передати до канцелярії з кримінальних справ Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для виконання вимог ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт