Вирок № 96706995, 05.05.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 182/6201/17

Провадження № 1кп/201/407/2021

ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 травня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Мельниченко С.П. при секретарі Кірюшині Д.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 12017040340003776 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Придніпровське Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

- 06.07.2006 р. Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 121, ч1 ст. 153, ч.1 ст. 296, ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі. Звільнився 20.12.2011 року умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 20 днів;

- 03.08.2012 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186, ст. 69, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 16.02.2015 умовно-достроково на 8 місяців 12 днів;

- 15.03.2019 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України,-

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор Кахута І.Ю.

обвинувачений ОСОБА_1

захисник Чудновський

потерпілий

ОСОБА_2 . Формування обвинувачення, визнаного судом доведеним.

1. 03.09.2017 близько 12.15 години ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території автовокзалу по вул. Електрометалургів, буд. 37а в м. Нікополі, Дніпропетровської області, побачив ОСОБА_3 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння та тримала в руці мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на викрадення мобільного телефону у ОСОБА_3 .

З цією метою ОСОБА_1 прослідував за ОСОБА_3 до прилягаючої території «АТБ Маркету», який розташований за адресою: Дніпропетровська область м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, буд. 100а, де 03.09.2017, близько 12:20 годин, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на викрадення мобільного телефону, близько 12.25 години, діючи умисно, повторно, відкрито із рук потерпілої ОСОБА_3 викрав мобільний телефон марки «Нокіа 2610», вартість якого згідно висновку експерта № 38/12.1/335 від 26.10.2017 становить 233 грн. 33 коп., в якому знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку «Vodafone».

2. Продовжуючи свою злочинну діяльність, у ОСОБА_1 , який знаходився у тому ж місці в той же час, виник умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_3 , з метою припинення активних дій потерпілої, яка кричала та наздоганяла обвинуваченого.

Діючи умисно, ОСОБА_1 кулаком правої руки наніс два удари в область обличчя потерпілої від чого остання впала на землю. Після чого ОСОБА_1 спричинив один удар ногою в область грудної клітини зліва та 3-4 удари ногами в область голови потерпілої, після чого умисно кинув палаючий сірник в область голови потерпілої - тобто життєво важливий орган, в результаті чого у останньої зайнялося волосся. Внаслідок вказаних дій обвинувачений спричинив ОСОБА_3 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 468 від 05.10.2017 тілесні ушкодження у вигляді термічних опіків 1-2 ступеню голови; синець правої вушної раковини; садно правого ліктьового суглобу; синець правого передпліччя; синець правої кисті; синець лівої сідниці; синець правої гомілки; крововилив у м`які тканини голови правої скронево-тьмяної області; субдуральний крововилив правої півкулі головного мозку; субарахноїдальні крововиливи мозочку; забій печінки, перелом стінки гайморової пазухи, садна та крововиливів статевих органів.

Тілесні ушкодження в області голови, забою печінки, ушкодження голови, від дії високої температури відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

ІНФОРМАЦІЯ_2 потерпіла померла в реанімаційному відділенні КЗ «Нікопольська міська лікарня №1» ДОР» і її смерть настала від сумісної травми голови та черевної порожнини, у вигляді термічних опіків голови, субдурального крововиливу, перелому стінки гайморової пазухи, забою печінки, яка ускладнилась розвитком тромбоемболії легеневих артерій.

ІІ. Позиція обвинуваченого

3. Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав свою вину та пояснив, що в той день, він знаходився на зупинці громадського транспорту неподалік автовокзалу у м. Нікополь і звернув увагу на раніше йому не знайому потерпілу, яка була в стані алкогольного сп`яніння і виражалась нецензурною лайкою. Хтось із перехожих зробив їй зауваження і вона пішла в бік автовокзалу. Через деякий час під`їхав автобус, якого чекав обвинувачений, однак водій автобуса відмовився взяти обвинуваченого, так як він знаходився в стані сп`яніння. Обвинувачений пішов повз міст через посадку де вирішив справити природну потребу, а тому заглибився в посадку. В цей час з-за кущів вийшов раніше не знайомий обвинуваченому чоловік, зростом трохи вище обвинуваченого, коротко пострижений, одягнутий в джинсах, шльопанцях та сірій шведці, який сказав не ходити в кущі, а справити природні потреби тут, що обвинувачений і зробив. Після цього цей чоловік, який назвався ОСОБА_5 , запропонував випити спиртні напої на що обвинувачений погодився і вони пішли в бік вокзалу, де випили спиртні напої і в ході бесіди ОСОБА_5 подарував обвинуваченому кнопочний мобільний телефон чорного кольору. Коли вони завершили вживати спиртні напої, то пішли на зупинку громадського транспорту, де дочекались автобус № 5, сіли в нього і поїхали. Обвинувачений вийшов на наступній зупинці біля залізничного, а ОСОБА_5 поїхав далі. З часу, як обвинувачений зустрів ОСОБА_5 до часу, коли вони розійшлись пройшло близько 2 - 2,5 годин. Вийшовши на вокзалі, обвинуваченому стало цікаво, чому саме ОСОБА_5 не пускав його в посадку, а тому він пішов на те місце, куди прийшов приблизно через годину після того як розійшовся з ОСОБА_5 , і побачив там потерпілу, яка лежала без тями та без одягу. Обвинувачений викликав бригаду швидкої допомоги, яка приїхала і забрала потерпілу, а обвинувачений пішов на залізничний вокзал де почав вживати алкогольні напої з дівчатами. Через деякий час він пішов справити природньо потребу за магазин і в цей час підійшов чоловік, який забрав у обвинуваченого мобільний телефон подарований ОСОБА_5 . 04.09.2017 близько 12:30 обвинуваченого затримали і привезло до ВП, де почали допитувати його і він розповів все так як було, однак оперуповноважений ОСОБА_6 запропонував взяти злочин на себе за що пообіцяв допомагати на СІЗО, в тому числі і постачанням наркотичних засобів. Незважаючи на те, що обвинувачений наркотики давно не вживав, він погодився і коли його вивозили на слідчий експеримент, то перед цим він вколов собі наркотичний засіб «ширка», а тому під час слідчого експерименту був неадекватний і говорив все що йому наказували говорити поліцейські. Адвоката до нього вперше допустили 08.09.2017 та наказали повідомити адвокату, що затримали його саме в цей день, що він і зробив.

ІІІ. Надані сторонами кримінального провадження і досліджені у судовому засіданні докази.

4. Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що загибла була його мамою, яка після смерті батька почала вживати алкогольні напої, однак це було виключно з її знайомими, була компанійською людиною, довіряла людям і ніколи не конфліктувала. Вона їздила на заробітки в Крим, а також працювала на Селянському базарі, який знаходиться неподалік автовокзалу. В своєму користуванні вона мала чорний кнопочний телефон, яким підтримувала зв`язок, в тому числі і з потерпілим. В той день, коли сталась подія потерпілому зателефонувала тітка та повідомила, що матір в лікарні. Потерпілий приїхав до неї і знає, що вона, не приходячи до тями, померла. Також потерпілий повідомив, що мама жила на вул. Кооперативній в м. Нікополь, а тому теоретично могла йти з автовокзалу додому повз посадку, де була знайдена.

5. Протокол огляду від 03.09.2017 згідно якого об`єктом огляду є ділянка місцевості поблизу магазину «АТБ», розташованого по вул. Героїв Чорнобиля, 100а у м. Нікополь, а саме, з тильного боку магазину, за бетонним парканом знаходиться канава за якою пролягає стежка. На стежці виявлено білу жіночу кофту, чорну жіночу спідницю розірвану вертикально, записну книжку, квиток, фрагмент волосся світлого кольору та жіночий бюстгальтер білого кольору розірваний попереду.

6. Протокол огляду від 03.09.2017 згідно якого об`єктом огляду є жіноча сумочка ОСОБА_3 з її особистими речами та документами, яка знаходиться в прийомному покої 1-ї міської лікарні .

7. Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він працює лікарем бригади швидкої допомоги і в той день був на чергуванні, коли отримав виклик на автовокзал. Вони приїхали на місце, де їх зустрів перехожий, який здійснив виклик, він був неохайно одягнений і відчувався різкий запах алкоголю. Перехожий вказав де лежить жінка, не пояснивши при цьому як саме він її виявив, так як вона знаходилась в такому місці, що зі стежки її побачити було б неможливо. Щоб її знайти треба було заглибитись в посадку. Жінка була віком 60-65 років, роздягнена, знаходилась в тяжкому стані без свідомості, мала термічні опіки голови та нижньої частини живота, інородне тіло в задньому проході та у піхві. Попередньо встановили діагноз перелом основи черепа, мозкова кома і доставили жінку до лікарні.

8. Протоколу огляду від 07.09.2017 р. згідно якого оглянуто ДВД диск наданий представником автовокзалу, при перегляді якого видно, що о 12:19:47 з дверей внутрішнього входу в приміщення автовокзалу заходить чоловік в сірій сорочці та джинсових штанях , який швидко проходить до дверей, що ведуть з приміщення вокзалу та зникає з поля зору камери о 12:19:55. Далі, о 12:19:00 з-за приміщення автовокзалу виходить жінка, яка одягнута в білу сорочку та темну спідницю, яка має хитку ходу, прямує у напрямку перехрестя та зникає з поля зору камери о 12:19:40. Водночас о 12:20:00 із центрального виходу виходить чоловік вдягнутий у сіру сорочку та штани, який деякий час стоїть озирається, а потім йде за жінкою та зникає з поля зору камери.

9. Протокол огляду від 07.09.2017 р. згідно якого оглянуто ДВД диск з камери відеоспостереження «Канрит», розташованої на перехресті вулиць Електрометалургів та Г. Чорнобиля в м. Нікополі де на 21:37 хвилин на пішохідній доріжці біля пішохідного переходу з`являється жінка вдягнена в білу блузу та темну спідницю, яка переходить дорогу та йде по пішохідній доріжці, що веде до залізничних колій під мостом. Після чого, на 21:55 хвилин на відеозапису з`являється чоловік, вдягнений у сіру сорочку, джинсові штани, який йде за жінкою та час від часу озирається. На 23 хвилині жінка зникає з поля зору камери, а на 23:09 хвилині чоловік зникає з поля зору камери.

10. Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що в той день близько 21-22 години вечора він зустрів ОСОБА_1 і попросив у нього телефон зателефонувати. Обвинувачений дав маленький чорний телефон Нокія , свідок зателефонував, однак повернути телефон не зміг, так як ОСОБА_1 кудись пішов, а тому свідок з телефоном пішов додому. Наступного дня зранку поліцейські вилучили у нього цей телефон. (

11. Протокол огляду від 05.09.2017 мобільного телефону Nokia в корпусі чорного кольору, з кнопочною клавіатурою з сім-картою «Vodafon», який добровільно надав ОСОБА_8 .

12. Висновок експерта№ 38/12.1/335 від 26.10.2017 згідно якого вартість мобільного телефону марки Nokia моделі 2610 могла становити 233,33 гривень.

13. Протокол огляду трупа потерпілої ОСОБА_3 від 11.09.2017, проведеного в приміщенні лікарні.

14. Висновок експерта №468 від 05.10.2017 року згідно якого при дослідженні трупа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлено: термічні опіки 1-2-го ступеню голови; синець правої вушної раковини; садно правого ліктьового суглобу; синець правого передпліччя; синець правої кисті; синець бокової поверхні грудей справа; садно зовнішніх статевих органів; синець лівої сідниці; синець правої гомілки; крововилив у м`які тканини голови правої скронево-тьмяної області; субдуральний крововилив правої півкулі головного мозку; субарахноїдальні крововиливи мозочку; забій печінки. Згідно медичної карти - перелом стінки гайморової пазухи, садна та крововиливи статевих органів. Сліди медичних маніпуляцій.

Смерть її настала від сумісної травми голови та черевної порожнини, у вигляді термічних опіків голови, субдурального крововиливу, перелому стінки гайморової пазухи, забою печінки, яка ускладнилась розвитком тромбоемболії легеневих артерій, що слід вважати безпосередньою причиною смерті.

Всі виявлені тілесні ушкодження в області голови, синця грудей справа, забою печінки розглядаються сумісно, як єдина травма, спричинені незадовго до вступу потерпілої в стаціонар, від дії тупих твердих предметів або при ударі об такі предмети, а також ушкодження голови, від дії високої температури. Дані ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, які через своє ускладнення спричинили смерть потерпілої.

Виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна та синців кінцівок, саден та крововиливів статевих органів спричинені незадовго до вступу потерпілої в стаціонар, від дії тупих твердих предметів або при ударі об такі предмети, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

15. Висновки експертів № 1007/Н від 29.09.2017, № 1008/Н від 27.10.2017, № 1010/Н від 27.10.2017 якими встановлено, що кров ОСОБА_1 відноситься до групи 0 з ізогемаглютиніном ани-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, кров ОСОБА_3 відноситься до групи 0 з ізогемаглютиніном ани-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. В змивах з рук потерпілої виявлено кров людини, яка могла походити як від потерпілої так і від обвинуваченого. На чоловічій сорочці та штанях виявлено кров людини, яка могла походити як від потерпілої так і від обвинуваченого

16. Висновок судово-медичної експертизи №9-С від 27.09.2017 року згідно якого у ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження у виді двох саден обличчя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які утворилися від дії тупих твердих предметів, або від ударів об такі предмети, давністю спричинення від одного до трьох діб до моменту обстеження.

17. Протокол слідчого експерименту від 13.09.2017, проведеного в період з 11.15 год до12.37 год в ході якого обвинувачений в присутності захисника та двох понятих показав, де саме він наздогнав жінку, яку помітив на автовокзалі і яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Попросив у неї мобільний телефон, який вона достала із сумочки, а потім почав тікати. Але жінка почала йти а ним і просила повернути телефон. Тоді він запропонував їй вступити з ним в статевий зв`язок і вона ніби погодилася, але в цей час він її штовхнув і почав тікати, однак за щось зачепився і впав, а потерпіла впала зверху нього і нанесла йому не менше 4 ударів в обличчя при цьому просила повернути телефон. Тоді він відштовхнув потерпілу в груди і та упала, а він наніс їй два удари кулаком в область лівого вуха, щоки. Далі потерпіла присіла та просилася піти додому, але він правою ногою наніс їй удар в область ребер зліва. Потім він повалив її, розірвав на ній одяг, білизну, розвів ноги і засунув їй в піхву два пальці. Після чого він пішов в АТБ купив пиво і повернувся. Вони про щось розмовляли, а потім він штовхнув її в груди і коли вона впала, наніс їй правою ногою 3-4 удари в область лівої скроні. Далі став з іншої сторони прикурив цигарку та сірник кинув жінці на голову. Від чого у неї загорілося волосся, яке він загасив рукою. Далі він виламав палку, яку засунув у піхву жінки і поводив 3-4 хвилини. Після чого пішов на автовокзал, а коли повернувся, то жінка була без свідомості і він з її телефона викликав швидку допомогу.

18. Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що станом на 2017 рік він був студентом юридичної академії і його запросили прийняти участь в якості понятого у слідчому експерименті. Експеримент проводився біля автовокзалу в м. Нікополь, неподалік від магазину «АТБ» під «горбатим» мостом. Підозрюваний в ході слідчого експерименту надавав показання добровільно, йому ніхто не підказував та ніхто його не примушував до показань. На всі питання він відповідав самостійно і без примусу. Експеримент тривав безперервно і проводилась його відеофіксація. Однак свідкові здалось, що обвинувачений був під дією наркотичних засобів, так як він був збуджений, однак обвинувачений був адекватний і нічого не свідчило про те, що він не розуміє, що відбувається. Протокол всі підписали без зауважень

19. Висновок додаткової судово-медичної експертизи №468 від 05.10.2017 року згідно якого характер, кількість та локалізація виявлених тілесних ушкоджень у потерпілої свідчить, що дані ушкодження могли бути спричинені при механізмі, вказаним ОСОБА_1 , під час проведення слідчого експерименту від 13.09.2017 р., а саме, при ударах руками та ногами в область голови, тулубу та кінцівок потерпілої, при підпалі волосся потерпілої, при дії тупими предметами в область статевих органів потерпілої.

20. Витяг з ЄРДР (т. 1 а.с. 109) згідно якого 29.11.2018 внесено відомості до реєстру про протиправні ді працівників Нікопольського ВП, які виразились у пропозиції та наданні обвинуваченому наркотичних засобів з метою надання останнім неправдивих свідчень під час слідчого експерименту.

21. Постанова слідчого СУ ТУ ДБР у м. Полтава від 22.03.2019 про закриття кримінального провадження № 42018040000001472 у зв`язку з відсутністю в діях працівників Нікопольського ВП складу злочину. Постанова мотивована тим, що ОСОБА_11 , який зі слів ОСОБА_1 являється оперуповноваженим та надав наркотичні засоби обвинуваченому за визнання ним вини під час слідчого експерименту, насправді на час подій був заступником начальника ВКП, участі в слідчому експерименті не приймав, а сам слідчий експеримент було розпочато на території СІЗО і ОСОБА_11 там присутній не був. (т. 1 а.с. 150)

22. Висновок судово-психіатричної експертизи №212 від 19.10.2017 року згідно якого ОСОБА_1 будь-якою хронічною психічною хворобою, слабоумство чи іншим хворобливим порушенням психічної діяльності раніше не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше та виявляє на теперішній час розлади особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку. В період часу, що відноситься до інкримінованих йому діянь, він не проявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, коли він міг віддавати звіт собі в своїх діях (бездіяльності) та керувати ними. В теперішній час він також віддає звіт собі в своїх діях (бездіяльності) та може керувати ними. Застосування стосовно нього примусових заходів медичного характеру не потребує. В зазначеній ситуації ОСОБА_1 в стані фізіологічного афекту не перебував.

ІV. Оцінка Суду.

23. На початку оцінки, суд звертає увагу на загальні положення щодо доказування в кримінальному процесі, застосування яких в даному конкретному випадку створює умови для реалізації завдань кримінального провадження.

Зокрема кримінально процесуальне законодавство не закріплює стандартів доказування, проте із положень чинного КПК прослідковується їх зміст.

Так, із частини другої статті 17 КПК можна побачити стандарт доказування «поза розумним сумнівом», який, з огляду на частину першу цієї статті, має бути усунутий шляхом доведення вини особи у порядку передбаченому КПК України, тобто виключно доказами, які відповідають вимогам ст. 85, 86 КПК України.

Із статті 94 КПК випливає стандарт «внутрішнього переконання», зміст якого зводиться до того, що суддя повинен вільно оцінювати докази на основі свого внутрішнього переконання, яке виникає не з вузької оцінки доказів наданих сторонами, а з оцінки їх з урахуванням життєвого досвіду судді та всіх обставин справи.

В даній справі, враховуючи обставини, які підлягають встановленню, є застосовними обидва вказані стандарти. Застосування одного з них без іншого може призвести до хибних висновків, що недопустимо у провадженні в якому вирішуються важливі питання, що впливають на життя обвинуваченого.

24. Надаючи оцінку доказам у справі з точки зору їх допустимості суд виходить з приписів ст. 86 КПК України, якою встановлено, що доказ має бути отриманий в порядку встановленому КПК і звертає увагу на те, що допустимим доказом можна визнати лише доказ який отриманий належним суб`єктом, з належних джерел та зафіксований у порядку передбаченому КПК.

25. Надаючи оцінку доказам з точки зору їх належності суд виходить з приписів ст. 87 КПК України, якою встановлено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

26. З показань потерпілого, свідка ОСОБА_7 , протоколу огляду (п. 5, 6, 13, висновків екперта (п. 14) суд приходить до беззаперечного висновку про те, що потерпілій 03.09.2017 було спричинено тяжі тілесні ушкодження, описані вище від яких остання померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в лікарні.

27. З протоколів огляду записів з відеокамер на яких зображено особу, схожого на обвинуваченого статурою (п. 8, 9), показань свідка ОСОБА_7 (п. 7) в частині особи, яка вказала на наявність жінки, а також того, що цю жінку неможливо було помітити проходячи по стежці, показань свідка ОСОБА_8 (п. 10), який взяв телефон Нокіа у обвинуваченого, в сукупності з показаннями потерпілого (п. 4) про те, який телефоном користувалась ОСОБА_3 , експертних висновків щодо наявності крові на одязі обвинуваченого (п. 15), а також протокол слідчого експерименту з обвинуваченим (п. 17) в сукупності з висновком експерта (п. 19), який підтвердив відповідність механізму нанесення тілесних ушкоджень, який вказав обвинувачений, тим ушкодженням, які виявлені у потерпілої та в сукупності з показаннями свідка ОСОБА_10 (п. 18), щодо обставин проведення слідчого експерименту, суд приходить до висновку поза розумним сумнівом про те, що тілесні ушкодження, виявлені у потерпілої нанесенні саме обвинуваченим у спосіб вказаний ним під час слідчого експерименту.

28. Далі, всі описані вище докази, в сукупності з даними про те, що телефон належний потерпілій було в подальшому виявлено у обвинуваченого, а також даними отриманими в ході слідчого експерименту, дозволяє прийти до висновку про те, що обвинувачений заволодів майном потерпілої, шляхом його відкритого викрадення.

29. Вирішуючи питання про кваліфікацію дій обвинуваченого, суд звертає увагу, що злочин передбачений ст. 187 КК України з об`єктивної сторони характеризується нападом з метою заволодіння чужим майном, який поєднується з насильством небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

В даній справі з даних отриманих під час слідчого експерименту встановлено, що обвинувачений попросив у потерпілої телефон і остання надала його після чого обвинувачений почав тікати.

Лише внаслідок того, що потерпіла почала наздоганяти обвинуваченого, кричати та просити повернути телефон, а потім почала наносити обвинуваченому тілесні ушкодження, у останнього виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій і він вчинив дії, які описані вище, що потягли за собою тяжке тілесне ушкодження, яке призвело до смерті потерпілої.

Таким чином дії ОСОБА_1 , не складають ідеальну сукупність злочинів, його первісний умисел очевидно був направлений на відкрите заволодіння чужим майном без застосування насильства, що вбачається з єдиного доказу, який не спростований жодним іншим, слідчого експерименту, а тому дії обвинуваченого направлені на заволодіння телефоном потерпілої слід вірно кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Дії ОСОБА_1 пов`язані з нанесенням тілесних ушкоджень потерпілій від яких остання померла прокурором кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 121 КК України, як умсине тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілої.

30. Слід окремо вказати, що судом апеляційної інстанції, при перегляді вироку Нікопольського міськрайонного суду вказано на те, що формулювання обвинувачення суперечить кваліфікації дій обвинуваченого та існують суперечності у кількості, об`ємі та ступені тяжкості тілесних ушкоджень.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.06.2020 обвинувальний акт саме з цих підстав повернуто прокурору.

Останній не погодився з таким рішенням суду першої інстанції і звернувся з апеляційною скаргою в якій вказав, що він має право на зміну обвинувачення протягом судового розгляду. Прокурора підтримав апеляційний суд, скасувавши ухвалу про повернення обвинувального акту та вказавши в ухвалі на те, що прокурор протягом судового розгляду може змінити обвинувачення.

Прокурор своїм правом на зміну обвинувачення не скористався, на питання суду після закінчення з`ясування обставин і перевірки їх доказами про те, чи підтримує прокурор висунуте обвинувачення, останній відповів ствердно, а тому у вироку суду існують незначні суперечності в тілесних ушкодженнях виявлених у потерпілої, які суд не може усунути, так як це буде виходом за межі висунутого обвинувачення. Однак ці суперечності на кваліфікацію дій обвинуваченого не впливають і не можуть бути підставою для виправдання останнього у вчиненні інкримінованого йому злочину.

31. Посилання обвинуваченого на те, що під час слідчого експерименту він був під дією наркотичних засобів і оговорив себе під психологічним примусом працівників поліції, суд вважає надуманими, такими що направлені на уникнення відповідальності, так як під час слідчого експерименту обвинувачений поводився природно, навіть дещо зухвало, на всі питання давав чіткі відповіді, самостійно і без підказок вказував механізм і спосіб вчинення злочинів.

Більш того, по факту його заяви про психічний примус було проведено досудове розслідування, яке завершилось закриттям провадження в зв`язку з відсутністю складу злочину (п. 21).

V. Призначення покарання.

32. При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує:

32.1. ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до категорії тяжких;

32.2. наслідки злочинів, які є тяжкими, обставини вчинення злочинів;

32.3. данні про особу обвинуваченого, зокрема його вік, те що він має зареєстроване місце проживання, раніше неодноразово судимий як за злочини проти власності так і за злочини проти здоров`я, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

32.4. відсутність обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 та обставину яка обтяжує покарання, як то вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

33. З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому необхідно призначити основне покарання у виді позбавлення волі, оскільки альтернативні види покарань не передбачені санкцією ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 121 КК України, призначати покарання з урахуванням ст. 69 КК України підстав не має і саме покарання у виді позбавлення волі буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам та наслідкам, даним про особу обвинуваченого.

34. При призначенні покарання вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.03.2019 не враховується в зв`язку з фактичним відбуттям обвинуваченим покарання за ним.

VІI. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

35. Процесуальні витрати по справі за проведення експертиз покладаються на обвинуваченого, відповідно до статті 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-374, 376 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання:

-за ч. 2 ст. 121 КК України у виді дев`яти років позбавлення волі

-за ч. 2 ст. 186 КК України у виді п`яти років позбавлення волі

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_1 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначивши до відбуття дев`ять років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання відраховувати з 5 травня 2021 року

Зарахувати у строку відбуття покарання строк перебування під вартою з 08.09.2017 по 05 травня 2021 року з розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 залишити без змін до набрання вироком законної сили .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 395,48 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору.

Головуючий - суддя: С.П. Мельниченко