Рішення № 96704855, 05.05.2021, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

05 травня 2021 року м. Рівне №460/7481/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нор У.М. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдпромресурс" доГоловного управління ДПС у Рівненській області Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій, -В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдпромресурс" звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України, в якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у реєстрацію податкової накладної №14 складеної Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейдпромресурс" 05.02.2020;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №14 складену Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейдпромресурс" 05.02.2020.

Згідно з позовною заявою і поясненнями представника позивача 02 січня 2020 року між ТОВ «Трейдпромресурс» (Продавець) та ТОВ «БМК «Містобуд» (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу №02/01/20ТМЦ, предметом якого є зобов`язання Продавця передати у власність Покупця сипучі матеріали, а саме щебінь, відсів та пісок різних фракцій (надалі - Товар), в кількості та по ціні, визначеній у видаткових накладних, та зобов`язання Покупця прийняти та оплатити Товар на умовах і в порядку, визначених даним договором. На виконання умов цієї домоленості 05 лютого 2020 року, ТОВ «Трейдпромресурс» було поставлено згідно видаткової накладної №25 для ТОВ «БМК «Містобуд» пісок природний, рядовий, у кількості 463, 55 м. куб. по ціні 473, 92 грн за 1 м. куб. з ПДВ. на загальну суму 219 683, 39 грн, в тому числі ПДВ 36 613, 90 гривень, що стало підставою для формування позивачем податкової накладної від 05.02.2020 і реєстрації її в Єдиному реєстрі податкових накладних. Проте, відповідачем була безпідставно зупинена реєстрація вказаної накладної. Зауважив, що у надісланій податковим органом квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено конкретного переліку документів, які пропонуються надати для її реєстрації, що спричинило правову невизначеність платника податків щодо вчинення подальших дій у цій ситуації. Надалі позивачем надано всі необхідні, на його думку, документи для реєстрації накладної, які необгрунтовано проігноровані відповідачем. Також наголосив, що у спірному рішенні Комісії відсутня чітка інформація про підстави відмови у реєстрації податкової накладної. За сукупністю наведених обставин, сторона позивача просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Згідно з відзивом на позов відповідачі позов не визнають. Представник відповідачів зазначив про безпідставність покликання позивача на те, що ним надано до контролюючого органу документи і пояснення, яких було цілком достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Так, платником податку при поданні накладної не було надано достатніх документів для підтвердження реальності здійснення господарської операції. Додатково зауважив, що у поданих позивачем документах містились розбіжності у назві поставленого товару. З огляду на вказане, комісією ГУ ДПС у Рівненській області прийнято рішення, в якому зазначено, яких саме документів, визначених законодавством, не надано позивачем. Зокрема, позивачем не долучені таких документів: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів з додатками до них; договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції, копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг; зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Таким чином, відповідач вважає своє рішення обґрунтованим, оскільки платником податків не надано всіх документів, які засвідчують факт здійснення господарської операції за податковою накладною, у реєстрації якої відмовлено, а саме: актів виконаних робіт щодо перевезення піску і його навантаження. Також, зазначив, що спірне рішення прийнято відповідно до Порядку з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок № 1165) на підставі Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Тому, при прийнятті цього рішення відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. З цих підстав відповідач просив у позові відмовити.

Інші заяви по суті спору від сторін не надходили.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 11.11.2020.

11.11.2020 підготовче засіданння відкладено до 16.12.2020, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді.

У судовому засіданні 16.12.2020 у зв`язку з неявкою позивача судове засідання відкладено до 27.01.2021, продовжено стро кпідготовчого засідання на 30 днів.

27.01.2021 у судовому засіданні суд закрив підготовче засідання та перейшов до розгляду справи по суті, розгляд справи відкладено до 23.02.2021.

23.02.2020 розгляд справи відкладено до 24.03.2021, у зв`язку з поданням клопотання представником відповідача про відкладення розгляду справи.

У судове засідання призначене на 24.03.2021 сторони не прибули. Про дату, місце і час судового розгляду повідомлялися належним чином.

До початку судового засідання представник позивача подав клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника за наявними у справі письмовими доказами.

Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке відхилено судом у зв`язку з його необгрунтованістю.

Враховуючи подане клопотання представника позивача та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд розглядає цю справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейдпромресурс» є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, про що до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис від 30.04.2014 за № 16081020000011403. Основний вид економічної діяльності - код КВЕД 46.73 «Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням». Вказане підприємство з 01.04.2019 зареєстроване платником податку на додану вартість, що підтверджується Витягом з відповідного реєстру від 21.06.2019 №1917164500202 (а.с. 29).

Згідно з умовами договору поставки №19 від 02.01.2020 (а.с. 54-58) укладеного між сторонами, ТОВ «Трейдпромресурс» придбало у Приватної агрофірми Дністер» пісок природний рядовий, що підтверджується видатковими накладними на товар (а.с. 59-77), платіжними дорученнями про здійснення оплати за нього (а.с. 91-93), та сертифікатом відповідності товару вимогам ДСТУ (а.с. 90).

02 січня 2020 року між ТОВ «Трейдпромресурс» (Продавець) та ТОВ «БМК «Містобуд» (Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу №02/01/20ТМЦ (а.с. 33-35), предметом якого є зобов`язання Продавця передати у власність Покупця сипучі матеріали, а саме щебінь, відсів та пісок різних фракцій (надалі - Товар), в кількості та по ціні, визначеній у видаткових накладних, та зобов`язання Покупця прийняти та оплатити Товар на умовах і в порядку, визначених даним Договором.

Товар, що є предметом цього Договору, має бути поставлений Продавцем впродовж 10 календарних днів з дати отримання заявки від Покупця. Продавець надає Покупцю разом з Товаром товаросупроводжувальні документи, а саме видаткову накладну (пункти 4.1, 4.2 Договору).

Покупець, на підставі рахунку, отриманого від Продавця, після фактичного одержання Товару, зобов`язаний здійснити 100% оплату вартості замовленого Товару (пункт 3. 2 Договору).

На виконання умов договору 05 лютого 2020 року, ТОВ «Трейдпромресурс» було поставлено згідно видаткової накладної №25 для ТОВ «БМК «Містобуд» пісок природний, рядовий, у кількості 463, 55 м. куб. по ціні 473, 92 грн за 1 м. куб. з ПДВ. на загальну суму 219 683, 39 грн, в тому числі ПДВ 36 613, 90 гривень (а.с. 36).

Навантаження товару здійснювалось технікою, залученою на підставі договору про надання послуг №03/01 від 03.01.2020, за умовами якого ТзОВ «ВЕЙСТ-БУД» Виконавець) забов`язується надавати ТзОВ «Трейдпромресурс» (Замовнику) послуги навантажувача фронтального марка ПМБ 800-14-14, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити такі послуги (а.с.37-39).

Транспортування піску до пункту розвантаження ТОВ «БМК «Містобуд» здійснювалось ТОВ «Трейдпромресурс» із залученням автотранспорту на підставі договору №30/05-2 про надання послуг перевезення від 30.05.2019, укладеного між ТОВ «Трейдпромресурс» та ТОВ «ТК «Дорсервіс» (а.с. 40-42), що підтверджується товаро-транспортними накладними: №1-№5 від 05.02.2020 (а.с. 43-52).

Відповідно до платіжного доручення №249 від 18.02.2020 ТОВ «БМК «Містобуд» здійснив часткову оплату поставленого йому позивачем піску на суму 200000 грн, у тому числі ПДВ 33333.33 грн (а.с. 53).

05.02.2020 у зв`язку з відвантаженням товару ТОВ «БМК «Містобуд» за умовами договору №02/01/20ТМЦ позивачем була виписана податкова накладна №14 для покупця на суму 219 683, 39 грн, у тому числі ПДВ 36 613, 90 грн, яка була внесена в єдиний реєстр податкових накладних (а.с.16).

Однак її реєстрація була зупинена відповідно до квитанції відповідача від 27.02.2020 з посиланням на п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України (а.с.15).

Підставою зупинення реєстрації податкової накладної, згідно квитанції від 27.02.2020 стало те, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН. Повідомлено, що показник «D»=1348%, «Р»=1105172,5.

03.04.2020 ТОВ «Трейдпромресурс» надало податковому органу пояснення до податкової накладної №14 від 05.02.2020 року в яких детально повідомило інформацію про її господарські відносини ТОВ «БМК «Містобуд», зокрема щодо обставин операції з поставки піску цьому контрагенту здійсненої 05.02.2020. Також до пояснень були долучені копії: установчих документів позивача, повідомлення форми 20-ОПП, та квитанція про його прийняття контролюючим органом, договору купівлі-продажу №02/01/20ТМЦ від 02.01.2020, видаткової накладної №25 від 05.02.2020, договору про надання послуг навантажувачем фронтальним №03/01 від 03.01.2020, договору про надання транспортних послуг №03/05-02 від 30.05.2019, товаро-транспортних накладних, №1-5 від 05.02.2020, документів на підтвердження оплати за реалізований товар, договору поставки №19 від 02.01.2020, видаткових накладних на товар придбаний у Приватної Агрофірми «Дністер», сертифікату відповідності товару вимогам ДСТУ та документів, що підтверджують оплату за придбаний товар.

Надалі, 06 квітня 2020 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової акладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Рівненській області прийнято рішення №1514473/39201251 про відмову у реєстрації податкової накладної №14 від 05.02.2020 виписаної на покупця ТОВ «БМК Містобуд» (а.с. 13). Підставою для відмови стало: "Ненадання платником податків: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів з додатками до них; договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції, копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг; зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків (документи, які не надано підкреслити)". Поряд з цим, відповідачем конкретно не зазначено, які саме документи не були подані позивачем для того щоб така накладна була зареєстрована.

Разом з тим, відповідно до витягу із протоколу засідання комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Рівненській області від 06.04.2020 №40 членами комісії не надано жодного аналізу змісту документів наданих позивачем на вимогу податкового органу, натомість вказано, що причиною для відмови є відсутність актів виконаних робіт по перевезенню піску, актів виконаних робіт по його навантаженню, а також невідповідність у товарно-транспортних накладних (а.с. 107-108).

Незгода позивача з рішенням відповідача про відмову у реєстрації податкової накладної №14 від 05.02.2020 зумовила його звернення до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає таке.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституція України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають в процесі складення та реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, регулюються зокрема положеннями статті 201 Податкового кодексу України.

Так, згідно з пунктом 201.10 цієї статті при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні / розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Положеннями ж пункту 201.16 статті 201 ПК України передбачено, що Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

З 01.02.2020 набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).

Згідно з пунктом 5 цього Порядку податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Додатком 3 до Порядку №1165 визначені такі критерії ризиковості здійснення операцій:

1. Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

2. Відсутність (анулювання, зупинення) ліцензій, виданих органами ліцензування, які засвідчують право платника податку на виробництво, експорт, імпорт і оптову торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними підпунктами 215.3.1 і 215.3.2 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), стосовно товарів, зазначених платником податку в податковій накладній/розрахунку коригування, поданих для реєстрації в Реєстрі на дату їх складення.

3. Відсутність на дату складення податкової накладної/розрахунку коригування відомостей (актуального запису) в Реєстрі платників акцизного податку з реалізації пального щодо суб`єкта господарювання, який подав для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, у яких зазначено товар (пальне) за кодами згідно з УКТЗЕД відповідно до підпункту 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 Кодексу.

4. Складення розрахунку коригування постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, якщо передбачається зміна номенклатури товару/послуги (для товарів за кодами згідно з УКТЗЕД - зміна перших чотирьох цифр кодів, а для послуг за кодами відповідно до Державного класифікатора продукції та послуг - перших двох цифр кодів), за умови відсутності такого/такої товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування, поданому для реєстрації в Реєстрі, у таблиці даних платника податку як товару/послуги, що на постійній основі постачається (надається).

5. Перевищення суми компенсації вартості товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, поданому отримувачем такого товару/послуги для реєстрації в Реєстрі, величини залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України з 1 січня 2017 р., зазначеного постачальником у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування, складених на отримувача такого/такої товару/послуги, та обсягу постачання з 1 січня 2017 р., зазначеного отримувачем у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування на постачання такого/такої товару/послуги.

6. Складення розрахунку коригування на зменшення податкових зобов`язань до податкової накладної, складеної та зареєстрованої постачальником товарів/послуг на неплатника податку на додану вартість, та подання для реєстрації в Реєстрі у строк, що перевищує 14 календарних днів з дня складення податкової накладної, зареєстрованої в Реєстрі без порушення граничних строків реєстрації, встановлених Кодексом.

Відповідно до пунктів 10-11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Наведені норми дають підстави для висновку, що законодавець встановлює перелік обов`язкової для фіксації в рамках квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної інформації. Без деталізації такого роду інформації відповідна квитанція не може вважатися належним чином оформленою. Так, квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної повинна фіксувати: 1) номер та дату складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) конкретний критерій або ж критерії, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної; 3) пропозицію про надання платником податків пояснень та/або перелік конкретних документів, що є достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію та податкової накладної.

Отже, платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів, які підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена.

Відповідно до пункту 6 Порядку № 1165 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

З досліджених доказів судом з`ясовано, що для ТОВ «БМК «Містобуд» (покупця) позивачем (продавцем) була виписана податкова накладна №14 від 05.02.2020, яка була внесена в єдиний реєстр податкових накладних.

Надалі її реєстрація була зупинена відповідно до квитанції відповідача від 27.02.2020 з посиланням на п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України (а.с.15).

Підставою зупинення реєстрації податкової накладної, згідно квитанції від 27.02.2020 р., стало те, що платник податку, яким подано для реєстрації ЛН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Проте, суд вважає, що загальне посилання на перелік документів контролюючим органом в квитанції не є достатнім, а перелік документів, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення контролюючим органом, повинен бути конкретизований та чіткий. Дотримання вимоги чіткості і недвозначності щодо інформації, яка зазначена в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, є особливо важливим з огляду на специфіку податкового законодавства та наслідки невиконання платником податків вимог щодо подання всіх запитуваних документів.

Отже, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого у відповідача виникла можливість прояву нічим необмеженої дискреції, що на думку суду є неприпустимим.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення такого моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної не є законним.

Водночас позивач, скориставшись правом передбаченим Порядком № 1165, направив до контролюючого органу пояснення, у яких детально повідомив інформацію про його господарські відносини ТОВ «БМК «Містобуд», зокрема щодо обставин операції з поставки піску цьому контрагенту здійсненої 05.02.2020. Також до пояснень були долучені копії: установчих документів позивача, повідомлення форми 20-ОПП, та квитанція про його прийняття контролюючим органом, договору купівлі-продажу №02/01/20ТМЦ від 02.01.2020, видаткової накладної №25 від 05.02.2020, договору про надання послуг навантажувачем фронтальним №03/01 від 03.01.2020, договору про надання транспортних послуг №03/05-02 від 30.05.2019, товаро-транспортних накладних, №1-5 від 05.02.2020, документів на підтвердження оплати за реалізований товар, договору поставки №19 від 02.01.2020, видаткових накладних на товар придбаний у Приватної Агрофірми «Дністер» та сертифікату відповідності товару вимогам ДСТУ, документів, що підтверджують оплату за придбаний товар.

Проте, комісія, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, перелічівши ці документи, безпідставно проігнорувала їх при прийнятті рішення про відмову в реєстрації поданої позивачем податкової накладної №14 від 05.02.2020.

Так, у протоколі засідання комісії заначено, що причиною для відмови у рестрації накладної є відсутність актів виконаних робіт по перевезенню піску, актів виконаних робіт по його навантаженню, а також невідповідність у товарно-транспортних накладних.

З цього приводу суд зауважує, що акти виконаних робіт щодо наватаження і перевезення піску є первинними підтверджуючими докуметами реальності господарських операцій за договорами про надання послуг, а не операції з поставки товарів на піставі якої була сформована накладна, у реєстрації якої відмовлено спірним рішенням відповідача.

Тому відсутність вказаних вище документів не має вирішального значення для прийняття рішення про реєстрацію або про відмову реєстрації податкової накладної.

Крім того, слід зазначити, що згідно з видатковою накладною №25 від 05.02.2020, податкової накладної №14, а також товарно-транспортних накладних від тієї ж дати позивач поставив ТОВ «БМК «Містобуд» пісок природний, рядовий у кількості 463,55 т. Код товару згідно УКТ ЗЕД 2505 (піски природні всіх видів, забарвлені або не забарвлені, крім металоносних пісків). Відповідно до видаткових накладних про придбання товару у Приватної агрофірми «Дністер», ТОВ «Трейдпромресурс» купило товар з найменуванням пісок, пісок будівельний просіяний, код товару згідно УКТ ЗЕД 2505900000 (підгрупа коду УКТ ЗЕТ 2505 - інший пісок). Відповідно до сертифікату відповідності від 06.08.2019 виданий виробнику продукції компанії «Дністер» пісок щільний природний для будівельних матеріалів, і виробів, конструкцій і робіт, відповідає вимогам ДСТУ Б В.2.7-32-95. Пунктом 3 цього ДСТУ визначено, що піски для будівельних матеріалів виробів конструкцій і робіт класифікують за ознаками, що наведені у ДСТУ Б В 2.7 29. Так, згідно з ДСТУ Б В 2.7 29 піски, серед іншого, класифікують за походженням - природний, та видом - рядовий. Під час проведення випробувань, згідно вимог «ДСТУ Б В.2.7-232:2010 пісок підлягає просіюванню. Найменування піску, як «пісок будівельний просіяний, або просто пісок» у графі «Товар» видаткових накладних, зумовлено виключно тим фактом, що пісок є будівельний матеріалом та пройшов випробування на відповідність ДСТУ Б В.2.7-32-95.

З наведеного суд вважає, що продукція під назвою: пісок, пісок будівельний просіяний, пісок природний рядовий є одним і тим же товаром, а тому такі розбіжності не свідчать про недостовірність поданих позивачем документів

Поряд з цим, надання послуг з перевезення товарів від позивача до ТОВ «БМК «Містобуд» повністю підтверджується товаро-супроводжувальними документами, а саме: ТТН №1-5 від 05.02.2020, в яких чітко заначено, який вантаж перевозиться, хто є його відправником і отримувачем, їх адреси, а також, яка компанія надає послуги з перевезення. Інформація вказана в цих ТТН повністю узгоджується з відомостями, які містяться в інших документах поданих позивачем контролюючому органу разом з поясненнями.

Отже, реальність вчинення позивачем відповідної операції з поставки піску підтверджено належним чином оформленими первинними документами по реалізації умов договору та його фактичного виконання для цілей ведення податкового обліку, які складені у ході здійснення господарської операції і надані податковому органу разом із поясненнями.

Зі змісту протоколу засідання комісії відповідача не вбачається надання будь-якої оцінки поданим позивачем поясненням і долученим до них документам, що на переконання суду, свідчить про ухвалення такого акту індивідуальної дії поверхнево, без врахування всіх обставин, які мають значення.

В силу ч. 2 ст. 2 КАС України будь-які рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Суд вважає за доцільне наголосити, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, ненаведення мотивів прийнятих рішень "суб`єктивізує" акт державного органу і не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

В силу приписів п. 17 Порядку № 1165 рішення комісії контролюючого органу повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Суд підкреслює, що невиконання відповідачем положень наведеної норми права призвело до правової невизначеності платника податку та негативних наслідків для нього.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, підставою для його прийняття слугувало ненадання платником податків витребуваних відповідачем первинних бухгалтерських документів. Поряд з цим, відповідачем конкретно не зазначені документи, які не додані позивачем для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, а продубльовано майже весь перелік документів передбачений пунктом 6 Порядку №1165.

Натомість, доказів наявності, на час прийняття спірного рішення, в розпорядженні контролюючого органу інформації, яка б фактично свідчила про проведення ризикових операцій, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Крім того суд зазначає, що зупинення і відмова у реєстрації вказаної вище податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних не спростовує ні факту здійснення позивачем господарських операцій, ні факту наявності дати виникнення саме першої події (відвантаження товару), що підтверджується первинними документами на підставі яких складена така накладна.

При цьому, досліджені судом первинні документи оформлені у відповідності до вимог законодавства, відтак, є належними та допустимими доказами реальності вчинення господарської операції (надання охоронних послуг) між позивачем та його контрагентом, а протилежного відповідачем не доведено.

З наведеного суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної №14 від 05.02.2020, а тому спірне рішення Головного управління ДПС у Рівненській області за №1514473/39201251 від 06 квітня 2020 року підлягає скасуванню у судовому порядку.

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі вказану податкову накладну суд зазначає таке.

Приписами пункту 20 Порядку ведення єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 передбачено, що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Відповідно до абзацу 1 частини четвертої статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

В контексті наведених норм, за встановлених фактичних обставин суд вважає, що для прийняття рішення про реєстрацію названих вище накладних позивачем виконані всі умови, визначені законом, та прийняття рішення щодо її реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних і закон у даному випадку не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Суд враховує, що чинним законодавством покладено на комісію податкового органу обов`язок щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Тобто, податковому органу надано права вільно обирати одне з двох рішень, яке на його думку є законодавчо обґрунтованим та правильним. А отже, "свобода розсуду" податкового органу, у разі встановлення судом протиправності відмови у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, звужується до єдиного юридично допустимого рішення, в даному випадку рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у пункті 50 рішення від 13.01.2011 (остаточне) по справі "Чуйкіна проти України" (case of Chuykina v. Ukraine) (Заява № 28924/04) зазначив, що суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21.02.1975 у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 2836, Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункті 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для п. 1 ст. 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10.07.2003, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II).

Суд вважає, що в даному випадку, зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкову накладну №14 від 05.02.2020, складену позивачем в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її отримання є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права, а тому таку позовну вимогу слід задовольнити.

Крім того, обраний спосіб захисту про зобов`язання відповідача вчинити відповідні дії узгоджується зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту), відповідно до якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

За приписами частини першої та другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході судового розгляду адміністративної справи відповідач не виконав процесуального обов`язку доказування та не підтвердив правомірності своїх дій, натомість позивачем доведено ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, а тому позов належить задовольнити повністю.

За правилами частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, сума судового збору у розмірі 2102 грн сплачена відповідно до платіжного доручення від 01.10.2020 №932 підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Рівненській області, адже саме цим відповідачем порушені права ТзОВ «Трейдпромресурс» (а.с. 94).

Повний текст рішення складений з урахуванням дистанційного навчання головуючої судді Нор У.М. 19 квітня 2021 року, 26 квітня 2021 (наказ №84-к від 14.04.2021) та перебуванням на лікарняному з 27 квітня 2021 року по 30 квітня 2021 року.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдпромресурс» ( вул. Соборна, буд. 370 Б, 33024, код ЄДРПОУ 39201251) до Головного управління ДПС у Рівненській області (вул.Відінська, 12, м.Рівне, 33023, код ЄДРПОУ 43142449), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м.Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління ДПС у Рівненській області за №1514473/39201251 від 06 квітня 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №14 від 05.02.2020;

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №14 від 05.02.2020, складену позивачем в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її отримання - 27.02.2020.

Стягнути на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейдпромресурс» за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Рівненській області судовий збір у сумі 2102,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 05 травня 2021 року

Суддя У.М. Нор