Рішення № 96704162, 05.05.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/6985/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Кравченка М.М.,

розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу від 10.07.2020 року № 185-о, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної екологічної інспекції в Одеській області, в якій просив: визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції в Одеській області № 185-о від 10.07.2020 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ».

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив наступне. Наказом Державної екологічної інспекції в Одеській області № 185-о від 10.07.2020 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » притягнуто до дисциплінарної відповідальності державного службовця ОСОБА_1 , начальника відділу - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області відділу державного екологічного нагляду (контролю) біоресурсів морської акваторії Одеської області Державної екологічної інспекції в Одеській області, за вчинений дисциплінарний проступок, а саме за фактами викладеними в службовій записці начальника відділу бухгалтерського обліку та фінансів - головного бухгалтера ОСОБА_2 ОСОБА_1 вважає наказ Державної екологічної інспекції в Одеській області № 185-о від 10.07.2020 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » протиправним, а отже таким, що підлягає скасуванню, оскільки: позивач у період 12.06.2020 по 21.07.2020 перебував у стані тимчасової непрацездатності, що підтверджується листками непрацездатності серія АДН № 277313 від 12.06.2020, серія АДН № 443405 від 21.07.2020; позивач перебував на лікарняному у день прийняття оскаржуваного наказу, не перебував на службі, а тому не міг надати або відмовитись від надання письмових Пояснень начальнику ДЕІ в Одеській області, які останній як суб`єкт призначення повинен був отримати, згідно з вимогами статті 75 Закону України «Про державну службу»; наказ ДЕІ в Одеській області № 185-о від 10.07.2020 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 », яким притягнуто Позивача до дисциплінарної відповідальності 10.07.2020, тобто під час перебування Позивача у стані тимчасової непрацездатності, є протиправним; дисциплінарне провадження не могло здійснюватись після спливу 15 календарних днів з дня порушення відносно Позивача дисциплінарного провадження, а саме після 27.06.2020 року; оскаржуваний наказ не містить стислий виклад обставин справи, з огляду на що слід дійти висновку, що за наслідками дисциплінарного провадження не визначено в чому проявляється об`єктивна сторона дисциплінарного проступку, з переліку протиправних дій, визначеного п.14 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу».

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31.07.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу від 10.07.2020 року № 185-о було прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що Державною екологічною інспекцією в Одеській області 12.06.2020 року видано наказ № 152-0 «Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 » за фактами, викладеними в службовій записці, у відношенні ОСОБА_1 , за ознаками вчинення порушення, визначеного пунктом 14 частиною 2 статті 62 Закону України «Про державну службу». Згідно протоколу засідання Комісії № 3/2020 від 16.06.2020, Комісія ухвалила питання про надання ОСОБА_1 письмових пояснень щодо викладених фактів згідно службової записки ОСОБА_2 19.06.2020 листом за підписом голови дисциплінарної комісії, ОСОБА_1 повідомлено про дату, час та місце засідання Комісії та розгляду дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 порушеного наказом від 12.06.2020 № 152-о та на виконання пунктів 31, 32 Порядку запропоновано надати деталізовані письмові пояснення. У зв`язку із відсутністю будь-яких пояснень ОСОБА_1 та перебування останнього у стані тимчасової непрацездатності, Комісія протокольно ухвалила рішення про продовження строку дисциплінарного провадження до 10.07.2020. Наказом від 25.06.2020 № 173-о строк дисциплінарного провадження, порушеного наказом від 12.06.2020 № 152-о, продовжено до 10.07.2020 включно. Відповідно до наказу від 10.07.2020 № 185-о було прийнято рішення про застосування до ОСОБА_1 заходу дисциплінарного стягнення у перший робочий день, наступний за днем тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність. Застосоване дисциплінарне стягнення до ОСОБА_1 у вигляді оголошення догани є пропорційним відносно того, що позивачем-неналежно виконувалися покладені на нього обов`язки. При кваліфікації міри відповідальності вчиненого проступку, керуючись пунктом 14 частиною 2 статті 65, статтями 66 та 67 Закону України «Про державну службу», відповідачем було об`єктивно досліджено матеріали дисциплінарної справи та встановлено, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до дисциплінарної від повільності із застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення йому «догани».

У відповіді на відзив позивач зазначає, що дисциплінарне провадження розпочато під час перебування Позивача у стані тимчасової непрацездатності. Складення членами дисциплінарної комісії Акту про ненадання пояснень у період тимчасової непрацездатності Позивача є свідченням упередженості, необ`єктивності здійснення дисциплінарного провадження відносно Позивача. Позивач перебував на лікарняному у день прийняття оскаржуваного наказу, не перебував на службі, а тому не міг надати або відмовитись від надання письмових пояснень начальнику ДЕІ в Одеській області, які останній як суб`єкт призначення повинен був отримати, згідно з вимогами статті 75 Закону України «Про державну службу». В оскаржуваному наказі відсутні обставини та юридична кваліфікація вчиненого Позивачем проступку, а лише зазначено «за вчинений дисциплінарний проступок, а саме за фактами викладеними в службовій записці начальника відділу бухгалтерського обліку та фінансів - головного бухгалтера ОСОБА_2 ». Також, не зазначено про наявність шкоди, її розмір, методи визначення розміру шкоди, що нівелює можливість кваліфікації дисциплінарного проступку за п.14 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу». Дисциплінарною комісією безпідставно не відібрано пояснення у головного спеціаліста сектору бухгалтерського обліку та фінансів ОСОБА_3 , а також не звернуто уваги, що на період відсутності завідувача сектору обліку та фінансів - головного бухгалтера ДЕІ в Одеській області ОСОБА_2 , здійснення бухгалтерського обліку та складення і подання фінансової звітності ДЕІ в Одеській області мало здійснюватись головним спеціалістом сектору бухгалтерського обліку та фінансів ОСОБА_3 , а Позивачу лише було надано право другого підпису на фінансовий документах.

В запереченнях відповідач вказує, що на дату і час видання наказу № 152-о від 12.06.2020 «Про порушення дисциплінарного провадження» ОСОБА_1 знаходився на робочому місці. Оскільки дисциплінарне провадження відносно ОСОБА_1 порушено наказом № 152-о від 12.06.2020, строк здійснення дисциплінарного провадження не міг перевищити один місяць. Позивач протягом строку не скористався законним правом надання будь-яких пояснень. Дисциплінарною комісією вжито усіх вичерпних заходів в рамках дисциплінарного провадження щодо перевірки інформації, вказаної у службовій записці головного бухгалтера ОСОБА_2 , долучено докази про нецільове використання коштів у сумі 751282,92 грн. та отримано додаткові пояснення головного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку та фінансів ОСОБА_3 . За березень-травень з державного бюджету було використано згідно платіжних доручень за підписом ОСОБА_1 і ОСОБА_4 , а потім і ОСОБА_5 , як в. о. начальника Інспекції, та виписок ГУ ДКСУ в Одеській області 751282,92 грн. З урахуванням даних наданих відомостей нарахування заробітної плати на березень-травень 2020 року, Комісією встановлено, надбавки за інтенсивність праці та премії керівником Інспекції не визначені. Разом із тим, сума використаних коштів становить 751282,92 грн. Керуючись службовим становищем та маючи доступ до бюджетних коштів ОСОБА_1 було допущено дисциплінарний проступок, що спричинило незаконне використання державного майна. Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки дисциплінарного проступку, визначеного у пункті 14 частини 2 статті 65 Закону.

Відповідно до ч.3 ст.194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно з ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

З урахуванням зазначеного, суд вирішив розглянути вказану справу в письмовому провадженні.

У зв`язку з знаходженням головуючого судді Кравченка М.М. на лікарняному з 05.04.2021 року по 30.04.2021 року, справа розглядається 05.05.2021 року.

Згідно з ч.6 ст.120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити повністю. Свій висновок суд вмотивовує наступним чином.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

12.06.2020 року від начальника відділу бухгалтерського обліку та фінансів - головного бухгалтера Державної екологічної інспекції в Одеській області Мадей В.Я. надійшла службова записка на ім`я в. о. начальника Державної екологічної інспекції в Одеській області Осипенка В.Г. за фактами несвоєчасного внесення відомостей в базу Пенсійного фонду, відсутність відомостей по заробітній платі, завірені належним чином за березень, квітень, травень 2020 року, грубого порушення постанови Кабінету Міністрів України від 18 січня 2017 року № 15 «Питання оплати праці працівників державних органів», що призвело до нецільового використання коштів у сумі 10731,80 грн., щодо завідувача господарства Державної екологічної інспекції в Одеській області ОСОБА_6 ; відсутність ведення бухгалтерського обліку відповідно до Наказу Міністерства фінансів України від 08.09.2017 р. № 755 «Про затвердження типових форм меморіальних ордерів, інших облікових регістрів суб`єктів державного сектору та порядку їх складання», за період з березня по травень 2020 року, що призводить до недостовірних даних по веденню бухгалтерського обліку, безпідставності виплати премій та інтенсивності праці державним службовцям Державної екологічної інспекції в Одеській області за період з березня 2020 року по травень 2020 року у зв`язку з не визначенням відсотків премій та інтенсивності праці державним службовцям (безпідставно використано коштів, що призвело до нецільового використання коштів у сумі 751282,92 грн.).

В зв`язку із зазначеним, Державною екологічною інспекцією в Одеській області 12.06.2020 року було видано наказ № 152-0 «Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 » за фактами, викладеними в службовій записці, у відношенні ОСОБА_1 за ознаками вчинення порушення, визначеного пунктом 14 частиною 2 статті 62 Закону України «Про державну службу».

12.06.2020 року ОСОБА_1 повідомив Державну екологічну інспекцію в Одеській області, шляхом надіслання повідомлення електронною поштою, про його перебування з 12.06.2020 року у стані тимчасової непрацездатності у зв`язку з різким погіршенням здоров`я.

Відповідно до протоколу засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Державної екологічної інспекції в Одеській області № 3/2020 від 16.06.2020 року було вирішено повідомити ОСОБА_1 про можливість надати письмові пояснення щодо викладених фактів згідно службової записки ОСОБА_2

19.06.2020 року листом дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ Державної екологічної інспекції в Одеській області повідомила ОСОБА_1 про дату, час та місце засідання комісії та розгляду дисциплінарного провадження відносно нього, порушеного наказом від 12.06.2020 року № 152-о, та запропоновано надати деталізовані письмові пояснення.

У зв`язку із відсутністю будь-яких пояснень від ОСОБА_1 та перебування його у стані тимчасової непрацездатності, дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ Державної екологічної інспекції в Одеській області ухвалила рішення про продовження строку дисциплінарного провадження до 10.07.2020 року.

Наказом Державної екологічної інспекції в Одеській області від 25.06.2020 року № 173-о строк дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 було продовжено до 10.07.2020 року.

В ході розгляду дисциплінарної справи відносно ОСОБА_1 згідно долучених матеріалів бухгалтерської звітності було встановлено, що на підставі наказів Державної екологічної інспекції в Одеській області № 219 від 25.03.2020 року та № 264 від 27.04.2020 року ОСОБА_1 надано право другого підпису на фінансових документах Державної екологічної інспекції в Одеській області, право першого підпису - ОСОБА_4 (згідно наказу № 219 від 25.03.2020 року) та ОСОБА_5 (згідно наказу № 264 від 27.04.2020 року).

Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою постановою Правління Національного банку України 21.01.2004 року № 22, зареєстрованою Міністерством юстиції України 29.03.2004 за № 377/8976, визначено, що обов`язковим реквізитом платіжного доручення є підпис платника. Відповідно до затвердженої форми платіжного доручення (додаток 3 Інструкції) у платіжному дорученні передбачено проставляння 2 підписи платника. Додатком 9 Інструкції «Указівки щодо заповнення реквізитів розрахункових документів та їх реєстрів» визначено, що «Підписи платника» - ставляться підписи відповідальних осіб, які уповноважені розпоряджатися рахунком.

Згідно з Порядком відкриття та закриття рахунків у національній валюті в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 22.06.2012 року № 758, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.07.2012 року за № 1206/21518, особи, яким відповідно до законодавства або установчих документів надано право розпорядження рахунками та підписання платіжних, розрахункових та інших розпорядчих документів заповнюють картки зі зразками своїх підписів. Право другого підпису належить головному бухгалтеру та його заступнику або спеціалісту, на якого покладено виконання обов`язків бухгалтерської служби.

Відповідно до ч.7 ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» головний бухгалтер або особа, яка забезпечує ведення бухгалтерського обліку підприємства, забезпечує дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складання і подання у встановлені строки фінансової звітності.

Згідно з ч.8 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Відповідно до наданої від головного бухгалтера інформації станом на 01.06.2020 року не зданий звіт Державної екологічної інспекції в Одеській області до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за квітень 2020 року, що у наслідку спричинило несвоєчасність внесення відомостей в базу Пенсійного фонду, що призводить до неточного розрахунку лікарняних, довідок про доходи, так як інформація відсутня в базі (термін подачі до 20 травня).

Відповідач зазначає, що у зв`язку із наявністю права другого підпису на документах відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» ОСОБА_1 не було вчинено необхідних дій щодо подання звітної інформації, тобто ОСОБА_1 здійснено протиправну винну дію або бездіяльність чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених Законом.

Суд встановив, що згідно наказу від 05.06.2020 року № 146-о ОСОБА_4 було звільнено за угодою сторін, відповідно до наказу від 27.05.2020 року № 134-о ОСОБА_5 увільнено від виконання обов`язків начальника Державної екологічної інспекції в Одеській області, у зв`язку з чим від них не було отримано будь-яких пояснень з приводу викладеного у службовій записці головного бухгалтера ОСОБА_2 .

Також, дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ Державної екологічної інспекції в Одеській області встановила, що згідно платіжного доручення № 148 від 22.05.2020 року та відомостей з банку завідувачу господарства ОСОБА_6 виплачувалась премія і надбавка відповідно до наказів Державної екологічної інспекції в Одеській області від 22.05.2020 року № 318 «Про преміювання працівників Державної екологічної інспекції в Одеській області за травень 2020 року» та від 22.05.2020 року № 319 «Про встановлення надбавки за інтенсивність праці державним службовцям та надбавки за високі досягнення у праці, працівникам, які виконують функції з обслуговування Державної екологічної інспекції в Одеській області за травень 2020 року», однак у наказі не зазначено про встановлення надбавки за високі досягнення у праці працівникам, які виконують функції з обслуговування Державної екологічної інспекції в Одеській області за травень 2020 року у відсотках до посадового окладу за фактично відпрацьований час у розмірах згідно з додатком № 2, а все віднесено до додатку № 1, де здійснюється оплата державним службовцям, тобто фактично виплату премії працівникам, які виконують функції з обслуговування, прирівняно до премії державних службовців, що є порушенням постанови Кабінету Міністрів України від 18.01.2017 року № 15 «Питання оплати праці працівників державних органів» та свідчить про нецільове використання коштів у сумі 10731,80 грн.

Згідно даних службової записки начальника відділу бухгалтерського обліку та фінансів - головного бухгалтера Державної екологічної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 відомості щодо ведення бухгалтерського обліку відповідно до Наказу Міністерства фінансів України від 08.09.2017 року № 755 «Про затвердження типових форм меморіальних ордерів, інших облікових регістрів суб`єктів державного сектору та порядку їх складання» за період з березня по травень 2020 року відсутні, що призводить до недостовірних даних по веденню бухгалтерського обліку.

Підтверджень щодо наявності меморіальних орденів за період з березня по травень 2020 року у період здійснення дисциплінарного провадження до дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Державної екологічної інспекції в Одеській області не надано.

Крім того, дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ Державної екологічної інспекції в Одеській області встановила, що з урахуванням даних наданих відомостей нарахування заробітної плати державним службовцям Державної екологічної інспекції в Одеській області за березень-травень 2020 року здійснювалось без визначення надбавки за інтенсивність праці та премії, однак сума використаних коштів становить 751282,92 грн., тобто безпідставно використано кошти, що призвело до нецільового використання коштів у сумі 751282,92 грн.

Відповідно до положень ст.50 Закону України «Про державну службу» заробітна плата державного службовця складається з: посадового окладу; надбавки за вислугу років; надбавки за ранг державного службовця; премії (у разі встановлення). За результатами роботи та щорічного оцінювання службової діяльності державним службовцям можуть встановлюватися премії. До премій державного службовця належать: премія за результатами щорічного оцінювання службової діяльності; місячна або квартальна премія відповідно до особистого внеску державного службовця в загальний результат роботи державного органу; місячна або квартальна премія за належне виконання умов контракту про проходження державної служби (у разі укладення).

Згідно з Положенням про застосування стимулюючих виплат державним службовцям, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2017 року № 15, керівники державної служби в державному органі мають право встановлювати державним службовцям у межах економії фонду оплати праці додаткові стимулюючі виплати; до додаткових стимулюючих виплат державним службовцям належать надбавки: за інтенсивність праці; за виконання особливо важливої роботи. Надбавка за інтенсивність праці та надбавка за виконання особливо важливої роботи встановлюються державним службовцям у відсотках до посадового окладу. Надбавки встановлюються згідно з наказом (розпорядженням) керівника державної служби в державному органі.

За результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ Державної екологічної інспекції в Одеській області 26.06.2020 року ухвалила подання, яким запропонувала притягнути до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 та на підставі п.14 ч.2 ст.65, ст.ст.66-67 Закону України «Про державну службу» обрати вид стягнення у вигляді оголошення «догани».

На підставі зазначеного, наказом Державної екологічної інспекції в Одеській області від 10.07.2020 року № 185-о ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та на підставі п.14 ч.2 ст.65, ст.66 Закону України «Про державну службу» вирішено застосувати у перший робочий день, наступний за днем тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність, захід дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення «догани».

Відповідно до ч.1 ст.65 Закону України «Про державну службу» підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Згідно з ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу» дисциплінарними проступками є: 1) порушення Присяги державного службовця; 2) порушення правил етичної поведінки державних службовців; 3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу; 4) дії, що шкодять авторитету державної служби; 5) невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; 6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку; 7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення; 8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця; 9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб; 10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби; 11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення; 12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин; 13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; 14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу кримінального або адміністративного правопорушення; 15) прийняття державним службовцем рішення, що суперечить закону або висновкам щодо застосування відповідної норми права, викладеним у постановах Верховного Суду, щодо якого судом винесено окрему ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.66 Закону України «Про державну службу» до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Згідно з ч.3 ст.66 Закону України «Про державну службу» у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Відповідно до ч.1 ст.67 Закону України «Про державну службу» дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Згідно з положеннями ст.68 Закону України «Про державну службу» дисциплінарне провадження порушується шляхом видання відповідного наказу (розпорядження): міністром - стосовно державного секретаря відповідного міністерства; суб`єктом призначення - стосовно інших державних службовців. Дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються): 1) на державних службовців, які займають посади державної служби категорії «А»: зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення з урахуванням пропозиції Комісії; 2) на державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В»: зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.

Відповідно до положень ст.69 Закону України «Про державну службу» для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ. Дисциплінарною комісією стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії «А», є Комісія. Дисциплінарну комісію стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії «Б» та здійснюють повноваження керівників державної служби в державних органах, а також їх заступників, утворює суб`єкт призначення. Дисциплінарну комісію стосовно інших державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», утворює керівник державної служби у кожному державному органі. Дисциплінарна комісія діє у складі не менше трьох членів. Члени дисциплінарної комісії здійснюють свої повноваження на громадських засадах. Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення. Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Згідно з ч.1 ст.71 Закону України «Про державну службу» порядок здійснення дисциплінарного провадження затверджується Кабінетом Міністрів України. Порядок здійснення дисциплінарного провадження визначає, зокрема: 1) повноваження та порядок роботи дисциплінарної комісії; 2) порядок формування дисциплінарної комісії; 3) порядок здійснення дисциплінарного провадження у разі неможливості утворення або функціонування дисциплінарної комісії у державному органі.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.73 Закону України «Про державну службу» з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа. Дисциплінарна справа повинна містити: 1) дату і місце її формування; 2) підстави для відкриття дисциплінарного провадження; 3) характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; 4) відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; 6) пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження та/або акт про відмову від надання таких пояснень; 7) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 8) пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (за наявності); 9) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 12) пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії у державному органі з висновком про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; 13) опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.

Згідно з положеннями ст.74 Закону України «Про державну службу» дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби. Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення. За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення. Дисциплінарне стягнення не може бути застосовано під час відсутності державного службовця на службі у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, під час перебування його у відпустці або у відрядженні. Дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, а також не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення. Державний службовець має право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та на оскарження застосованого до нього дисциплінарного стягнення у визначеному цим Законом порядку. Державний службовець може користуватися правовою допомогою адвоката або іншого уповноваженого ним представника.

Відповідно до положень ст.75 Закону України «Про державну службу» перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення. Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі. Відмова надати пояснення оформляється відповідним актом і підтверджується двома державними службовцями. Відмова надати пояснення не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення.

Згідно з положеннями ст.77 Закону України «Про державну службу» рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення. У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення. Пропозиція Комісії, подання дисциплінарної комісії є обов`язковими для розгляду суб`єктами призначення та враховуються ними під час вирішення питань щодо застосування дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Відповідно до положень ст.78 Закону України «Про державну службу» рішення про накладення дисциплінарного стягнення може бути оскаржено державними службовцями до суду. Скарга подається протягом 10 календарних днів після одержання державним службовцем копії наказу (розпорядження) про накладення дисциплінарного стягнення.

Порядок здійснення дисциплінарного провадження, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 року № 1039, визначає процедуру здійснення дисциплінарними комісіями з розгляду дисциплінарних справ дисциплінарних проваджень стосовно державних службовців.

Процедура здійснення дисциплінарного провадження передбачає: прийняття рішення про порушення дисциплінарного провадження; формування дисциплінарної комісії та її склад; визначення повноважень дисциплінарної комісії; визначення основних засад роботи дисциплінарної комісії; формування дисциплінарної справи; прийняття рішення за результатами розгляду дисциплінарної справи.

Як вже було зазначено судом вище, листом 19.06.2020 року відповідач повідомив позивача про дату, час та місце засідання розгляду дисциплінарного провадження та запропонував надати деталізовані письмові пояснення.

Згідно з ч.4 ст.9-1 Закону України «Про державну службу» інформація або документи, надіслані поштою, в тому числі електронною, чи шляхом передачі з використанням інших засобів зв`язку вважаються такими, що доведені до відома державного службовця на п`ятий календарний день з моменту їх відправлення.

Таким чином, суд погоджується з відповідачем, що вказаний лист є таким, що доведений до відома позивача станом на 24.06.2020 року.

Відповідно до п.32 Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 року № 1039, про дату, час і місце засідання Комісії, дисциплінарної комісії державному службовцю повідомляється шляхом вручення інформації чи документів або надсилання їх поштою за адресою місця проживання/перебування чи на його адресу електронної пошти, або з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку за наявними в особовій справі контактними даними. Таке повідомлення здійснюється не менш як за п`ять календарних днів до дня проведення засідання Комісії, дисциплінарної комісії. У разі коли державний службовець не прибув на засідання або не повідомив про поважні причини своєї відсутності, а також не надав письмові пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, Комісія, дисциплінарна комісія складає акт про відмову від надання пояснень. Відсутність державного службовця на засіданні Комісії, дисциплінарної комісії не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження.

Таким чином, позивач фактично був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання дисциплінарної комісії.

При цьому, будь-яких пояснень від позивача щодо дисциплінарного провадження до відповідача не надходило, що зафіксовано протоколом засідання комісії № 8/2020.

Згідно оскаржуваного наказу від 10.07.2020 року № 185-о було прийнято рішення про застосування до позивача заходу дисциплінарного стягнення у перший робочий день, наступний за днем тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність.

Тобто, у суду відсутні підстави вважати, що до позивача застосовано дисциплінарне стягнення під час відсутності на службі у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю.

Суд встановив, що на виконання вимог ч.3 ст.75 Закону України «Про державну службу» дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ Державної екологічної інспекції в Одеській області актом від 09.07.2020 року зафіксувала факт ненадання пояснень ОСОБА_1 , що підписаний трьома державними службовцями.

Відповідно до п.5 Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 року № 1039, строк здійснення дисциплінарного провадження визначається міністром або суб`єктом призначення з урахуванням встановленого законодавством строку притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності. Тривалість здійснення дисциплінарного провадження не може перевищувати 15 календарних днів. За потреби зазначений строк може бути продовжений міністром або суб`єктом призначення, але не більш як до одного місяця.

З матеріалів справи вбачається, що дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Державної екологічної інспекції в Одеській області було вжито усіх передбачених заходів в рамках дисциплінарного провадження щодо перевірки інформації, вказаної у службовій записці головного бухгалтера ОСОБА_2 , долучено докази про нецільове використання коштів у сумі 751282,92 грн. та отримано додаткові пояснення головного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку та фінансів ОСОБА_3 .

Відповідач зазначає, що ОСОБА_3 не перебувала у стані тимчасової непрацездатності 27.04.2020 року, однак, жодним рішенням виконання обов`язків головного бухгалтера на ОСОБА_3 покладено не було, фактично було здійснено відсторонення головного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку та фінансів ОСОБА_3 від виконання посадових обов`язків, що підтверджується відсутністю права другого підпису на фінансових документах. Крім того, ОСОБА_3 до 27.04.2020 року перебувала у стані тимчасової непрацездатності та у відпустці без збереження заробітної плати, що підтверджується табелями обліку робочого часу.

З урахуванням зазначеного, на думку суду, дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ Державної екологічної інспекції в Одеській області дійшла обґрунтованого висновку про наявність в діях (бездіяльності) ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, передбаченого п.14 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу», що стало наслідком застосування дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення «догани».

Суд зазначає, що оскаржуваний наказ Державної екологічної інспекції в Одеській області № 185-о від 10.07.2020 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » відповідає встановленим нормативним вимогам до його змісту, а саме містить найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

На підставі вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, та встановлених обставин, суд дійшов висновку, що позиція позивача зі спірних питань є помилковою та такою, що не відповідає положенням законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, та/або фактичним обставинам справи.

Таким чином, оскаржуваний наказ Державної екологічної інспекції в Одеській області № 185-о від 10.07.2020 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » прийнятий відповідачем в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, в зв`язку з чим заявлені позивачем позовні вимоги не належать до задоволення.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Доводи позивача, якими він обґрунтовував свої позовні вимоги, не знайшли свого підтвердження впродовж розгляду справи та спростовуються наведеними в рішенні суду обставинами. Адже, згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач довів суду належними та допустимими в спірних правовідносинах доказами з посиланнями на відповідні положення законодавства про необґрунтованість позовних вимог позивача.

Згідно з ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з положеннями ст.9 Конституції України та ст.17, ч.5 ст.19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Відповідно до п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року, заява 4909/04, Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

Згідно з вимогами ст.139 КАС України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись Конституцією України, ст.ст.2, 77, 90, 139, 242-246, 250 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної екологічної інспекції в Одеській області (просп. Шевченка, 12, м. Одеса, 65058, ідентифікаційний код 38017120) про визнання протиправним та скасування наказу від 10.07.2020 року № 185-о - відмовити повністю.

Порядок і строки оскарження рішення визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.255 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко