Ухвала суду № 96704092, 30.04.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

30 квітня 2021 р. Справа № 400/4834/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до відповідача:Ташинської сільської ради Березанського району Миколаївської області, вул. Леніна, 47, с. Ташине, Березанський район, Миколаївська область, 57430 про:скасування рішення від 24.04.2017 № 1,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Ташинської сільської ради Березанського району Миколаївської області (далі - відповідач), в якому просить суд скасувати рішення Ташинської сільської ради «Про надання згоди на добровільне об`єднання територіальних громад та делегування представника до спільної робочої групи № 1 від 24.04.2017 року».

Ухвалою від 06.11.2020 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що в порушення норм ч. 2 ст. 6 Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад» В порушення вказаних норм права голова Ташинської сільської ради не проінформував жителів Ташинської громади про пропозицію Березанського селищного голови щодо об`єднання та не провів громадське обговорення пропозиції протягом 30 днів з дня надходження такої пропозиції.

Відповідач надав відзив на позов в якому у задоволенні позову просив відмовити. Заперечуючи проти доводів, викладених у позові, відповідач зазначив, що Ташинською сільською радою в 30-денний термін з дати отримання пропозиції Березанської селищної ради було забезпечене вивчення цієї пропозиції громадою Ташинської сільської ради та прийняте рішення про надання згоди на об`єднання громад у повній відповідності до вимог Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад». Те, що позивач не був позбавлений права на участь у громадських обговореннях, підтверджується як протоколами проведення громадських обговорень так і копією анкети, із змісту якої вбачається, що на питання щодо об`єднання в Березанську ОТГ позивач чітко висловив свою думку щодо бажання об`єднання Ташинської сільської ради з Коблівською сільською радою, а не з Березанською селищною радою. Відповідно, цими документами підтверджується і те, що позивач у квітні 2017 році знав або міг дізнатися про прийняте рішення. Якщо позивач вважає, що його права якимось чином були порушені, він міг звернутися до суду з питання захисту своїх порушених прав у 2017 році, а не з трирічним пропуском строку позовної давності.

У відповіді на відзив позивач свої доводи щодо порушення відповідачем строку проведення громадських обговорень підтримав. Також позивач зазначив. Що відповідачем надано неналежну копію анкети, крім того вона не містить дати її заповнення.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За правилами ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З аналізу наведених норм вбачається, що звернення до суду за захистом прав, свобод чи інтересів особа може реалізувати в межах терміну, визначеного адміністративним процесуальним законодавством або іншими законами.

Разом з цим, пропущення строків звернення до адміністративного суду не є безумовною підставою для застосування наслідків порушення цих строків, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважною і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС.

Водночас, обов`язок доведення обставин, з якими сторона пов`язує поважність причин пропуску строків звернення до суду, покладається на особу, яка звернулась із адміністративним позовом.

Позивач а ні у позовній заяві, а ні у відповіді на відзив не заявляв клопотання про поновлення строків звернення до суду.

Крім того, з відповіді на відзив вбачається, що у 2016 році проводилось попереднє обговорення можливості об`єднання Ташинської громади з іншими суміжними сільськими радами, за результатами якої позивач міг складати анкету, що додана відповідачем до відзиву.

Отже, позивач ще у 2016 році був обізнаний про об`єднання громад.

Оскаржуване рішення винесено 24.04.2017 року. З адміністративним позовом ОСОБА_1 звернувся у листопаді 2020 року.

Отже, позивач звернувся до суду з порушенням строків, встановлених ст. 122 КАС України.

Враховуючи викладене, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 248, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Ташинської сільської ради Березанського районуМиколаївської області (вул. Леніна, 47, с. Ташине, Березанський район, Миколаївська область, 57430, код ЄДРПОУ 04375783) про скасування рішення Ташинської сільської ради «Про надання згоди на добровільне об`єднання територіальних громад та делегування представника до спільної робочої групи № 1 від 24.04.2017 року» - залишити без розгляду.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя О.В. Малих