Ухвала суду № 96702992, 05.05.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 травня 2021 року Справа №160/10318/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук - Борисенко Н.В., розглянувши заяву Військової частини А 3336 про зупинення виконавчого провадження по справі 160/10318/20 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А 3336 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 позовні вимоги ОСОБА_1 до Військової частини А3336 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність військової частини А 3336 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій за 2016-2019 роки, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби - 22.01.2019 року. Зобов`язано військову частину А 3336 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій за 2016-2019 роки, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби - 22.01.2019 року. Разом з тим стягнуто з Військової частини А3336 за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати витрат на професійну правничу допомогу у сумі 2000,00 грн. (дві тисячі гривень 00 копійок).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.04.2021 апеляційну скаргу Військової частини А 3336 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 повернуто апелянту. Зазначене рішення набрало законної сили.

10.03.2021 від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення виконавчого провадження по справі № 160/10318/20

З аналізу мотивувальної частини тексту поданої заяви не можливо встановити процесуально-правові підстави звернення відповідача, та чітко встановити адміністративно - процесуальні норми, які мав на увазі відповідач під час звернення до суду з такою заявою.

Процесуальні питання пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах регулюється розділом ІV КАС України, зокрема у ст. 375 КАС України визначені підстави такого зупинення. З аналізу ст. 375 КАС України, можна зробити висновок що лише суд касаційної інстанції уповноважений розглядати питання зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, натомість відповідач звернувся із заявою до суду першої інстанції.

Крім того, питання зупинення стягнення на підставі виконавчого документа є видом забезпечення позову, що регулюється ст. 151 КАС України.

Проте, згідно ухвали про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочате апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції. На цей час рішення набрало законної сили.

Положення статті 167 КАС України регулює загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення). Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Отже, з поданої відповідачем заяви не можливо встановити правову норму регулювання відносин на які посилається відповідач при звернення з вказаною заявою та правові підстави такого звернення, що в свою чергу, порушує принцип правової визначеності при прийнятті рішення.

Враховуючи те, що клопотання подано суду без додержання вимог пунктів 4 та 5 частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, зміст та підстави клопотання є не зрозумілими, і ці недоліки не дають можливості його розглянути, суд вважає, що дане клопотання підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Військової частини А 3336 про зупинення виконавчого провадження по справі 160/10318/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Військової частини А 3336 (51270, Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, смт. Черкаське, вул. Лісна) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути без розгляду.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати особі, яка її подала, разом із вказаною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко