Ухвала суду № 96702985, 05.05.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 травня 2021 року Справа 160/13289/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, ЄДРПОУ 00015622) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства юстиції України, відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2020 року зазначену позовну заяву залишено без руху.

На виконання вимог вищевказаної ухвали позивачем подано уточнений адміністративний позов, у якому визначено відповідачем Міністерство юстиції України та заявлено наступні позовні вимоги:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України (в особі структурного підрозділу - відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України):

щодо направлення 16.09.20 вимоги державного виконавця від 15.09.20 № 62101123/20.1/22;

щодо проведення 18.09.20 перевірки виконання судового рішення у справі № 160/2576/19 від 15.04.20;

щодо винесення 18.09.20 постанови про накладення на боржника штрафу у зв`язку з невиконанням без поважних причин судового рішення № 160/2576/19 від 15.04.20 та про вимогу виконати рішення протягом 10 робочих днів з попередженням про кримінальну відповідальність;

щодо проведення 05.10.20 повторної перевірки виконання судового рішення у справі № 160/2576/19 від 15.04.20;

щодо надіслання 05.10.20 до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

- зобов`язати Міністерства юстиції України (в особі структурного підрозділу - відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі головного державного виконавця Рекаашової Алли Миколаївни) провести перевірку виконання судового рішення у справі № 160/2576/19 від 15.04.20 та винести постанову про накладення на Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку штрафу у зв`язку з невиконанням судового рішення № 160/2576/19 від 15.04.20.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України, оскільки позивачем не усунуто у встановлені судом строки всі недоліки позовної заяви.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2020 року в адміністративній справі №160/13289/20 скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2021 року призначено повторний автоматизований розподіл справи № 160/13289/20 за позовом ОСОБА_1 , за допомогою автоматизованої системи документообігу.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2021 року, справа № 160/13289/20 розподілена судді Ніколайчук С.В.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши уточнену позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України суд зробив висновок, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Виключний перелік заяв та клопотань, за подання яких не справляється судовий збір, встановлений частиною 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, виключний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору встановлений частиною першою статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначені розміри ставок судового збору.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду позову: немайнового характеру фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, 908,00 грн.

Докази сплати судового збору або обґрунтоване клопотання про звільнення чи відстрочення від сплати судового збору з належними та допустимими доказами до уточненого адміністративного позову не додані.

Сума судового збору, яку яка підлягає сплаті за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру складає 908,00 грн, за наступними реквізитами: (Отримувач: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101; код ЄДРПОУ (отримувача): 37988155; Рахунок отримувача: UA368999980313141206084004632 за кодом бюджетної класифікації доходів: 22030101; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998 ; призначення платежу «судовий збір за позовом _____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача)»

За таких обставин, позивачу необхідно надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду оригінал квитанції про сплату судового збору або обґрунтоване клопотання про звільнення чи відстрочення від сплати судового збору з належними та допустимими доказами.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим Кодексом адміністративного судочинства України, а тому згідно з ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, ЄДРПОУ 00015622) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Встановити позивачу строк - п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме:

- надати суду докази сплати судового збору в розмірі 908,00 грн., сплаченого за наступними за реквізитами: (Отримувач: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101 ; код ЄДРПОУ (отримувача): 37988155; Рахунок отримувача: UA368999980313141206084004632 за кодом бюджетної класифікації доходів: 22030101; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998 ; призначення платежу «судовий збір за позовом _____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача)» або обґрунтоване клопотання про звільнення чи відстрочення від сплати судового збору з належними та допустимими доказами.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно з вимогами статтей 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук