Ухвала суду № 96701831, 30.04.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

30.04.2021Справа № 910/6850/21

Суддя Господарського суду міста Києва Гулевець О.В., розглянувши

позовну заяву Заступника керівника Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Столичного округу

до Державного підприємства Міністерства оборони України «Київське управління механізації і будівництва»

про стягнення 47 700,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Столичного округу звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України «Київське управління механізації і будівництва» про зобов`язання відшкодування збитків.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення даного позову без руху, з огляду на наступне.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Положеннями статті 20 Господарського кодексу України та статті 16 ЦК України визначені способи захисту прав і законних інтересів суб`єктів господарювання.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

При цьому, спосіб захисту, який позивач може обрати, а суд застосувати при здійсненні судочинства, у будь-якому випадку має бути ефективним, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням, дає змогу забезпечити реальне поновлення у порушених правах.

У прохальній частині позовної заяви позивачем заявлені вимоги про зобов`язання Державне підприємство Міністерства оборони України «Київське управління механізації і будівництва» відшкодувати збитки, заподіяні навколишньому природному середовищу внаслідок засмічення земельної ділянки побутовими відходами у розмірі 47700 грн. в натурі, шляхом очищення земельної ділянки площею 600 кв. м. за адресою Київська область, м. Біла Церква, військове містечко №50, вул. Гайок, 4а (вул. Сквирське шосе, 231) від забруднення і засмічення твердими побутовими та промисловими відходами: поліетиленом, папером, пластиком, металобрухтом, відпрацьованими шинами, та вжиття заходів до їх утилізації.

Однак, суд зазначає, що у позовній заяві відсутні обґрунтування щодо обраного позивачем способу захисту відносно «очищення земельної ділянки площею 600 кв. м. за адресою Київська область, м. Біла Церква, військове містечко №50, вул. Гайок, 4а (вул. Сквирське шосе, 231) від забруднення і засмічення твердими побутовими та промисловими відходами: поліетиленом, папером, пластиком, металобрухтом, відпрацьованими шинами, та вжиття заходів до їх утилізації».

Більш того, дії вимога про зобов`язання вчинити дії шляхом очищення земельної ділянки площею 600 кв. м. за адресою Київська область, м. Біла Церква, військове містечко №50, вул. Гайок, 4а (вул. Сквирське шосе, 231) від забруднення і засмічення твердими побутовими та промисловими відходами: поліетиленом, папером, пластиком, металобрухтом, відпрацьованими шинами, та вжиття заходів до їх утилізації, є окремою вимогою за яку необхідно сплатити судовий збір за ставками, встановленими Законом України "Про судовий збір".

За таких обставин, позивачу слід усунути вказаний недолік шляхом надання пояснень відносно обраного способу захисту та зазначити правові підстав в частині заявлених вимог про зобов`язання вчинити дії шляхом очищення земельної ділянки.

Окрім того, у разі належного визначення та обґрунтування вказаних вище позовних вимог, позивачу необхідно сплатити за ці вимоги судовий збір за ставками, встановленими Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява Заступника керівника Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Столичного округу підлягає залишенню без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 162, ст. 164, ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Заступника керівника Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Столичного округу залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Гулевець