Постанова № 9670027, 22.02.2010, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

22.02.10Справа №2а-8719/09/0/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Кудряшової А.М. ,

при секретарі - Дєрюшковій І.А.,

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1,

від відповідача - Пташник А.А.,

представник третьої особи - Мельников Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_4, Комунального підприємства Ялтинської міської ради "Бюро технічної інвентаризації"

до Контрольне-ревізійного відділення в м. Ялта

про визнання дії протиправними та спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_4 звернулась до Окружного адміністративного суду АР Крим із позовною заявою до відповідача - Контрольне-ревізійного відділення в м. Ялта із вимогами про визнання протиправними та такими, що не ґрунтуються на нормах діючого законодавства дії посадових осіб Контрольно-ревізійного відділу в м. Ялта щодо здійснення перевірки діяльності КП "Бюро технічної інвентаризації" з деяких питань та з відправки інформації про результати ревізії міському голові Брайко С.Б. та до прокуратури м. Ялта.

Під час розгляду справи позивач неодноразово уточнював позовні вимоги та згідно останніх уточнених позовних вимог просив суд визнати відсутність компетенції Контрольно-ревізійного відділу м. Ялта в проведені ревізії фінансово-господарської діяльності в Комунальному підприємстві "Ялтинське бюро технічної інвентаризації" за період з 01.01.2006 року по 31.12.2008 року, визнати протиправними дії посадових осіб Контрольно ревізійного відділу м. Ялта щодо проведення ревізії фінансово господарської діяльності в Комунальному підприємстві "Ялтинське бюро технічної інвентаризації" за період з 01.01.2006 року по 31.12.2008 року, визнати нечинною та скасувати вимогу відповідача до керівника КП Ялтинської міської ради "Бюро технічної інвентаризації" щодо усунення порушень та прийняття заходів до винних осіб по встановлених порушеннях від 01 червня 2009 року, № 24-14/326 повністю.

Ухвалою суду від 27.10.09 року залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство Ялтинської міської ради "Бюро технічної інвентаризації".

Ухвалою суду від 12.02.10 року у зв'язку з пред'явленням третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача самостійного позову змінений процесуальний статус Комунальне підприємство Ялтинської міської ради "Бюро технічної інвентаризації" з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - на третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Ухвалою суду від 22.02.10 року з урахуванням змісту пред'явлених позовних вимог Комунального підприємства Ялтинської міської Ради "Бюро технічної інвентаризації" до Контрольно-ревізійного відділу в м. Ялта залучено до участі у справі у якості співпозивача Комунальне підприємство Ялтинської міської Ради "Бюро технічної інвентаризації".

У судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримав з підстав, визначених у позивних заявах, у тому числі пояснив, що Комунальне підприємство Ялтинської міської ради "Бюро технічної інвентаризації" згідно статуту створено з цілю здійснення ринкових взаємовідносин і отримання прибутку. За період, що перевірявся відповідачем КП Ялтинської міської ради "Бюро технічної інвентаризації" не отримувало бюджетних грошових коштів, а лише має у користуванні комунальне майно, стосовно якого перевірка не проводилася. Зазначив, що відповідно до діючого законодавства органи державної контрольно-ревізійної служби здійснюють державний фінансовий контроль лише на підприємствах і організаціях, яки отримують або отримували з бюджетів усіх рівнів і державних фондів, або використовують державне або комунальне майно, за таких обставинах об'єктом ревізії у Ялтинському БТІ може бути тільки перевірка стану збереження такого майна, а також відповідність використання такого майна його цільовому призначенню. Вважають, що самостійно отриманий прибуток від господарської діяльності КП Ялтинської міської ради "Бюро технічної інвентаризації" може бути використаний у тому числі і на оплату заробітної плати його працівникам.

Відповідач проти позову заперечував, просив у позові відмовити, обґрунтування позиції викладено у письмових запереченнях, які є в матеріалах справи(а.с.56-57), відповідно до яких перевірку проведено у відповідності до норм діючого законодавства України, відповідач вважає, що ОСОБА_4., являючись керівником БТІ, у якої виникли трудові правовідносини з виконкомом Ялтинської міської ради, тому вважає, що дія колективного договору на керівника не поширюється та Положення про поточне преміювання робітників підприємства повинно визначатися контрактом, а не колективним договором.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Частиною 1 статті 4 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” від 26.01.1993 року № 2939-ХІІ (далі “Закон”) встановлено, що державна контроль-ревізійна служба діє при Міністерстві фінансів України і підпорядковується Міністерству фінансів України.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням та збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобовязань, ефективним використанням коштів та майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в підпорядкованих установах, виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень і запобігання їм у подальшому.

Отже, органи контрольно-ревізійної служби у відносинах з субєктами господарювання, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, являються субєктами владних повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно.

Тому, вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивачів щодо визнання відсутності компетенції відповідача в проведені ревізії фінансово-господарської діяльності, перевірки фінансово-господарської діяльності в КП ЯМР "Бюро технічної інвентаризації" та визнання нечинними і скасування вимоги КРВ в м. Ялті щодо усунення порушень виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності КП ЯМР "Бюро технічної інвентаризації" від 01.06.2009р. № 24-14/326, суд зобовязаний перевірити, чи є дії відповідача правомірними а обовязкові вказівки за актом ревізії законними та обґрунтованими.

Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України субєктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючі господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обовязків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобовязаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом. Згідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються субєктами господарювання.

Судом встановлено, що відповідно до Довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Серії АБ № 190264 Комунальне підприємство Ялтинської міської ради "Бюро технічної інвентаризації" зареєстровано виконавчим комітетом Ялтинської міської ради АР Крим, є юридичною особою, ідентифікаційний код 03347721.

Таким чином, судом встановлено, що Комунальне підприємство Ялтинської міської ради "Бюро технічної інвентаризації" являється субєктом господарювання, юридичною особою, зобовязане виконувати обовязки, покладені на нього законами у звязку зі здійсненням господарської діяльності.

Законом України “Про контрольно-ревізійну службу” визначений статус державної контрольно-ревізійної служби в Україні, її функції та правові основи діяльності. Даним Законом України “Про контрольно-ревізійну службу” передбачено, що в компетенцію вказаної служби входить державний фінансовий контроль, який реалізується, зокрема, шляхом інспекції і проведення державного фінансового аудиту. Відповідно до ст.2 Закону “Про контрольно-ревізійну службу” N 2939-XII, 26.01.1993, державний фінансовий аудит - є різновидом державного фінансового контролю і полягає у перевірці та аналізі фактичного стану справ щодо законного та ефективного використання державних чи комунальних коштів і майна, інших активів держави, правильності ведення бухгалтерського обліку і достовірності фінансової звітності, функціонування системи внутрішнього контролю. Результати державного фінансового аудиту та їх оцінка викладаються у звіті. У той же час - інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті. Порядок проведення державною контрольно-ревізійною службою державного фінансового аудиту і інспекції встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 35 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №550 від 20.04.06р. встановлено, що результати ревізії оформляються актом, який складається на паперовому носії державною мовою і повинен мати наскрізну нумерацію сторінок.

Вказаною нормою встановлено, що в констатуючій частині, вказується інформація про результати ревізії в розрізі кожного питання програми із зазначенням, за який період, яким способом (вибірковим, суцільним) та за якими документами перевірені ці питання, а також вказується висновок про наявність або відсутність порушень законодавства.

Виявлені об'єктом контролю порушення законодавства, контроль за дотриманням якого віднесено до компетенції служби, фіксуються в констатуючій частині акта ревізії з обов'язковим посиланням на норми законів чи інших нормативно-правових актів, які порушено, та зазначенням винних у їх допущенні осіб.

Контрольно-ревізійним відділом в м. Ялта була проведена документальна ревізія фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.06 року по 31.12.08 року, за результатами якої був складений Акт №24-21/20 від 18.05.09р. (далі Акт ревізії), яким встановлені порушення діючого законодавства. (а.с.7-23).

Відповідно до Акту ревізії було встановлено, що бюджетні кошти в ревізійному періоді не надходили, але у той же час відповідачем проведено перевірку правильності ведення бухгалтерського обліку і достовірності фінансової звітності, функціонування системи внутрішнього контролю та встановлені порушення про яки листом позивача від 01.06.2009 № 24-14/326 повідомлено Ялтинського міського голову Брайко С.Б.

Судом встановлено, що в ході проведення ревізії частина порушень було усунуто, але залишились не відшкодованими:

- зайво розраховані та виплачені премії по коефіцієнту трудової частки (КТУ) керівнику підприємства ОСОБА_4 в сумі 60,15 тис.грн. та відповідно перераховані кошти до державних цільових фондів в сумі 22,08 тис.грн., які виплачені в порушення підпункту 3 п. 1 постанови КМУ від 19.05.1999 № 859 „Про умови і розміри оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності та об'єднань державних підприємств", п.17 контракту від 01.03.2002 укладеного виконкомом Ялтинської міської ради з керівником підприємства.

- в порушення п.6.13 Колективного договору, ст. 15 Закону України "Про оплату праці» від 24.03.1995 №108/95-ВР (із змінами та доповненнями виплачено премію за своєчасну та якісну здачу річної звітності працівникам яким премія за звітність не передбачена в Колективному договорі, а саме завідуючим канцелярією, архівом та господарством.

Таким чином, сума безпідставно нарахованої та виплаченої премії склала 4,91тис.грн., зайво нараховано та перераховано до державних цільових фондів обов'язкових внесків на заробітну плату у сумі 1,80 тис. грн., що призвело до необґрунтованих витрат підприємства на загальну суму 6,71 тис. грн.

- вибірковою ревізією нарахування і виплати матеріальної допомоги за січень і травень 2008 року встановлено, що на підставі наказів керівника від 18.01.2008 №04/1 та від 23.05.2008 №34/1 в порушення ст.7 Закону України «Про колективні договори і угоди» від 01.07.1993 №3356-ХІІ, п.6.21 Колективного договору нарахована та виплачена матеріальна допомога 7-ми не працюючим пенсіонерам на загальну суму 9,0 тис. грн. та перераховано до державних цільових фондів в сумі 2,99 тис. грн.

- в порушення ст. 102/1 Кодексу Законів про працю України від 10.12.1971 №322-ҐІИ (із змінами та доповненнями) (далі-КЗпП), п.1 Постанови КМУ від 03.04.1993 № 245 «Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій» проведено зайве нарахування і виплату заробітної плати інженеру по охороні праці Алексєєву В.М. за невідпрацьовані 2 години за сумісництвом на суму 9,20 тис.грн. Внаслідок зазначеного зайво проведено нарахувань на заробітну плату та перераховано внесків до державних цільових фондів на суму 3,38 тис. грн.

Крім цього, ревізією встановлено, що при наявності штатних посад укладалися трудові угоди з штатними працівниками на виконання окремих робіт та послуг з оплатою по договору, а саме: при наявності штатного працівника інженера-програміста проводились виплати по трудовим угодам бухгалтеру Писарєвій А.М. за розробку та введення програми по обліку зарплати та основних засобів; завідуючому господарством Рудакову С.І. проводились виплати по трудовій угоді за транспортні послуги для забезпечення господарської діяльності підприємства, при фактичній зайнятості посади водія та експлуатації легкового автомобіля ВАЗ, завідуючій архівом Кубаревій В.П. за виконання креслярських робіт при зайняті всіх посад креслярів. Трудові угоди з вищевказаними працівниками укладались помісячно, поквартально, тобто не мають ознак разового характеру та передбачені процесом трудової діяльності і трудові відносини та оплата праці регулюються ст.21 КЗпП, ст.15 Закону України «Про оплату праці». Проте виплати вищевказаним працівникам проводились по договору, що призвело до понесення зайвих витрат від неефективно проведених фінансово-господарських операцій на загальну суму 181,66 тис. грн.

За результатами проведеної ревізії згідно ст. 164-2 КУпАП складено 2 протоколи за порушення ведення бухгалтерського обліку на головного бухгалтера Мелешину Н.Б. та бухгалтера Писарєву А.М.

Інформацію про виявлені правопорушення направлено до Прокуратури міста Ялта.

Керівнику установи направлено вимоги щодо усунення порушень та прийняття заходів впливу до винних осіб по встановлених порушеннях від 01.06.2009 № 24-14/326 (а.с.93-94).

Відповідно до направлених вимог від керівника КП Ялтинське бюро технічної інвентаризації вимоглось:

- здійснити дії відповідно до вимог чинного законодавства щодо усунення виявлених порушень по відшкодуванню зайво нарахованої та виплаченої заробітної плати та допомоги в загальній сумі 100939,25 грн., у тому числі: з причини нарахування та виплати премії по індивідуальному коефіцієнту трудової частки керівнику, не передбаченої контрактом на суму - 60146,89 грн. та відповідно провести коригування зайво нарахованих до державних цільових фондів обов'язкових внесків на заробітну плату в сумі 22085,94грн.; внаслідок фактично нарахованих та виплачених премій за здачу річної звітності працівникам, яким не передбачено в Колективному договорі, а саме: завідуючим канцелярією, архівом та господарством в загальній сумі 1419,00грн. та відповідно провести коригування зайво нарахованих до державних цільових фондів обов'язкових внесків на заробітну плату в сумі 1804,42 грн.; безпідставної виплати не передбаченої Колективним договором матеріальної допомоги 7-ми непрацюючим пенсіонерам в сумі 9000,00 грн. та відповідно провести коригування зайво нарахованих до державних цільових фондів обов'язкових внесків в сумі 2988,00грн.;

- привести у відповідність з вимогами ст. 102-1 КЗпПУ часи роботи сумісника (інженера по охороні праці Алексєєва В.М.), тобто робочим часом на КП Ялтинське бюро технічної інвентаризації можуть бути часи в які він не працює за основним місцем роботи;

- привести у відповідність з вимогами п.7 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 року № 290 (із змінами), вимог Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 № 291 (із змінами), облік інших операційних доходів, а саме провести виправне бухгалтерське проведення інших операційних доходів з рахунку 70 «Доходи від реалізації» на рахунок 71 «Інший операційний доход» за 2006 рік в сумі 5,7тис.грн., за 2007 - 1,0 тис.грн., за 2008 - 0,2тис.грн.;

- привести у відповідність з вимогами п.1 розділу 2 «Положення про порядок бухгалтерського обліку окремих активів та операцій», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 19.12.2006 №1213 наказ підприємства про облікову політику, а саме: узгодити з виконкомом Ялтинської міської ради.

З такими діями Контрольне-ревізійного відділення в м. Ялта не погодилися позивачі та звернулися до суду.

Судом встановлено, що відповідно, до положень ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд при вирішені справи відповідно до ст. 9 КАС України керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 ст. 2 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

З акту Контрольно-ревізійного відділу в місті Ялта вбачається, що на підприємстві було проведено ревізію фінансово господарської діяльності в Комунальному підприємстві Ялтинське бюро технічної інвентаризації за період з 01.01.2006 року по 31.12.2008 року, тобто повна перевірка правильності ведення бухгалтерського обліку і достовірності фінансової звітності, функціонування системи внутрішнього контролю, а не перевірка при проведені якої мало бути перевірено використання отриманих бюджетних коштів або використання державного чи комунального майна.

Враховуючи той факт, що в ревізійному періоді бюджетні кошти до КП "Ялтинське бюро технічної інвентаризації" не надходили, про що непосередньо зазначено у акті (а.с.8), суд дійшов висновку, що Контрольне-ревізійне відділення в м. Ялта не мало підстав для здійснення ревізії фінансово господарської діяльності позивача за період з 01.01.2006 року по 31.12.2008 року.

Приймаючі до уваги, що позивач у своїх позивних вимогах просить визнати протиправними дії посадових осіб відповідача щодо проведення ревізії фінансово-господарської діяльності в КП "Ялтинське бюро технічної інвентаризації" за період з 01.01.2006 по 31.12.2008 року, враховуючи, що судом встановлено відсутність підстав для проведення перевірки, ця вимога є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Суд вважає, що під правовим актом індивідуальної дії слід розуміти такий акт субєкта владних повноважень, який тягне для прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин певні правові наслідки.

Відповідно до пунктів 45, 46 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 20 квітня 2006 року № 550 у міру виявлення ревізією порушень законодавства посадові особи служби, не чекаючи закінчення ревізії, мають право усно рекомендувати керівникам обєкта контролю невідкладно вжити заходів для їх усунення та запобігання у подальшому. Якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом служби у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається обєкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Таким чином, суд вважає, що правовим актом індивідуальної дії у розумінні статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України є Обовязкові указівки Контрольно-ревізійного відділу в м. Ялта від 01 червня 2009 року № 24-14/326.

За умов відсутності підстав для здійснення ревізії фінансово-господарської діяльності та визнання протиправними дій посадових осіб відповідача з проведення ревізії фінансово-господарської діяльності КП "Ялтинське бюро технічної інвентаризації" обовязкові указівки Контрольно-ревізійного відділу в м. Ялта від 01 червня 2009 року № 24-14/326 не можуть бути законними, тому позовні вимоги щодо визнання нечиним та скасування вимоги відповідача до керівника КП "Ялтинське бюро технічної інвентаризації", щодо усунення порушень та прийняття заходів до винних осіб по встановлених порушеннях підлягають задоволенню.

Крім того, під час судового розгляду справи відповідачем не доведено обґрунтованість вимог від 01.06.2009 року № 24-14/326, що відповідно до ч.2. ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є обов'язоком доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин суд дійшов висновку, що вимоги щодо усунень порушень виявлених ревізією фінансово господарської діяльності Комунального підприємства Ялтинського бюро технічної інвентаризації прийняті без урахування всіх обставин, особливостей фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства Ялтинської міської ради "Бюро технічної інвентаризації", а тому не можуть вважатися правомірними.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

У судовому засіданні 22 лютого 2010 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови. У повному обсязі постанову складено 01 березня 2010 року.

Керуючись ст. 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати протиправними дії посадових осіб Контрольне-ревізійного відділення в м. Ялта щодо проведення ревізії фінансово-господарської діяльності в КП "Ялтинське бюро технічної інвентаризації" за період з 01.01.2006 по 31.12.2008 року.

3. Визнати недійсним та скасувати вимоги відповідача до керівника КП "Ялтинське бюро технічної інвентаризації", щодо усунення порушень та прийняття заходів до винних осіб по встановлених порушеннях від 01 червня 2009 року № 24-14/326.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_4 витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 (три) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в Севастопольський апеляційний адміністративний суд через Окружний адміністративний суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складання постанови у повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Окружного

адміністративного суду

Автономної Республіки Крим Кудряшова А.М.