Рішення № 96700212, 28.04.2021, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/8263/20

Провадження № 2/635/1028/2021

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

секретар судового засідання - Полоз М.М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,

Третя особа - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №11253 виданий 16.07.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, а також стягнути судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що в жовтні 2020 року йому стало відомо про відкриття 13.08.2020 року в місті Київ приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Романом Васильовичем виконавчого провадження № 62803552 та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі Виконавчого напису № 11253, виданого 16.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, за яким стягнуто з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість в розмірі 28 089,75 гривень, що виникла за Кредитним Договором № 0801\006189-PR від 13.10.2013 року, укладеним з АТ «Укрсоцбанк». Зазначає, що ТОВ «Вердикт Капітал» не повідомляло його про перехід права вимоги за Кредитним Договором № 0801\006189-PR від 13.10.2013 року, укладеним з АТ «Укрсоцбанк», також ТОВ «Вердикт Капітал» не надавало позивачу договір факторингу, відповідно до якого до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги за Кредитним Договором № 0801\006189-PR від 13.10.2013 року. Про наявність заборгованості позивач дізнався коли на його місце роботи прийшла постанова приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича за ВП № 62803552 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи. Будь-яких листів чи повідомлень від ТОВ «Вердикт Капітал» та приватного нотаріуса позивач не отримував, з заборгованістю не згоден. Вважає, що оспорюваний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки був виданий з порушенням вимог Закону України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі вчинених написів нотаріусів. При вчиненні виконавчого напису нотаріус не перевірив подані документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09.12.2020 забезпечено позов.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09.12.2020 провадження у справі відкрито. Суд вирішив проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21.01.2021 витребувано докази.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28.04.2021 закрито підготовче провадження, а справу призначено до судового розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись своєчасно і належним чином, позивач надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення.

Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

13.10.2013 між позивачем та ПАТ «Укрсоцбанк» укладено кредитний договір №0801\006189-PR.

28.01.2019 між Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» укладено договір факторингу №2019-1УСБ/ВЕСТА, за якими останньому передано боргові зобов`язання боржників, зазначених в додатку.

29.01.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №29-01/19/2, за якими останньому передано боргові зобов`язання боржників, зазначених в додатку.

15.07.2020 представник ТОВ «Вердикт капітал» звернувся до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. з заявою про вчинення виконавчого напису за кредитним договором №0801\006189-PR від 13.10.2013.

16 липня 2020 приватним нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. видано виконавчий напис, зареєстрований під №11253, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №0801\006189-PR від 13.10.2013 в розмірі 27439,75 грн., яка складається з: 7326,22 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 12488,98 грн. - прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом, 7624,55 грн. - строкова заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом, витрати нотаріуса 650 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименка Р.В. від 13.08.2020 відкрито виконавче провадження №62803552 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованості за виконавчим написом №11253 від 16.07.2020.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименка Р.В. від 15.09.2020 звернуто стягнення на доходи боржника.

Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні наданих доказів, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Перевіряючи дотримання вимог законодавства щодо підстав видачі приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. виконавчого напису від 16.07.2020, реєстровий №11253, суд прийшов до висновку про доведені порушення закону при його видачі з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Згідно з ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» зі змінами та доповненнями (далі - Перелік документів), для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» у тому числі, в частині доповнення Переліку новим розділом «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін.

Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 24 листопада 2017 року № 92.

Постановою Великої Палати Верховного Суду № 11-174ас18 від 20.06.2018 року у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року відмовлено.

Отже, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не враховано тієї обставини, що норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів, не були чинними на час вчинення спірного виконавчого напису.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі № 6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Відповідно до ч.1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року; якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Таким чином, кредитна заборгованість, у зв`язку з наявністю якої було вчинено оспорюваний виконавчий напис, не є безспірною.

Крім того, до наданих приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. матеріалів, які стали підставою для вчинення виконавчого напису, не долучено додатків до договору факторингу від 28.01.2019 №2019-1УСБ/ВЕСТА, укладеного між Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста», та додатків до договору про відступлення прав вимоги №29-01/19/2 від 29.01.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», які повинні містити перелік боржників право вимоги до яких перейшло від АТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «ФК «ВЕСТА», а в подальшому до ТОВ «Вердикт капітал».

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Вставнолені обставини дають підстави для визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису №11253, виданого 16.07.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем.

Інші доводи позивача щодо наявності порушень при видачі оскаржуваного виконавчого напису заслуговують на увагу, але не спростовують висновків суду.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, з відповідача на користь держави підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 840,80 гривень.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №11253, виданий 16.07.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 коп.

Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст.284-285 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», місце реєстрації: м.Київ, Кудрявський узвіз, б.5б, код ЄДРПОУ 36799749.

Третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено 05.05.2021.

Суддя Д.М. Савченко