Ухвала суду № 96699890, 15.04.2021, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

15 квітня 2021 р.

м.Харків

Справа № 639/8259/20

провадження 4-с/639/5/21

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи- державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Харків) Пікула Вікторія, начальник відділу Арам Дилбарян, Харківська філія державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» на дії державного виконавця та визнання рішень незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник- ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця , начальника Відділу примусового виконання рішень ( далі ВПВР) Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), заінтересовані особи- Харківська філія державного підприємства «СЕТАМ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» ( ТОВ «ФК «Фінрайт») і просила визнати дії державного виконавця ВПВР Пікула Вікторіїї щодо виконання Ухвали Жовтневого районного суду м.Харкова по справі № 639/10958/13 від 22.06.2020 за заявою ТОВ «ФК «Фінрайт» про заміну сторони у виконавчому провадження, яка не набрала законної сили незаконними, визнання рішення по винесенню постанови про заміну сторони виконавчого провадження № 54213633 від 27.07.2020 незаконним та його скасування, визнання незаконним та скасування рішення державного виконавця по винесенню постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 54213633.Заявник також заявила вимоги про визнання Заявки на реалізацію арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) від 25.08.2020 за ВП 56074157, підписану начальником відділу Арам Дилбаряном незаконною та її скасування.

Свої вимоги ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що 07.12.2020 їй стало відомо про заміну сторони у виконавчому провадженні відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м.Харкова по справі № 639/10958 від 22.06.2020, що набрала законної сили 07.08.2020. Згідно Постанови про заміну сторони виконавчого провадження № 54213633 від 27.07.2020 державний виконавець виконав ухвалу суду, яка не набрала законної сили.Крім того, постанова про заміну сторони виконавчого провадження від 27.07.2020 не була направлена боржнику, як стороні виконавчого провадження.Зазначена постанова стала підставою для винесення інших постанов у виконавчому провадження та направлення майна, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 на торги. Так, 27.07.2020 державним виконавцем винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадження, із зазначенням стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт», 25.08.2020 начальником ВПВР підписана та направлена на адресу Харківської філії ДП «СЕТАМ» заявка на реалізацію арештованого нерухомого майна ( предмета іпотеки). Згідно ухвали суду про заміну сторони у виконавчому провадження вказано, що ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та набирає законної сили після прийняття ухвали суду апеляційної інстанції ухвали за наслідками апеляційного перегляду. Під час дії карантину процесуальні строки продовжувались на строк дії карантину, а тому всі судові рішення, прийняті з 12.03.2020 (з початку введення карантину) згідно постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (Covid-19) » № 540-1Х від 30.03.2020, вступали в законну силу через 20 днів після набрання чинності Закону України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 № 731-1Х.Отже, на думку заявника, ухвала суду про заміну сторони у виконавчому провадження набрала законної сили 07.08.2020, а тому державним виконавцем виконавчі дії щодо заміни сторони у виконавчому провадження та подальші, пов`язані з цим наслідки, проведені передчасно і неправомірно, оскільки рішення суду на момент вчинення цих дій не набрало законної сили.

Представник Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), а також представник заінтересованої особи- Харківської філії державного підприємства «СЕТАМ» в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно, належним чином, про причини неявки суд не сповістили, правом на подання пояснень або заперечень на скаргу не скористувались.

Неявка державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають розгляду скарги згідно вимог ч.2 ст. 450 ЦПК України.

Стягувач-ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» проти задоволення скарги заперечувала та подала письмові пояснення, в яких посилається на те, що при розгляді заяви про заміну сторони стягувача її правонаступником суд повідомляв сторони про розгляд справи по суті, також до заяви додані докази направлення учасникам справи заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні. Відповідно до норм ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили після її проголошення, а у разі її постановлення поза межами судового засідання або в судовому засіданні при неявці всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення учасників справи, набирає законної сили з моменту підписання суддею. Заочне рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 14.04.2013 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний Банк «Надра» заборгрованості за кредитним договором у розмірі 394 033,23 доларів США та 42 699,72 грн. і судового збору-3441 грн., що набрало законної сили 15.12.2016 , станом на червень 2020 не виконано, хоча знаходиться на виконанні тривалий час. 29.04.2020 між ПАТ «Комерційний Банк «Надра» та ТОВ «ФУ «Фінрайт» укладено договір про відступлення права вимоги.У разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником за вимогами ст. ст. 512 ЦК, 442 ЦПК, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження». Заміна кредитора можлива і поза межами виконавчого провадження, як при відкритому виконавчому провадження, так і при відсутності виконавчого провадження на будь-якій стадії процесу.Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії. Повідомлення № 30/04-231 про заміну кредитора відповідно до вимог договору про відступлення прав вимоги від 29.04.2020 направлено ОСОБА_1 30.04.2020. Вважають доводи ОСОБА_1 , що викладені у скарзі на дії державного виконавця незаконними та недоведеними, не надано заявником аргументації тому, що призвело до порушення її права та саме які права її порушені.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 23.12.2020 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення вчинення виконавчих дій щодо реалізації житлового будинку до розгляду справи по суті-відмовлено.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, боржника у виконавчому провадження, представника стягувача, дослідивши матеріали справи, перевіривши надані докази, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Таким чином, звертаючись до суду зі скаргою сторона виконавчого провадження зобов`язана обґрунтувати порушення її прав та свобод із посиланням на конкретні рішення, дії або бездіяльність державного виконавця (інших посадових осіб) та вказати у чому саме полягає таке порушення.

Зі змісту скарги не вбачається, які права боржника при прийнятті державним виконавцем постанови про заміну сторони виконавчого провадження були порушені.

За вимогами частини п`ятою статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Так, відповідно до статей 1, 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Cудом встановлено, Жовтневим районним судом м 10.03.2017 видано виконавчий лист № 639/10958/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» суми заборгованості за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/787 від 27.08.2008 у розмірі 394 033,23 долари США, 42 699,72 грн.

За інформацією автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 11.12.2020 відкриті виконавчі провадження і знаходяться на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції( м.Харків) декілька виконавчих проваджень, у тому числі ВП 54213633, відкритого 03.07.2017 та ВП 56039010, відкритого 23.03.2018 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів .

29 квітня 2020 між ПАТ «Комерційний Банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» укладено договір №GL3N217214 про відступлення права вимоги за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/787 від 27.08.2008 та договорами забезпечення, у зв`язку з чим ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 22.06.2020 замінено стягувача у виконавчих провадженнях з ПАТ «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт».

Таким чином, у спірних правовідносинах ТОВ «ФК «Фінрайт» набуло статусу стягувача на підставі ухвали Жовтневого районного суду м.Харкова 22.06.2020.

Згідно з положеннями ст. 261 ЦПК України Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Разом з тим, п. 28 ч.1 ст. 353 ЦПК України передбачає право оскарження в апеляційному порядку ухвали суду щодо заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Доводи заявника про дату набрання законної сили рішення суду 07.08.2020, тобто з урахуванням п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19») від 18.06.2020 № 731-1Х, яким процесуальні строки, які були продовжені відповідно пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчувались через 20 днів після набрання чинності цим Законом суд відхиляє, оскільки ухвали суду набирають законної сили негайно, але підлягають оскарженню, строк якого закінчувався 07.08.2020.

Постановами державного виконавця ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області від 27.07.2020 замінено стягувача у виконавчому провадження АСВП № 54213633 і виконавчому провадженні АСВП № 56039010.

Крім того, постановою державного виконавця від 27.07.2020 , після заміни стягувача, у виконавчому провадженні № 54213633 призначено суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для надання письмового звіту про оцінку арештованого нерухомого майна- житлового будинку з надвірними будівлями загальною пл. 409,8 кв.м ., житловою площею 139,9 кв.м. по АДРЕСА_1 , а 25.08.2020 подана заявка на реалізацію арештованого нерухомого майна ( предмета іпотеки) в межах зведеного виконавчого провадження № 56074157, із зазначенням стягувачів ОСОБА_4 , КП «Харківводоканал», ТОВ «ФК «Фінрайт».Арешт нерухомого майна накладено 03.07.2017 на підставі постанови ВПВР ДДВС МЮУ 18.10.2016 та 15.03.2018 постановою ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області.

Як вбачається з протоколу № 515414 проведення електронних торгів, 07.12.2020 ( тобто до подачі скарги до суду) предмет іпотеки-житловий будинок по АДРЕСА_1 продано за стартовою ціною.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог скарги про визнання дій та постанов державного виконавця у межах виконавчого провадження незаконними, оскільки заявником не доведено порушення її прав та свобод внаслідок рішень, дій або бездіяльності державних виконавців під час виконання судового рішення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 904/7326/17 вказано, що «право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду на підставі статті 339 ГПК України пов`язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця»

За правовим висновком, що міститься у постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 квітня 2020 року в справі № 641/7824/18 завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог скарги про визнання дій та постанов державного виконавця у межах виконавчого провадження незаконними, оскільки заявником не доведено порушення її прав та свобод внаслідок рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та начальника ВПВР під час виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст.447,451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи- державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Харків) Пікула Вікторія, начальник відділу Арам Дилбарян, Харківська філія державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» на дії державного виконавця та визнання рішень незаконними-відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони: Заявник: ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 );

Заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Харків) ( ЄДРПОУ 34859512, м.Харків, вул.Ярослава Мудрого, 16);

Харківська філія державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України (ЄДРПОУ 39958500, м.Харків, пров. Подільський, 5, оф.332);

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» ( ЄДРПОУ 40997279, м.Харків, вул.Дружби Народів, 228-Б).

Повне судове рішення складено 05.05.2021.

СУДДЯ -