Рішення № 96699775, 27.04.2021, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/105/21

Провадження № 2/565/301/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі головуючої судді Бренчук Г.В., з участю секретаря судового засідання Панчук Г.І., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вараш справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Управляюча компанія «Житлокомунсервіс» Вараської міської ради (далі - КП «УК «Житлокомунсервіс» ВМР) про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до КП «УК «Житлокомунсервіс» ВМР у якій просить визнати незаконними дії відповідача щодо безпідставного звільнення його за п. 3 ст. 40 КЗпП України; визнати незаконним та скасувати наказ КП «УК «Житлокомунсервіс» ВМР від 22 грудня 2020 року № 58-к; поновити його на посаду заступника директора у КП «УК «Житлокомунсервіс» ВМР; стягнути з КП «УК «Житлокомунсервіс» ВМР на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23 грудня 2020 року до дня поновлення на роботі, який на день пред`явлення позову становить 21 178 грн. 44 коп.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що керуючись чинним законодавством України, враховуючи положення посадової інструкції заступника дирекора 34-ПІ- КП «УК «ЖКС» ВМР від 31 грудня 2019 року, трудовий договір № 410 від 08 лютого 2019 року та наказ директора КП «УК «Житлокомунсервіс» ВМР № 27-од «Про затвердження організаційно-функціональної структури КП «УК «Житлокомунсервіс» ВМР від 25 листопада 2020 року, подання інформації та аналізу здійснення обліково-статистичної роботи, узагальнень роботи, довідок про роботу із зазначених питань - не входить в завдання та обов`язки заступника директора, а здійснюється відповідальними особами, згідно структури ОФС підприємства від 25 листопада 2020 року та відповідно посадових інструкцій.

Вимога Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України направлено вимогу № 63-02/4402В від 16 жовтня 2020 року отримана та зареєстрована в журналі реєстрації вхідної кореспонденції відповідальною особою КП «УК «Житлокомунсервіс» ВМР за вх. № 257 від 23 жовтня 2020 року та доведена особам згідно накладеної резолюції «До виконання у термін до 29 жовтня 2020 року із зазначенням переліку осіб, володільців інформації». Дана інформація у формі вимоги, находилась у відкритих джерелах та була доступна всім працівникам підприємства. Відповідальними особами за надання інформації, відповідно до посадових інструкцій станом на 30 жовтня 2020 року були юрисконсульт, документознавець, директор.

З 27 жовтня 2020 року по 26 листопада 2020 року позивач перебував на амбулаторному лікарняному, тому причини щодо завчасного повідомлення директора ОСОБА_2 про наявність вимоги та необхідності її виконання у зазначений термін, відповідальними особами йому не відомі.

На виконання розпорядження директора КП «УК «Житлокомунсервіс» ВМР № 13-р від 09 грудня 2020 року вся запитувана інформація була надана в письмовому вигляді директору у вигляді службової записки № 7 від 11 грудня 2020 року.

Резолюцію «До виконання» на вимозі Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України направлено вимогу № 63-02/4402В від 16 жовтня 2020 року наклав керуючись чинним законодавством України, враховуючи положення посадової інструкції заступника дирекора 34-ПІ- КП «УК «ЖКС» ВМР від 31 грудня 2019 року, трудовий договір № 410 від 08 лютого 2019 року, розпорядження міського голови «Про звільнення ОСОБА_3 » № 124-ос від 06 серпня 2020 року та наказ директора КП «УК «Житлокомунсервіс» ВМР № 42-од «Про затвердження організаційно-функціональної структури КП «УК «Житлокомунсервіс» ВМР від 01 листопада 2019 року.

Зазначає, що у період з 12 жовтня 2020 року по 27 жовтня 2020 року включно, підписував документи із зазначенням посади заступник директора а не тимчасово виконуючий обов`язки директора чи виконуючий обов`язки директора, що не є порушенням чинного законодавства.

Наказ № 116-к від 01 грудня 2020 року вважає безпідставним, необгрунтованим та таким, що суперечить чинному законодавству України, оскільки про існування розпорядження директора КП «УК «Житлокомунсервіс» ВМР № 07-р від 23 листопада 2020 року йому не було відомо та ніхто під підпис його не повідомляв. Наголошує, що в період з 28 жовтня 2020 року по 25 листопада 2020 року включно перебував на амбулаторному лікуванні.

Наказ № 119-к від 09 грудня 2020 року вважає безпідставним, необгрунтованим та таким, що суперечить чинному законодавству України, оскільки про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення роботодавець повинен повідомити працівника не пізніш як за два місяці до їх запровадження або зміни. На дату 07 грудня 2020 року позивач не ознайомлювався про такі зміни з наказом про зміну істотних умов праці у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці та не був персонально попереджений про дату таких змін (не пізніше ніж за два місяці до змін).

Наказ № 120-к від 14 грудня 2020 року вважає безпідставним, необгрунтованим та таким, що суперечить чинному законодавству України, оскільки відповідно до положень посадової інструкції заступника дирекора 34-ПІ- КП «УК «ЖКС» ВМР від 31 грудня 2019 року, трудовий договір № 410 від 08 лютого 2019 року, наказу директора КП «УК «Житлокомунсервіс» ВМР № 27-од «Про затвердження організаційно-функціональної структури КП «УК «Житлокомунсервіс» ВМР від 25 листопада 2020 року подання звіту та аналізу здійснення обліково-статистичної роботи, зокрема, це внесення первинної інформації про позовні заяви (претензії), ведення претензійної роботи, справи та даних щодо прийняття справ після завершення їх розгляду, набрання судовими рішеннями законної сили, подання апеляційних та касаційних скарг, направлення справ до судів вищих інстанцій, надходження справ з судів вищих інстанцій після їх перегляду та результати перегляду, видачу виконавчих листів, аналізів, узагальнень роботи, довідок про роботу із зазначених питань не входить, станом на 07 грудня 2020 року, в завдання та обов`язки заступника директора, а здійснюється відповідальними особами, в даному випадку - юрисконсультом підприємства, згідно структури ОФС підприємства від 25 листопада 2020 року, а тому позивач не в змозі особисто володіти ти здійснювати обробку даної інформації, а лише може її витребувати у працівників підприємства (у законний спосіб).

Наказ № 124-к від 14 грудня 2020 року вважає безпідставним, необгрунтованим та таким, що суперечить чинному законодавству України, оскільки керуючись чинним законодавством, ні в якому разі не відмовлявся надати інформацію на лист виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області № 1358/02.-28/05 від 30 листопада 2020 року, а лише письмово зауважив, що наданя неповної або недостовірної інформації та/або відмова в наданні запитуваної інформації (як вимагалось в резолюції директора ОСОБА_2 на вищевказаний лист) є грубим порушенням чинного законодавства, зокрема Закону України «Про доступ до публічної інформації», внаслідок чого посадова особа може підлягати адміністративній відповідальності, яка передбачена статеттю 212-3 КУпАП.

Враховуючи викладене позивач вважає, що відповідач звільнив його без законної на те підстави, а тому, відповідно до положень ст. 235 КЗпП України зобов`язаний поновити його на попередній роботі.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та з викладених у позові підстав просив його задовольнити, також зазначив, що службова перевірка жодного разу не проводилась, склад проступку повинен довести роботодавець.

Відповідач явки представника у судове засідання 27 квітня 2020 року не забезпечив, причини не явки суду не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

До суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с.126-135 т.1) у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову, зазначаючи, що відповідач дотримав встановленого законом порядку та здійснив обгрунтоване і підставне звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора КП «УК «Житлокомунсервіс» ВМР відповідно до ст.40 ч.1 п.3 КЗпП України, оскільки є систематичність невиконання позивачем без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, правилами внутрішнього трудового розпорядку та посадовою інструкцією, що мало місце після застосування до позивача заходів дисцилінарного стягнення.

Відповідач вказує, що в посадовій інструкції заступника дирекора 34-ПІ- КП «УК «ЖКС» ВМР від 31 грудня 2019 року п. 1 і п. 2 розділу ІІ зазначено, що заступник директора зобов`язаний дотримуватись вимог цієї посадової інструкції, Статуту підприємства, вимог чинного законодавства України, а також знати та дотримуватися внутрішнього трудового розпорядку підприємства. Пунктом 2.2. трудового договору № 410 від 08 лютого 2019 року передбачено, що працівник зобов`язується точно, своєчасно і в повному обсязі виконувати всі покладені на нього трудові обов`язки, сумлінно виконувати всі вказівки і розпорядження адміністрації роботодавця, дотримуватися трудової дисципліни і правил внутрішнього трудового розпорядку. Підпунктами 1, 4 п.3.1. Правил внутрішнього трудового розпорядку КП «УК «Житлокомунсервіс» ВМР передбачено, що працівники зобов`язані дбайливо і сумлінно виконувати покладені на них трудові обов`язки, неухильно дотримуватися правил трудової дисципліни, утримуватися від дій, що перешкоджають іншим працівникам виконувати їхні трудові обов`язки, вживати заходів, спрямованих на усунення причин та умов, що перешкоджають нормальній роботі КП «УК «Житлокомунсервіс» ВМР, негайно інформувати про такі обставини керівника. Відтак позовні вимоги відповідач вважає недоведеними та такими, що не містять підстав для задоволення позову.

Заслухавши та проаналізувавши пояснення позивача, представників відповідача, свідків, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 08 лютого 2019 року КП «УК «Житлокомунсервіс» ВМР в особі директора Мушика С.В. та ОСОБА_1 уклали безстроковий трудовий договір № 410 відповідно до якого ОСОБА_1 приймається на роботу на посаду заступника директора з економічно-правових питань (а.с. 101-102 т.1).

У п.10.1. договору зазначено, що він є безстроковим відповідно до чинного законодавства.

Згідно копії трудової книжки ОСОБА_1 на підставі наказу № 410-к від 08 лютого 2019 року його прийнято 11 лютого 2019 року на посаду заступника директора з економічно - правових питань КП «УК «Житлокомунсервіс» ВМР (а.с.22 т.1).

Підпунктом «г» пункт 12.1. розділу 12 трудового договору № 410 визначено, що договір розриваєься з ініціативи роботодавця у випадках, передбачених законодавством (ст. 40, 41 КЗпП) і даним договором.

Відповідно до наказу керівника КП «УК «Житлокомунсервіс» ВМР № 58-к 22 грудня 2020 року (а.с.23 т.1) ОСОБА_1 звільнено на підставі п.3 ст.40 КЗпП України у зв`язку з систематичним невиконанням трудових обов`язків, а саме:

- не надав інформацію зазначену у вимозі Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 440 В від 16 жовтня 2020 року в строки визначені у вимозі, а саме до 30 жовтня 2020 року;

- навмисно приховував службову інформацію (не повідомив) про надходження вимоги Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 440 В від 16 жовтня 2020 року від головного інженера (в.о. головного інженера) та директора підприємства;

- в період з 12 жовтня 2020 року по 27 жовтня 2020 року діяв від імені підприємства з перевищенням своїх службових (посадових) повноважень (прав та обов`язків).

У наказі № 58-к вказано, що зазначене вище є грубим порушенням трудової дисципліни, а саме перешкоджання іншим працівникам у виконанні їхніх трудових обов`язків та нормальній роботі підприємства.

Дані порушення свідчать про халатне, безвідповідальне відношення до виконання своїх посадових обов`язків передбачених посадовою інструкцією та правилами внутршнього трудового розпорядку підприємства заступником директора КП «УК «Житлокомунсервіс» ВМР ОСОБА_1 .

Зазначено, що порушення трудової дисципліни заступником директора ОСОБА_1 неодноразово вчинялися і раніше, за що відповідно до наказів № 116-к від 01 грудня 2020 року «Про оголошення догани», № 119-к від 09 грудня 2020 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника директора ОСОБА_1 », № 120-к від 14 грудня 2020 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника директора ОСОБА_1 », № 124-к від 17 грудня 2020 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника директора ОСОБА_1 » до нього застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

23 жовтня 2020 року до КП «УК «Житлокомунсервіс» ВМР надійшла вимога Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63-02/4402В від 16 жовтня 2020 року про надання інформації (далі - вимога). У вимозі зазначено, що строк подання інформації 30 жовтня 2020 року (а.с.25-27 т.1).

Зазначена вимога зареєстрована 23 жовтня 2020 року за вх. № 257 ОСОБА_4 , яка виконувала обов`язки документознавця, та передана на розгляд ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 з резолюціцєю щодо її виконання повернув вимогу документознавцю.

Згідно резолюції ОСОБА_1 виконання документу доручено юристу, начальникам планового та договірного відділів, бухгатеру, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 . Термін виконання встановлено до 29 жовтня 2020 року.

Допитана як свідок ОСОБА_4 пояснила, що після повернення вимоги ОСОБА_1 зробила її копії згідно кількості виконавців та передала для виконання. Факт передачі документу виконавцям не фіксувався. ОСОБА_5 копію вимоги не передавала, про наявність такої вимоги та необхіднісь її виконання ОСОБА_5 не повідомляла. Про те, що не передала ОСОБА_5 копії вимоги для виконаня ОСОБА_4 ОСОБА_1 не повідомила.

ОСОБА_4 повідомила, що вона повина була зібрати інформацію від виконавців, набрати всі питання, що містились у вимозі, а на перші п`ять підготувати розширену відповідь. 27 жовтня 2020 року вона повідомила ОСОБА_1 , що договірний відділ, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не надали запитувану інформацію. ОСОБА_1 доручив їй підготувати лист до Антимонопольного комітету про продовженя строку для надання відповіді, що було нею зроблено.

Сторонами не заперечується наявність листа голові Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про продовження терміну для подання відповіді на вимогу.

З 28 жовтня 2020 року по 11 листопада 2020 року, з 12 листопада 2020 року по 20 листопада 2020 року та з 23 листопада 2020 року по 25 листопада 2020 року ОСОБА_1 перебував на лікарняному (листки непрацездатності серії АДЧ № 468594, № 397464, № 397563 а.с.34-36 т.1).

ОСОБА_4 повідомила, що знала про те, що відповідь на вимогу у зазначений у ній строк не надано. ОСОБА_2 , яка була з 28 жовтня 2020 року директором КП «УК «Житлокомунсервіс» ВМР, про не надання відповіді на вимогу вона не повідомила.

Наказом № 21-од від 06 жовтня 2020 року на ОСОБА_5 , за її згоди, покладено виконання обов`язків головного інженера на час тимчасової непрацездатності ОСОБА_2 з 06 жовтня 2020 року до дати фактичного виходу ОСОБА_2 на роботу, без увільнення ОСОБА_5 від основної роботи (а.с.156 т.1).

Відповідно до листка ознайомлення з інструкцією 06 жовтня 2020 року ОСОБА_5 ознайомилась з посадовою інструкцією головного інженера, яка затверджена 30 грудня 2019 року директором КП «УК «Житлокомунсервіс» ВМР (а.с.160-163 т.1).

У п.14 розділу ІІ посадової інструкції головного інженера 32-ПІ-КП «УК «ЖКС» ВМР зазначено, що під час відсутності керівника підприємства головний інженер виконує його обов`язки та набуває його прав, несе відповідальність за належне їх виконання та використання.

У судовому засіданні свідки повідомили, що з 30 грудня 2019 року (дата затвердження посадової інструкції головного інженера) під час відсутності керівника підприємства його обов`язки виконувала особа, визначена наказом керівника, головний інженер жодного разу обов`язки керівника підприємства не виконував.

Допитана як свідок ОСОБА_5 повідомила, що ОСОБА_4 у жовтні-листопаді 2020 року про надходження вимоги Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України її не повідомляла та копію вимоги їй не передавала. ОСОБА_5 зазначила, що обов`язково повідомила б ОСОБА_2 про надходження вимоги якби їй було про неї відомо.

Відповідно до розпорядження міського голови № 124-ос від 06 жовтня 2020 року ОСОБА_3 12 жовтня 2020 року звільнено з посади директора КП «УК «Житлокомунсервіс» ВМР (а.с.20 т.1).

Пунктом 4 вказаного розпорядження ОСОБА_3 доручено передати справи та матеріальні цінності КП «УК «Житлокомунсервіс» ВМР заступнику директора КП «УК «Житлокомунсервіс» ВМР ОСОБА_1

12 жовтня 2020 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відповідно до п.4 розпорядження міського голови від 06 жовтня 2020 року № 124-ос підписали акт приймання-передачі матеріальних цінностей (а.с.52 т.1).

Згідно п. 19 вказаного акту ОСОБА_1 передано печатку Д 40 з пластмасовим футляром (з двома ступенями захисту) 2 шт.

Розпорядженням міського голови № 131-ос від 27 жовтня 2020 року ОСОБА_2 призначено на посаду директора КП «УК «Житлокомунсервіс» ВМР з 28 жовтня 2020 року на умовах укладеного з нею контракту (а.с.51 т.1).

09 грудня 2020 року після дзвінка та розмови із спеціалістом (інспектором) Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ОСОБА_2 стало відомо, що на підприємство Західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України направлено вимогу № 63-02/4402В від 16 жовтня 2020 року.

ОСОБА_2 повідомила суду, що жоден з виконавців зазначених у резолюції ОСОБА_1 на вимозі не повідомляв її, як директора підприємства, про надходження вимоги.

ОСОБА_4 за те, що не передала копії вимоги ОСОБА_5 , до відповідальності не притягалась.

09 грудня 2020 року директором КП «УК «Житлокомунсервіс» ВМР видано розпорядження № 13-р яким зобов`язано заступника директора Тарасюка О.В. підготувати інформацію на виконання вимоги Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України направлено вимогу № 63-02/4402В від 16 жовтня 2020 року до 16 год. 00 хв. 11 грудня 2020 року (а.с.24 т.1).

З вказаним розпорядженням ОСОБА_1 ознайомлений 09 грудня 2020 року.

11 грудня 2020 року ОСОБА_1 підготовлено службову записку № 07 про надання інформації відповідно до вимог розпорядження директора КП «УК «Житлокомунсервіс» ВМР № 13- р у якій містилась запитувана інформація (а.с.38-44 т.1).

14 грудня 2020 року директором КП «УК «Житлокомунсервіс» ВМР видано розпорядження № 14-р яким зобов`язано заступника директора ОСОБА_1 у строк до 17 год. 14 грудня 2020 року надати письмове пояснення по факту несвоєчасного надання інформації на вимогу Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України направлено вимогу № 63-02/4402В від 16 жовтня 2020 року (а.с.48 т.1).

14 грудня 2020 року о 16 год. 22 хв. КП «УК «Житлокомунсервіс» ВМР отримано доповідну записку Тарасюка О.В. № 01 (а.с.45-47 т.1) у якій зазначено, що керуючись чинним законодавством України, враховуючи положення посадової інструкції заступника дирекора 34-ПІ- КП «УК «ЖКС» ВМР від 31 грудня 2019 року, трудовий договір № 410 від 08 лютого 2019 року та наказ директора КП «УК «Житлокомунсервіс» ВМР № 27-од «Про затвердження організаційно-функціональної структури КП «УК «Житлокомунсервіс» ВМР від 25 листопада 2020 року, подання інформації та аналізу здійснення обліково-статистичної роботи, узагальнень роботи, довідок про роботу із зазначених питань - не входить в завдання та обов`язки заступника директора, а здійснюється відповідальними особами, згідно структури ОФС підприємства від 25 листопада 2020 року.

Також у доповідній записці зазначено, що вимога Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63-02/4402В від 16 жовтня 2020 року отримана та зареєстрована в журналі реєстрації вхідної кореспонденції відповідальною особою КП «УК «Житлокомунсервіс» ВМР за вх. № 257 від 23 жовтня 2020 року та доведена особам згідно накладеної резолюції «До виконання у термін до 29 жовтня 2020 року із зазначенням переліку осіб, володільців інформації». Дана інформація у формі вимоги, находилась у відкритих джерелах та була доступна всім працівникам підприємства. Відповідальними особами за надання інформації, відповідно до посадових інструкцій станом на 30 жовтня 2020 року були юрисконсульт, документознавець, директор.

У доповідній записці ОСОБА_1 повідомляє, що станом на 27 жовтня 2020 року по 26 листопада 2020 року він перебував на амбулаторному лікарняному, тому причини щодо завчасного повідомлення директора ОСОБА_2 про наявність вимоги та необхідності її виконання у зазначений термін, відповідальними особами йому не відомі.

ОСОБА_1 зазначає, що на виконання розпорядження директора КП «УК «Житлокомунсервіс» ВМР № 13-р від 09 грудня 2020 року вся запитувана інформація була надана в письмовому вигляді директору у вигляді службової записки № 7 від 11 грудня 2020 року.

У доповідній записці ОСОБА_1 просить директора КП «УК «Житлокомунсервіс» ВМР розібратись у даній ситуації, з метою приведення відносин у, виключно, правове русло, для подальшого уникнення порушення чинного законодавства України.

16 грудня 2020 року КП «УК «Житлокомунсервіс» ВМР надано відповідь голові Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на вимогу про надання інформації від 16 жовтня 2020 року № 63-02/4402В (а.с.151-153 т. 1).

21 грудня 2020 року директором КП «УК «Житлокомунсервіс» ВМР видано розпорядження № 17-р яким зобов`язано заступника директора ОСОБА_1 у строк до 15 год. 21 грудня 2020 року надати письмове пояснення щодо порушення трудової дисципліни, а саме: на якій підставі заступником директора ОСОБА_1 на вимозі Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63-02/4402В від 16 жовтня 2020 року накладено резолюцію «До виконання» та було приховано інформацію про надходження вказаної вимоги від в.о. головного інженера та директора КП «УК «Житлокомунсервіс» ВМР (а.с.143 т.1).

21 грудня 2020 року о 14 год. 34 хв. КП «УК «Житлокомунсервіс» ВМР отримано доповідну записку Тарасюка О.В. № 03 у якій зазначено, що резолюція «До виконання» на вимозі наклав, оскільки керуючись чинним законодавством України, враховуючи положення посадової інструкції заступника дирекора 34-ПІ- КП «УК «ЖКС» ВМР від 31 грудня 2019 року, трудовий договір № 410 від 08 лютого 2019 року, розпорядження міського голови «Про звільнення ОСОБА_3 » № 124-ос від 06 серпня 2020 року та наказ директора КП «УК «Житлокомунсервіс» ВМР № 42-од «Про затвердження організаційно-функціональної структури КП «УК «Житлокомунсервіс» ВМР від 01 листопада 2019 року, заступником директора у період з 12 жовтня 2020 року по 27 жовтня 2020 року включно тимчасово здійснювались обов`язки вакантної посади директора підприємства (а.с.30-33 т.1).

23 листопада 2020 року директором КП «УК «Житлокомунсервіс» ВМР винесено розпорядження № 07-Р яким зобов`язано ОСОБА_1 надати письмові пояснення щодо відсутності у нього 2-х печаток, переданих йому згідно акту прийому-передачі матеріальних цінностей від 12 жовтня 2020 року та наявності їх у головного бухгалтера ОСОБА_6 . Також зобов`язано ОСОБА_1 привести документацію щодо приймання-передачі матеріальних цінностей директору ОСОБА_2 в належний стан. Термін до 17 год. 24 листопада 2020 року (а.с.29 т.1).

26 листопада 2020 року ОСОБА_1 надано пояснення лейтенанту поліції ОСОБА_7 відповідно до яких 26 листопада 2020 року він звернувся на лінію «102», оскільки директор КП «УК «Житлокомунсервіс» ВМР вимагає у нього письмові пояснення щодо відсутності 2-х печаток підприємства, які були передані йому згідно акту приймання-передачі матеріальних ціностей від 12 жовтня 2020 року та наявності їх у головного бухгалтера. 28 жовтня 2020 року ОСОБА_1 пішов на лікарняний і для того щоб здійснювати діяльність підприємства згідно акту приймання-передачі від 27 жовтня 2020 року було передано печатки головному бухгалтеру. Примірники актів передано до канцелярії. 27 жовтня 2020 року згідно розпорядження міського голови № 131-ос на посаду директора КП «УК «Житлокомунсервіс» ВМР призначено ОСОБА_2 , яка приступила до виконання своїх посадових обов`язків 28 жовтня 2020 року. В цей самий день остання забрала печатки в головного бухгалтера на усну вимогу. 26 листопада 2020 року вийшовши на роботу отримав розпорядження по надання письмових пояснень з даного приводу (а.с.53-54 т.1).

Акт приймання-передачі від 27 жовтня 2020 року суду не надано, однак, ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердила, що на усну вимогу головний бухгалтер передала їй печатки та установчі токументи КП «УК «Житлокомунсервіс» ВМР. Також ОСОБА_2 повідомила, що документи стосовно обліку печаток, призначення відповідальних осіб за печатки на КП «УК «Житлокомунсервіс» ВМР до її призначення директором відсутні.

26 листопада 2020 року документознавець ОСОБА_8 , юрисконсульт ОСОБА_4 , інспектор з кадрів ОСОБА_9 склали акт про відмову ОСОБА_1 ознайомитись з розпорядженням від 23 листопада 2020 року № 07-р та акт фіксації відмови ОСОБА_1 від надання письмових пояснень про невиконання розпорядження № 07-р від 23 листопада 2020 року (а.с. 181-182 т.1).

30 листопада 2020 року документознавець ОСОБА_8 надала директору КП «УК «Житлокомунсервіс» ВМР службову записку № ю7 у якій повідомляла, що ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення з розпорядженням № 07-р від 23 листопада 2020 року та відмовився надати пояснення про невиконання вищевказаного розпорядження (а.с.183 т.1).

01 грудня 2020 року директором КП «УК «Житлокомунсервіс» ВМР винесено наказ № 116-к, відповідно до якого за невиконання розпорядження № 07-р від 23 листопада 2020 року заступнику директора ОСОБА_1 оголошено догану за порушення трудової дисципліни (а.с. 28 т.1).

Службове розслідування не проводилось та відповідний Акт за його результатами не складався.

25 листопада 2020 року директором КП «УК «Житлокомунсервіс» ВМР винесено наказ № 27-од про затвердження організаційно-функціональної структури КП «УК «Житлокомунсервіс» ВМР (а.с.63 т.1).

Відповідно до п.2 наказу структура КП «УК «Житлокомунсервіс» ВМР, затверджена п.1 цього наказу набирає чинності з 01 грудня 2020 року, разом з введенням в дію нового штатного розпису КП «УК «Житлокомунсервіс» ВМР. Пунктом 3 наказу визначено, що з введенням в дію даного наказу, наказ № 42-од «Про затвердження організаційно-функціональної структури» від 01 листопада 2019 року втрачає свою чинність.

Згідно п.4 наказу зобов`язано документознавця ОСОБА_10 забезпечити розсилку наказу відповідно до реєстру розсилки.

В реєстрі розсилки, зокрема, зазначено заступника директора Тарасюка О.В. (а.с.194 т.1).

04 грудня 2020 року документознавець ОСОБА_8 , юрисконсульт ОСОБА_4 , інспектор з кадрів ОСОБА_9 склали акт про відмову ОСОБА_1 надати пояснення щодо порушення ним трудової дисципліни, яке полягає у відмові ознайомитись з наказом по підприємству № 27-од від 25 листопада 2020 року (а.с. 187 т.1).

04 грудня 2020 року документознавець ОСОБА_8 надала директору КП «УК «Житлокомунсервіс» ВМР службову записку № ю8 у якій повідомляла, що ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення з наказом № 27-од від 25 листопада 2020 року (а.с.191 т.1).

04 грудня 2020 року юрисконсульт ОСОБА_4 надала заступнику директора ОСОБА_1 службову записку № 111 про взяття письмових пояснень у ОСОБА_1 , на усне розпорядження директора КП «УК «Житлокомунсервіс» ВМР, щодо його відмови в ознайомлені з наказом № 27-од від 25 листопада 2020 року (а.с.81 т.1).

Вказана службова записка отримана ОСОБА_1 04 грудня 2020 року о 15 год. 47 хв.

04 грудня 2020 року юрисконсульт ОСОБА_4 надала директору КП «УК «Житлокомунсервіс» ВМР службову записку у якій повідомляла, що ОСОБА_1 відмовився надати письмові пояснення щодо порушення ним трудової дисципліни, яке полягає у відмові ознайомитись з наказом по підприємству № 27-од від 25 листопада 2020 року (а.с. 186 т.1).

07 грудня 2020 року о 09 год. 34 хв. КП «УК «Житлокомунсервіс» ВМР отримано доповідну записку ОСОБА_1 у якій зазначено, що службову записку № 111 юрисконсульта ОСОБА_4 від 04 грудня 2020 року він вважає безпідставною, необгрунтованою та такою, що суперечить чинному законодавству України, в частині застосування ст.149 КЗпП України, оскільки на дату 07 грудня 2020 року не був попереджений за два місяці про наступні зміни в організації виробництва і праці, а також про зміни істотних умов праці, які відбулися відповідним наказом директора КП «УК «Житлокомунсервіс» ВМР № 27-од від 25 листопада 2020 року, а також, на дату 07 грудня 2020 року не ознайомлювався про такі зміни з наказом про зміну істотних умов праці у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці та не був персонально попереджений про дату таких змін (не пізніше ніж за два місяці до змін) (а.с.56-60 т.1).

У доповідній записці ОСОБА_1 просить директора КП «УК «Житлокомунсервіс» ВМР розібратись у даній ситуації, з метою приведення відносин у, виключно, правове русло, для подальшого уникнення порушення чинного законодавства України.

09 грудня 2020 року директором КП «УК «Житлокомунсервіс» ВМР винесено наказ № 119-к, відповідно до якого за неналежне виконання своїх посадових обов`язків передбачених посадовою інструкцією, яке полягає у відмові ознайомитись з наказом по підприємству № 27-од, що свідчить про халатне, безвідповідальне відношення до виконання своїх посадових обов`язків заступником директора ОСОБА_1 та є навмисним ігноруванням наказів (розпоряджень) директора підприємства, негативно впливає на трудову дисципліну усього колективу з огляду на те, що такі дії вчиняються посадовою особою підприємства зі складу керівників, за халатне відношення до виконання своїх посадових обов`язків, підрив трудової дисципліни в колективі ОСОБА_1 оголошено догану (а.с. 55 т.1).

Службове розслідування не проводилось та відповідний Акт за його результатами не складався.

30 листопада 2020 року директором КП «УК «Житлокомунсервіс» ВМР винесено розпорядження 09-р «Про надання звіту» яким зобов`язано ОСОБА_1 в строк до 15 год. 02 грудня 2020 року подати в письмовому вигляді за особистим підписом звіт у формі таблиці про вчинені дії щодо стягнення дебіторської заборгованості з боржників за надання послуги з управління багатоквартирними будинками та послуги з поводження з побутовими відходами із зазначенням ПІБ боржника, дати направлення позовної заяви до суду, суми позову, номер справи, процесуальне рішення суду за результатами розгляду справи з коротким описом. Пунктом 2 розпорядження зобов`язано діловода ОСОБА_8 30 листопада 2020 року ознайомити з даним розпорядженням під особистий підпис ОСОБА_1 . На копії розпорядження, що міститься в матеріалах справи міститься підпис ОСОБА_1 про ознайомлення 30 листопада 2020 року з розпорядженням (а.с.204 т.1).

30 листопада 2020 року відповідно до вимог розпорядження директора № 09-р заступником директора ОСОБА_1 видано письмову вказівку № 01 якою зобов`язано юрисконсульта ОСОБА_4 в строк до 16 год. 01 грудня 2020 року надати в письмовому вигляді запитувану інформацію (а.с.100 т.1).

02 грудня 2020 року на виконання розпорядження директора № 09-р заступником директора ОСОБА_1 наданий директору звіт про вчинені дії щодо стягнення дебіторської заборгованості з боржників за надання послуги з управління багатоквартирними будинками та послуги з поводження з побутовими відходами (а.с.98-99 т.1).

03 грудня 2020 року директором КП «УК «Житлокомунсервіс» ВМР винесено розпорядження 10-р яким зобов`язано ОСОБА_1 в строк до 16 год. 03 грудня 2020 року подати в письмовому вигляді за особистим підписом звіт у формі таблиці про вчинені дії щодо стягнення дебіторської заборгованості з боржників за надання послуги з управління багатоквартирними будинками та послуги з поводження з побутовими відходами із зазначенням ПІБ боржника, дати направлення позовної заяви до суду, суми позову, номер справи, процесуальне рішення суду за результатами розгляду справи з коротким описом, оскільки надана 02 грудня 2020 року заступником директора інформація не відповідає запитуваній директором інформації, зазначеній у розпоряджені № 09-р.

Пунктом 2 розпорядження зобов`язано діловода ОСОБА_8 ознайомити з даним розпорядженням під особистий підпис ОСОБА_1 . На копії розпорядження, що міститься в матеріалах справи міститься підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з розпорядженням (а.с.200 т.1).

Сторони у судовому засіданні підтвердили, що 03 грудня 2020 року ОСОБА_1 звертався до директора КП «УК «Житлокомунсервіс» ВМР ОСОБА_2 про надання зразку таблиці для підготовки звіту зазначеного у розпорядженні № 10-р, однак, зразок таблиці йому надано не було.

03 грудня 2020 року о 15 год. 15 хв. КП «УК «Житлокомунсервіс» ВМР отримано доповідну записку ОСОБА_1 у якій зазначено, що враховуючи положення посадової інструкції заступника дирекора 34-ПІ- КП «УК «ЖКС» ВМР від 31 грудня 2019 року, трудовий договір № 410 від 08 лютого 2019 року, наказ директора КП «УК «Житлокомунсервіс» ВМР № 27-од «Про затвердження організаційно-функціональної структури КП «УК «Житлокомунсервіс» ВМР від 25 листопада 2020 року подання звіту та аналізу здійснення обліково-статистичної роботи, зокрема, це внесення первинної інформації про позовні заяви (претензії), ведення претензійної роботи, справи та даних щодо прийняття справ після завершення їх розгляду, набрання судовими рішеннями законної сили, подання апеляційних та касаційних скарг, направлення справ до судів вищих інстанцій, надходження справ з судів вищих інстанцій після їх перегляду та результати перегляду, видачу виконавчих листів, аналізів, узагальнень роботи, довідок про роботу із зазначених питань не входить в завдання та обов`язки заступника директора, а здійснюється відповідальними особами, згідно структури ОФС підприємства від 25 листопада 2020 року (а.с.90-94 т.1).

04 грудня 2020 року року директором КП «УК «Житлокомунсервіс» ВМР винесено розпорядження 12-р яким зобов`язано юрисконсульта ОСОБА_4 в строк до 13 год. 07 грудня 2020 року взяти пояснення у заступника директора ОСОБА_1 щодо невиконання розпоряджень № 09-р від 30 листопада 2020 року та № 10-р від 03 грудня 2020 року (а.с. 199 т.1).

07 грудня 2020 року головний інженер ОСОБА_11 , юрисконсульт ОСОБА_4 , інспектор з кадрів ОСОБА_9 склали акт про відмову ОСОБА_1 надати пояснення щодо порушення ним трудової дисципліни, яке полягає у невиконанні розпоряджень директора підприємства № 09-р від 30 листопада 2020 року та № 10-р від 03 грудня 2020 року (а.с. 198 т.1).

14 грудня 2020 року директором КП «УК «Житлокомунсервіс» ВМР винесено наказ № 120-к відповідно до якого за невиконання своїх посадових обов`язків передбачених посадовою інструкцією, невиконання (неналежне виконання) розпоряджень директора КП «УК «Житлокомунсервіс» ВМР № 09-р від 30 листопада 2020 року та № 10-р від 03 грудня 2020 року, що свідчить про халатне, безвідповідальне відношення до виконання своїх посадових обов`язків заступником директора ОСОБА_1 , слугує негативним прикладом для працівників підприємства та є навмисним ігноруванням розпоряджень директора підприємства, негативно впливає на трудову дисципліну усього колективу з огляду на те, що такі дії вчиняються посадовою особою підприємств зі складу керівників ОСОБА_1 оголошено догану (а.с.82 т.1).

Службове розслідування не проводилось та відповідний Акт за його результатами не складався.

01 грудня 2020 року КП «УК «Житлокомунсервіс» ВМР отримано лист міського голови Мензула О. № 1358/02.-28/05 від 30 листопада 2020 року згідно якого відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» перенаправлено за належністю запит на отримання публічної інформації ТОВ «Електромережбуд-7» (а.с.111-112 т.1).

Директором КП «УК «Житлокомунсервіс» ВМР на вказаному листі накладено резолюцію « ОСОБА_1 . Підготувати та надати мені на підпис відповідь про неможливість надання запитуваної інформації з посиланням на законодавство України в тому числі Закон України «Про захист персональних даних». Термін до 03 грудня 2020 року».

03 грудня 2020 року ОСОБА_1 надано КП «УК «Житлокомунсервіс» ВМР та міському голові доповідну записку у якій зазначено, що керуючись чинним законодавством України, з урахуванням вимог статтей 10, 14 Закону України «Про захист персональних даних» та п.7 ст.6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» КП «УК «Житлокомунсервіс» ВМР є розпорядником запитуваної інформації і зобов`язано надати відповідь на інформаційний запит та копії документів, що містять запитувану інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту (а.с.113-116 т.1).

03 грудня 2020 року директором КП «УК «Житлокомунсервіс» ВМР міському голові надано відповідь № 351 на вищевказаний лист згідно резолюції директора ОСОБА_2 (а.с.215 т.1).

07 грудня 2020 року до КП «УК «Житлокомунсервіс» ВМР надійшов з виконавчого комітету Вараської міскої ради лист КП «УК «Житлокомунсервіс» ВМР № 351 з резоюцією « ОСОБА_12 підготуйте відповідь запитувачу» (а.с.215 т.1).

Також 07 грудня 2020 року до КП «УК «Житлокомунсервіс» ВМР надійшла з виконавчого комітету Вараської міскої ради доповідна записка ОСОБА_1 з резоюцією « ОСОБА_12 надати відповідь на запит» (а.с.216 т.1).

Однак, 08 грудня 2020 року директор КП «УК «Житлокомунсервіс» ВМР надала відповідь на запит ТОВ «Елекктромережбуд-7» аналогічну тій, що 03 грудня 2020 року направлялась міському голові (а.с. 214 т.1).

У відповіді зазначено про неможливість надання запитуваної інформації з посиланням на законодавство України в тому числі України «Про захист персональних даних»

15 грудня 2020 року року директором КП «УК «Житлокомунсервіс» ВМР винесено розпорядження 15-р яким зобов`язано юрисконсульта ОСОБА_4 в строк до 17 год. 16 грудня 2020 року взяти пояснення у заступника директора ОСОБА_1 щодо невиконання резолюції директора ОСОБА_2 та ненадання інформації на запит міського голови Мензула О.П. від 30 листопада 2020 року № 1358/02.-28/05 (а.с. 213 т.1).

16 грудня 2020 року о 11 год 25 хв. КП «УК «Житлокомунсервіс» ВМР отримано доповідну записку ОСОБА_1 у якій зазначено, що керуючись чинним законодавством, він ні в якому разі не відмовлявся надати інформацію на лист виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області № 1358/02.-28/05 від 30 листопада 2020 року, а лише письмово зауважив, що наданя неповної або недостовірної інформації та/або відмова в наданні запитуваної інформації (як вимагалось в резолюції директора ОСОБА_2 на вищевказаний лист) є грубим порушенням чинного законодавства, зокрема Закону України «Про доступ до публічної інформації», внаслідок чого посадова особа може підлягати адміністративній відповідальності, яка передбачена статеттю 212-3 КУпАП (а.с.210-212 т.1).

17 грудня 2020 року документознавець ОСОБА_8 , юрисконсульт ОСОБА_4 , інспектор з кадрів ОСОБА_9 склали акт про відмову ОСОБА_1 надати пояснення щодо порушення ним трудової дисципліни, яке полягає у невиконанні резолюції директора КП «УК «Житлокомунсервіс» ВМР та ненадання інформації на запит міського голови Мензула О.П. від 30 листопада 2020 року № 1358/02.-28/05 (а.с. 209 т.1).

17 грудня 2020 року юрисконсульт ОСОБА_4 надала директору КП «УК «Житлокомунсервіс» ВМР службову записку у якій повідомляла, що ОСОБА_1 відмовився надати письмові пояснення щодо порушення ним трудової дисципліни, яке полягає у невиконанні резолюції директора та ненаданні інформації на запит міського голови Мензула О.П. від 30 листопада 2020 року № 1358/02.-28/05 (а.с. 208 т.1).

17 грудня 2020 року директором КП «УК «Житлокомунсервіс» ВМР винесено наказ № 124-к відповідно до якого за неналежне виконання своїх посадових обов`язків передбачених посадовою інструкцією, невиконання (неналежне виконання) резолюції директора КП «УК «Житлокомунсервіс» та ненадання інформації на запит міського голови від 30 листопада 2020 року № 1358/02.-28/05, що свідчить про халатне, безвідповідальне відношення до виконання заступником директора ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків, слугує негативним прикладом для працівників підприємства та є навмисним ігноруванням розпоряджень директора підприємства, негативно впливає на трудову дисципліну усього колективу з огляду на те, що такі дії вчиняються посадовою особою підприємств зі складу керівників ОСОБА_1 оголошено догану (а.с.103 т.1).

Службове розслідування не проводилось та відповідний Акт за його результатами не складався.

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Частиною 1 ст. 233 КЗпП України передбачено, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

У п. 18 постанови Пленуму Верховного Cуду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз`яснено, що при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з`ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові.

Згідно із п.3 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Для застосування цієї підстави розірвання трудового договору важливим є невиконання працівником обов`язків, передбачених трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. При цьому не може вважатися порушенням трудової дисципліни невиконання обов`язків, які виходять за межі трудових або не випливають з трудового договору. Цю підставу не можна застосовувати до працівника, який відмовився виконати незаконне розпорядження роботодавця, або за відмову виконання роботи, яка не входить до кола його посадових обов`язків, а також за дії, що не пов`язані з виконанням службових обов`язків.

У поcтанові № 499/78/17-ц від 16 січня 2019 року суд касаційної інстанції вказав, що при оспоренні до суду наказу про звільнення за п. 3 ст. 40 КЗпП України, суд зобов`язаний перевірити правильність накладення дисциплінарних стягнень, які враховані при звільненні, незалежно від того, чи оскаржувався кожен наказ окремо в установлений законом строк.

У постанові ВС від 14 січня 2019 року у справі №344/9143/17 визначено, що згідно з роз`ясненнями, наведеними в п. 23 постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06 листопада 1992 року №9», працівника може бути звільнено відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках ураховують заходи дисциплінарного стягнення, які встановлено чинним законодавством і які не втратили юридичної сили за давністю (які не знято достроково) (ст. 151 КЗпП).

Відповідно до роз`яснень, наданих Пленумом Верховного Суду України у пунктах 22, 23 постанови від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», за передбаченими пунктом 3 статті 40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або Правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або незняті достроково (стаття 151 КЗпП України). Судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору, зокрема за пунктом 3 статті 40, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалося вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувалися при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України необхідна наявність сукупності таких умов:

- порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку;

- невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності;

- невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинно бути систематичним (тобто до працівника протягом року вже було застосовано дисциплінарне або громадське стягнення);

- враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів (заходи громадського впливу, наприклад, обговорення порушення, у таких випадках не мають юридичного значення) і є чинними на момент звільнення працівника;

- з моменту виявлення порушення до дисциплінарного звільнення може минути не більше місяця.

Директор КП «УК «Житлокомунсервіс» ВМР повідомила, що інструкція з діловодства, що регламентує зміст та організацію виконання процесів з діловодства на КП «УК «Житлокомунсервіс» ВМР не затверджена.

Відповідно до пунктів 3-5 глави 4 розділу 3 наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» від 18 червня 2015 року №1000/5, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України від 22 червня 2015 року за№736/27181, документи, розглянуті керівництвом установи, повертаються з резолюцією щодо їх виконання в службу діловодства, яка здійснює передачу документів на виконання.

Документ, виконання якого доручено кільком структурним підрозділам, може бути переданий виконавцям у порядку визначення їх у резолюції або одночасно у вигляді копій з передачею оригіналу головному виконавцю, визначеному в резолюції першим.

Передача документа з одного структурного підрозділу до іншого здійснюється через службу діловодства, яка проставляє відповідні відмітки у реєстраційних формах. Документи, виконання яких перебуває на контролі, передаються до інших структурних підрозділів або іншим виконавцям тільки з повідомленням про це службі контролю.

Пунктом 6 глави 4 розділу 3 вказаного вище наказу визначено, що за виконання документа відповідають особи, зазначені у резолюції керівника та працівники, яким безпосередньо доручено його виконання. Головний виконавець організовує роботу співвиконавців, зокрема визначає строки подання ними пропозицій, порядок підготовки, погодження проекту документа. Виконання документа передбачає збирання та опрацювання необхідної інформації, підготовку проекту відповіді на документ чи нового документа, його оформлення, узгодження, подання для підписання (затвердження) керівникові установи (п.7 глави 4 розділу 3 Правил). Типові строки виконання документів встановлюються нормативно-правовими актами, а індивідуальні-резолюцією керівника (структурного підрозділу).

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 23 січня 2018 року у справі № 273/212/16-ц з урахуванням вимог трудового законодавства у справах, у яких оспорюється незаконність звільнення, саме відповідач повинен довести, що звільнення відбулося без порушення законодавства про працю.

Однак відповідачем не доведено, що позивач умисноне надав інформацію зазначену у вимозі Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в строки визначені у вимозі, а саме до 30 жовтня 2020 року та навмисно приховував службову інформацію (не повідомив) про надходження вимоги від головного інженера (в.о. головного інженера) та директора підприємства.

Відповідно до п.1.2. Статуту КП «УК «Житлокомунсервіс» ВМР засновником та власником підприємства є територіальна громада міста Вараш, від імені якої виступає Вараська міська рада (а.с.175-178 т.1).

Власник здійснює свої повноваження по управлінню безпосередньо або через уповноважений орган чи особу.

Пунктом 4 розпорядження міського голови № 124-ос від 06 жовтня 2020 року ОСОБА_3 доручено передати справи та матеріальні цінності КП «УК «Житлокомунсервіс» ВМР заступнику директора КП «УК «Житлокомунсервіс» ВМР ОСОБА_1 .

У наказі № 58-к від 22 грудня 2020 року не зазначено в чому саме полягає перевищення службових (посадових) повноважень (прав та обов`язків) ОСОБА_1 в період з 12 жовтня 2020 року по 27 жовтня 2020 року, в чому проявляється перевищення ним службових (посадових) повноважень, не вказано, у чому саме є провина позивача.

23 листопада 2020 року директором КП «УК «Житлокомунсервіс» ВМР винесено розпорядження № 07-Р яким зобов`язано ОСОБА_1 надати письмові пояснення щодо відсутності у нього 2-х печаток, переданих йому згідно акту прийому-передачі матеріальних цінностей від 12 жовтня 2020 року та наявності їх у головного бухгалтера ОСОБА_6 . Також зобов`язано ОСОБА_1 привести документацію щодо приймання-передачі матеріальних цінностей директору ОСОБА_2 в належний стан. Термін до 17 год. 24 листопада 2020 року.

За невиконання розпорядження № 07-р від 23 листопада 2020 року заступнику директора ОСОБА_1 оголошено догану наказом № 116-к.

Однак, при винесені наказу № 116-к директором КП «УК «Житлокомунсервіс» ВМР не взято до уваги, що у період з 28 жовтня 2020 року по 11 листопада 2020 року, з 12 листопада 2020 року по 20 листопада 2020 року та з 23 листопада 2020 року по 25 листопада 2020 року ОСОБА_1 перебував на лікарняному (листки непрацездатності серії АДЧ № 468594, № 397464, № 397563).

Розпорядження № 07-р винесено під час перебування ОСОБА_1 на лікарняному, термін виконання визначено 24 листопада 2020 року. ОСОБА_1 до роботи приступив 26 листопада 2020 року. У судовому засіданні ОСОБА_2 повідомила, що термін виконання розпорядження № 07-р не переносився.

Відтак, невиконання ОСОБА_1 розпорядження № 07-р від 23 листопада 2020 року сталося не з його вини.

В наказах № 119, 120, 124 про притягнення до дисціплінарної відповідальності ОСОБА_1 не зазначено, які саме вимоги (положення, пункти) посадової інструкції порушені ОСОБА_1 .

Відповідач притягуючи ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, проігнорував доповідні та службові записки ОСОБА_1 .

При винесенні наказу № 120 від 14 грудня 2020 року відповідач не врахував, що відповідно до організаційно-функціональної структури КП «УК «Житлокомунсервіс» ВМР затвердженої наказом № 27-од від 25 листопада 2020 року з 01 грудня 2020 року заступник директора не керує роботою юрисконсульта, договірного відділа та планово-економічного відділу.

Згідно з позицією ВС для звільнення працівника за п.3, ч.1, ст.40 КЗпП України необхідна наявність сукупності таких умов:

-порушення має стосуватись лише тих обов`язків, які є складовими трудових функцій працівника чи випливають з Правил ВТР,

-невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин або з необережності,

-з моменту виявлення порушення до звільнення може минути не більше 6-ти місяців

((Постанови ВС від 20.01.2020 у справі № 466/150/17; від 12.02.2020 у справі № 345/472/19; від 22.07.2019 у справі № 363/4221/16-ц; від 18.07.2019 у справі №456/2368/16).

Як вбачається із наказів про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, а також у наказі про зприпинення трудового договору, відповідач не зазначив, в чому конкретно проявилось порушення ОСОБА_1 трудових обов`язків.

16 грудня 2020 року КП «УК «Житлокомунсервіс» ВМР надано відповідь голові Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на вимогу про надання інформації від 16 жовтня 2020 року № 63-02/4402В, штрафні санкції до підприємства не застосовано. Доказів перевищення службових (посадових) повноважень (прав та обов`язків) ОСОБА_1 в період з 12 жовтня 2020 року по 27 жовтня 2020 року суду не надано.

У наказі № 119-к від 09 грудня 2020 року не зазначено які саме положення посадової інструкції не належно виконані ОСОБА_1 . У відзиві відповідач зазначив, що позивач в порушення п.1 розділу ІІІ посадової інструкції заступника дирекора 34-ПІ- КП «УК «ЖКС» ВМР від 31 грудня 2019 року відмовився від ознайомлення із наказом № 27-од від 25 листопада 2020 року чим порушив п.4 розділу V своєї посадової інструкції. Однак, в наказі № 119-к відсутнє посилання на вказані пункти та розділи посадової інструкції. Суд також зазначає, що завдання та обов`язки заступника директора містятся у розділі ІІ посадової інструкції. У розділі ІІІ посадової інструкції зазначені права заступника директора а розділ V називається «Заступник директора повинен знати» (а.с.1-7 т.2).

Надати інформацію на лист виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області позивач не відмовлявся, зауважив, що з урахуванням вимог статтей 10, 14 Закону України «Про захист персональних даних» та п. 7 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» КП «УК «Житлокомунсервіс» ВМР є розпорядником запитуваної інформації і зобов`язано надати відповідь на інформаційний запит а наданя неповної або недостовірної інформації та/або відмова в наданні запитуваної інформації є грубим порушенням чинного законодавства, зокрема Закону України «Про доступ до публічної інформації», внаслідок чого посадова особа може підлягати адміністративній відповідальності, яка передбачена статеттю 212-3 КУпАП.

У п. 5.5. СтатутуКП «УК «Житлокомунсервіс» ВМР зазначено, що директор підзвітний власнику, несе перед ним відповідальність за виконання рішень та розпоряджень міського голови. Однак директором КП «УК «Житлокомунсервіс» ВМР надано відповідь ТОВ «Клектромережбуд-7» без врахування резолюцію власника підприємства.

У наказах відповідачем не зазначено які саме положення посадової інструкції не виконані, не враховані ступінь тяжкості вчиненого проступку і чи заподіяна ним шкода (п.22 Постанови Пленуму ВСУ від 06 листопада1992 року № 9).

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про незаконність оскаржуваного наказу про припинення трудового договору № 58-к від 22 грудня 2020 року, його скасування та поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника КП «УК «Житлокомунсервіс» ВМР.

Відповідно до ч.2 ст. 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача заробітної плати за час вимушеного прогулу суд зазначає, що на час звільнення позивача його середньоденний заробіток перед звільненням складав 1 176 грн. 58 коп. (а.с.24 т.2). З дня звільнення по 27 квітня 2021 року минуло 86 робочих днів. Відтак розмір заробітної плати за час вимушеного прогулу складає 1 176, 58*86 (робочих днів) = 101 185 грн. 88 коп.

Згідно ч.5 ст. 235 КЗпП України та п. 2, 4 ч. 1 ст. 430 ЦПК України рішення про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню, а тому необхідно допустити негайне виконання судового рішення у частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць.

За правилами ст.141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати на оплату судового збору.

Керуючись ст.141, 259, 264, 265, 352, 354, 430 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Управляюча компанія «Житлокомунсервіс» Вараської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та поновлення на роботі, задовольнити.

Визнати незаконними дії Комунального підприємства «Управляюча компанія «Житлокомунсервіс» Вараської міської ради щодо безпідставного звільнення ОСОБА_1 за п.3 ст.40 КЗпП УЦкраїни.

Визнати незаконним та скасувати наказ Комунального підприємства «Управляюча компанія «Житлокомунсервіс» Вараської міської ради від 22 грудня 2020 року № 58-к.

Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника директора Комунального підприємства «Управляюча компанія «Житлокомунсервіс» Вараської міської ради.

Стягнути з Комунального підприємства «Управляюча компанія «Житлокомунсервіс» Вараської міської ради на користь ОСОБА_1 101 185 грн. 88 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Стягнути з Комунального підприємства «Управляюча компанія «Житлокомунсервіс» Вараської міської ради на користь ОСОБА_1 908 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць допустити до негайного виконання.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення чи складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Відповідач: Комунальне підприємство «Управляюча компанія «Житлокомунсервіс» Вараської міської ради (34400, Рівненська обл., м. Вараш, м-н Вараш, буд 25В, код ЄДРПОУ 40894523).

Повний текст судового рішення складено 05 травня 2021 року.

Суддя Г.В.Бренчук