Рішення № 96699608, 23.04.2021, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа №524/664/21

Провадження №2-а/524/29/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., розглянувши у письмовому провадженні в м.Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Золотаря Григорія Григоровича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа Батальйон патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 22.01.2021 серії ЕАН №3693798 і закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, ухвалив таке рішення.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 22.01.2021 відносно нього була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №3693798 за ч.6 ст.121 КУпАП за те що він керував транспортним засобом на якому номерні знаки, а саме 3 Д пластик, які не відповідають стандарту ДСТУ 3650:2019. З постановою він не згоден та вважає, що вона має бути скасована, оскільки ПДР України він не порушував. На місці зупинки транспортного засобу він повідомляв інспектору про те, що номерний знак його транспортного засобу відповідає вимогам ДСТУ, оскільки виготовлений шляхом штампування зі стрічки алюмінію, його добре видно на відстані понад 20 метрів. Вважає, що інспектор не є фахівцем в галузі технологій і не роз`яснив йому, яким чином він вивив, що його номерний знак є НОМЕР_1 пластиком, а не виготовлений із стрічки алюмінію. Крім того, інспектор не роз`яснив йому права та обов`язки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, позбавив його права на правову допомогу та не дослідив докази щодо порушення ним ПДР України. Просив врахувати, що оскаржувана постанова не містить посилання на докази вчинення правопорушення.

В судовому засіданні 29.03.2021 представник позивача підтримав позов та просив його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

В своєму відзиві інспектор 2 роти батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Золотар Г.Г. зазначив, що під час патрулювання в місці, час та дату, вказані в постанові, був виявлений транспортний засіб під керуванням позивача на якому номерні знаки не відповідають стандарту ДСТУ 3650:2019. На місці розгляду справи позивач не надавав пояснень з приводу того, що його номерний знак виготовлений відповідно до стандартів і не оспорював його зауваження з приводу того, що номерний знак виготовлено із пластика. Вказав, що пояснення позивача, які викладені в адміністративному позові не підтверджені доказами.

У відзиві Департамент патрульної поліції Національної поліції України зазначив, що проти задоволення позову він заперечує. Вважає, що підстави для скасування постанови немає, оскільки процедура розгляду справи порушена не була, а факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується належними доказами.

В судовому засіданні 29.03.2021 представник відповідача та третьої особи проти задоволення позову заперечував.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

22.01.2021 інспектором 2 роти батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Золотарем Г.Г. була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №3693798, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.

В постанові зазначено, що 22.01.2021 о 08:09, м.Кременчук, просп. Свободи, 8, водій керуючи транспортним засобом на якому номерні знаки, а саме 3 Д пластик, які не відповідають стандарту ДСТУ 3650:2019, чим порушив п.2.9 в ПДР України.

НОРМАТИВНЕ ОБҐРУНТУВАННЯ

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із п.2.9 в Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що, в тому числі, не відповідає вимогам стандартів.

Відповідно до п.4.3 ДСТУ 3650:2019 "Дорожній транспорт. Знаки номерні транспортних засобів. Загальні технічні умови» знаки, крім типів 2,6 та підтипів 3-2, 3-3, 8-2, 12-2, треба виготовляти шляхом штампування зі стрічки з алюмінію згідно з ГОСТ 13726 товщиною не менше ніж 0,8 мм або з листового алюмінію, механічні та якісні показники якого не нижчі, ніж зазначено в ГОСТ 13726.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В ч.3 ст.286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно із ч.ч.1, 7 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

ОЦІНКА СУДУ

На підтвердження правомірності прийнятого рішення відповідачем надано суду відеозапис, здійснений, в тому числі, відеореєстратором та нагрудними камерами інспекторів.

Так, на вказаному відеозаписі зафіксовано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також наявний файл із зображенням державного номерного знаку транспортного засобу під керуванням позивача.

Суд приймає до уваги те, що номерне позначення на державному номері транспортного засобу позивача відрізняється від номерних знаків інших транспортних засобів, які рухаються в попутному напрямку.

Однак, суд відзначає, що доказів того, що державний номерний знак транспортного засобу під керуванням позивача виготовлений не шляхом штампування зі стрічки з алюмінію, суду надано не було.

Крім того, з дослідженого судом відеозапису вбачається порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Зокрема, інспектором не було роз`яснено прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст.268 КУпАП, а також строки оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Вказані обставини, на переконання суду мають наслідком скасування оскаржуваної постанови.

З Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань підлягають стягненню судові витрати в сумі 420,40 грн(сплачений позивачем судовий збір)

Керуючись ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 2 роти батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Золотаря Григорія Григоровича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 22.01.2021 серії ЕАН №3693798 і закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №3693798 від 22.01.2021 винесену інспектором 2 роти батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Золотарем Григорієм Григоровичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції, ідентифікаційний код юридичної особи 40108646, місце розташування: 03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3 на користь ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 , за рахунок бюджетних асигнувань судові витраті, які складаються із судового збору в сумі 420,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Д.Андрієць