Ухвала суду № 96699110, 20.04.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/7012/19

2/357/575/21

Категорія 17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді – Ярмола О. Я. ,

при секретарі – Кривенко О. С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Біла Церква, в залі суду № 5 клопотання про призначення повторної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «ПАН Кредит», третя особа : приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Кривенький Сергій Анатолійович про визнання договору купівлі-продажу квартири та договору іпотеки недійсними, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Провадження у даній справі відкрито 25.07.2019 року.

За клопотанням позивача ОСОБА_1 , на підставі ухвали суду від 21.01.2020 року, по справі було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання. На вирішення експертам було поставлено два питання: 1) чи мав ОСОБА_1 , станом на 06.03.2019 року будь-яке психічне захворювання?, 2) чи міг ОСОБА_1 за станом здоров`я усвідомлювати значення своїх дій та /або керувати ними під час укладення 06.03.2019 року з ОСОБА_2 договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 ?

Згідно висновку експертизи за № 44-ц, експертами було чітко надано відповідь на кожне питання.

В судовому засіданні після відновлення провадження у справі представник відповідача ТОВ «ПАН Кредит» подав клопотання про призначення повторної експертизи, оскільки вважає, що експертами були надані не чіткі висновки, що викликає недовіру до експертної установи та самої експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Усенко Є.І., підтримав задоволення клопотання про призначення повторної експертизи.

Представник позивача, адвокат Фендоренко В.С. категорично заперечив задоволення такого клопотання, вказавши на недоцільність та необґрунтованість заявленого клопотання, а також, на тривалий час розгляду даної справи.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим метеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

В п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 від 30.05.97 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» роз`яснено, що Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам

справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних

норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Заслухавши думку учасників судового процесу, оглянувши матеріали справи, висновок експерта, Суд не вбачає підстав для призначення повторної експертизи, оскільки всі зауваження сторони відповідача щодо проведеної експертизи, пов`язані не з недостатньою обгрунтованістю висновку чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм. При цьому, відповідачі не заявляють клопотання про виклик експерта до суду для роз`яснень. Обгрунтування представником відповідача клопотання про призначення повторної експертизи зводиться до недовіри експертній установі та незадоволення самим висновком експертизи.

Також, при розгляді даного клопотання, суд враховує тривалість судового провадження. В силу п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України одним із Основних засад (принципів) цивільного судочинства є - розумність строків розгляду справи судом;

Враховуючи наведене та керуючись ст. 3,11, 113 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «ПАН Кредит» про призначення повторної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола