Ухвала суду № 96699055, 27.04.2021, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/2581/18

Провадження № 2/346/34/21

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

27 квітня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Беркещук Б.Б.,

за участі секретаря Максим`юк М.А.,

представника позивача ОСОБА_1

представнників відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

провівши підготовче засідання в залі суду м.Коломия в режимі відеоконференцзв язку у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , правонаступником якої є ОСОБА_5 до ТОВ "Фінансова компанія "Інновація", ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович про витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

ухвалою від 08.06.2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача подав до суду заяву про виправлення описки в тексті заяви про збільшення розміру позовних вимог від 21.09.2020р. Просить попередньо подану 21.09.2020р. заяву про збільшення розміру позовних вимог не розглядати в зв`язку з поданням нової заяви. Вказує, що в заяві про збільшення розміру позовних вимог було зазначено про необхідність доповнити позовні вимоги про витребування майна новими вимогами у відповідності з ст. ст. 43 та 49 ЦПК України. Однак, волевиявлення позивача фактично було не на збільшення розміру позовних вимог, а на зміну предмета позовних вимог. Вказує, що подана 21.09.2020р. заява про збільшення розміру позовних вимог є заявою про зміну предмета позову.

В межах підготовчого засідання ОСОБА_5 подано до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог (згідно з виправленням описки – заяву про зміну предмета позовних заяв) в якій останній просив суд захистити порушене право як позивача, шляхом доповнення позовної вимоги про витребування майна двома новими позовними вимогами: Про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора – приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича щодо реєстрації права власності на спірне майно за відповідачами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію права власності за відповідачами на спірне майно.

Обгрунтовує зміну предмета позовних заяв тим, що відповідачі разом з нотаріусом допустили більше порушень, які не були зазначені в мотивувальних частинах позовних заявах ОСОБА_4 і, як наслідок, не було заявлено відповідних позовних вимог, які необхідні для належного захисту прав позивача. Просить вважати остаточними позовними вимогами в даній справі , наступні:

- Визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора – приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича щодо реєстрації права власності: за ОСОБА_6 на Ѕ нежитлової будівлі площею 358 м.кв., розташованої за адресою АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу посвідченого 04.05.2018р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Д.М. за реєстровим № 306 та за ОСОБА_7 на Ѕ нежитлової будівлі площею 358 м.кв., розташованої за адресою АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу посвідченого 04.05.2018р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Д.М. за реєстровим № 303.

- Витребування у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 , правонаступником якої є ОСОБА_5 нежитлової будівлі площею 358 м.кв. за адресою АДРЕСА_1 , як набутої без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно).

Крім того, представник позивача долучив письмові пояснення на заперечення ТзОВ ФК «Інновація`на заяву про збільшення позовних вимог, письмові пояснення на заперечення ТзОВ ФК «Інновація» на доповнення до мотивувальної частини позову та письмові пояснення на заперечення ТзОВ ФК «Інновація» на клопотання про долучення доказів, Інформаційний лист директора ТОВ «Інжиніринговий центр «Екскон» Максімова В.В. від 16 грудня 2020 року за вихідним № 16/-01.

Представник відповідачів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 адвокат Халус А.Г. подав до суду відзив на позовну заяву (Т.2 а.с.100-101)

Представник відповідачів в попередньому судовому засіданні заперечив щодо зміни предмету позову , мотивуючи тим, що 10 жовтня 2007 року між позивачем ОСОБА_9 та ВАТ «Ерсте Банк» був укладений Кредитний договір № 014/0321/44/05413, за умовами якого банк надав ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 100 000 доларів США. Для забезпечення виконання зобов`язань за даним Кредитним договором, між позивачем та ВАТ «Ерсте Банк» був укладений Договір іпотеки №014/0321/44/05413/01, за умовами якого ОСОБА_4 передала в іпотеку цьому банку належну їй на праві власності нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_9 своїх зобов`язань за Кредитним договором іпотечне нерухоме майно правомірно було продане Іпотекодержателем добросовісним набувачам - покупцям ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по одній другій частині нежитлової будівлі кожній.

Договори купівлі-продажу цього майна від 04.05.2018р. є чинними, правомірними правочинами. Зазначені договори стали законними підставами набуття права власності на спірне нерухоме майно новими власниками – відповідачами у даній справі.

Вказує, що подавши заяву про зміну предмета позовних заяв, правонаступник ОСОБА_5 фактично пред`явив новий позов з вимогами, якими змінено не тільки предмет, а й фактичні та юридичні підстави позову.

Новими позовними вимогами позивача є вимоги про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора – приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова щодо реєстрації права власності на спірне нерухоме майно. При цьому правонаступник первісного позивача ОСОБА_5 не оспорює підстав, на яких відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 набули прав власності, а вважає, що спірне нерухоме майно набуте безпідставно і наступними позовними вимогами у цій же заяві просить витребувати спірне майно у відповідачів.

Щодо долученого Інформаційного листа директора ТОВ «ІЦ «ЕКСКОН» Максімова В.В. вважає, такий неналежним і недопустимим доказом уданій справі. Зазначений Інформаційний лист не відноситься до предмету доказування у даній справі, оскільки предметом позову є спірні правовідносини, які виникли з приводу оспорювання рішення приватного нотаріуса про реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно та витребування цього майна, нібито набутого власниками без достатніх правових підстав.

Представник ОСОБА_2 просить витребувати в Коломийському міськрайонному суді та оглянути в судовому засіданні справу № 346/2013/17 та справу № 346/2447/17.

Представник ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" в попередньому судовому засіданні щодо зміни предмету позову покладається на розсуд суду , підтримав письмові заперечення щодо поданих позивачем пояснень.

Згідно вказаних пояснень, останній зазначив, що зі змісту заяви слідує, що позивач намагається встановити порушення, що були ніби допущені нотаріусом. Заява про доповнення до мотивувальної частини шляхом включення нових обставин, які не були зазначені в позовній заяві (навіть якщо позивач вважає, що це є новою мотивацією/новими мотивами) якби її не назвав позивач згідно норм ЦПК України є зміною підстав позову. Одночасна зміна предмету і підстав позову не допускається, що передбачено ч.З ст.49 ЦПК України. Інші доводи вищевказаної заяви жодним чином не спростовують доводів ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» щодо відсутності порушення при зверненні стягнення на предмет іпотеки на підставі ст. 38 Закону України «Про іпотеку» та того факту, що борг не погашений. А отже у задоволенні заяви про доповнення до мотивувальної частини має бути відмовлено, так як позивач бажає змінити предмет позову.

Представник ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» зазначив, що звіт №0008/1019 поданий з пропуском строку для подачі доказів, та заперечив щодо долучення в якості доказу Інформаційного листа вих.№16/-01 від 16.12.2020р. Просить відмовити у задоволенні клопотання про долучення доказів

Крім того представником ТзОВ «Фінансова компанія «Інновація» подано до суду заперечення на заяву про збільшення позовних вимог (Т.3 а.с. 111-112).

Сторони подали до суду заяви про розгляд підготовчого засідання без їх участі після оголошеної судом перерви.

Відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Таким чином, законодавцем визначено право позивача змінювати предмет позовних вимог, як складову матеріально-правової вимоги позивача або підстави таких позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги думку сторін, що підготовче судове засідання ще не закінчено, позивач вправі подавати відповідні заяви, а тому суд вважає необхідним прийняти до розгляду заяву представника позивача адвоката Чеботар В. про зміну предмета позову.

У підготовчому засіданні судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, шляхом вчинення дій, передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 29 жовтня 2018 року справи за позовом ОСОБА_10 до ТОВ "Фінансова компанія "Інновація", ОСОБА_7 про витребування майна об єднано в одне провадження із справою за позовом ОСОБА_10 до ТОВ "Фінансова компанія "Інновація", ОСОБА_11 про витребування майна (Т. 1 а.с.127)

Крім того, 09 квітня 2019 року Коломийським міськрайонним судом постановлено ухвалу якою залучено до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Д. М.(Т.1 а.с.216—217)

22 січня 2020 року ухвалою Коломийського міськрайонного суду зупинено провадження у даній справі для встановлення та залучення правонаступників спадкодавиці ОСОБА_12 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 (Т.2 а.с.151-152)

09 червня 2020 року відновлено провадження в справі (Т.2 а.с.209)

28 липня 2020 року залучено до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні вирішено питання про процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а також встановлено відсутність підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення судового рішення на підставі ч.4 ст.200 ЦПК України, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 58,128,189, 197-200, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву представника позивача адвоката Чеботар В. про зміну предмета позову задоволити.

закрити підготовче провадження у справі за позовними заявами ОСОБА_4 , правонаступником якої є ОСОБА_5 до ТОВ "Фінансова компанія "Інновація", ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора – приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича щодо реєстрації права власності: за ОСОБА_6 на Ѕ нежитлової будівлі площею 358 м.кв., розташованої за адресою АДРЕСА_1 та за ОСОБА_7 на Ѕ нежитлової будівлі площею 358 м.кв., розташованої за адресою АДРЕСА_1 , та витребування у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 , правонаступником якої є ОСОБА_5 нежитлової будівлі площею 358 м.кв. за адресою АДРЕСА_1 , як набутої без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно).

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 червня 2021 р. о 10.00 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м. Коломия, пр-т Грушевського, 29, Івано-Франківської області).

Витребувати в Коломийському міськрайонному суді для огляду в судовому засіданні справу № 346/2013/17 та справу № 346/2447/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.