Ухвала суду № 96699025, 05.05.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/5357/21

Провадження № 2/344/2524/21

УХВАЛА

05 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Челій-Пушкар О.І., представника відповідача Василика А.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву представника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Івано-Франківській області про відвід судді Бабій О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування наказу № 70-к від 11 березня 2021 року «Про звільнення ОСОБА_1 », поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Івано-Франківського міського суду в судді Бабій О.М. знаходиться вище зазначена цивільна справа.

Представник відповідача Василик А.М. в день розгляд справи 05.05.2021 року, перед судовим засіданням, подав заяву про відвід головуючого судді у справі Бабій О.М., мотивуючи тим, що він та суддя Бабій О.М. разом навчались протягом 2001-2005 років в Приватному вищому навчальному закладі «Західноукраїнський економіко-правничий університет» та були одногрупниками, тому в процесі розгляду справи в позивача будуть обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судового розгляду цієї справи.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву про відвід підтримав, також пояснив, що підставою для відводу є п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України: інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а саме: є підстави вважати, що суд в процесі розгляду справи, з метою демонстрації безсторонності буде в певній мірі упереджений до сторони відповідача.

Позивач та її представник заперечили щодо задоволення заяви про відвід.

Представник позивача пояснила, що жодних підстав для відводу судді немає, у сторони позивача немає сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді Бабій О.М.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вивчивши заяву про відвід головуючого судді, судом встановлено наступне.

Так, ст. 36 ЦПК України передбачено обставини, наявність яких унеможливлює участь судді у розгляді цивільної справи та є підставою для його відводу (самовідводу), до яких, зокрема, належить якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 39 ЦПК України, відвід має бути мотивованим.

Доводи представника відповідача про відвід судді Бабій О.М. є необґрунтованими виходячи з наступного.

Так, Бабій Ольга Михайлівна , яка є суддею у справі, справді навчалась з представником відповідача Василиком А.М. в одному навчальному закладі протягом 4 років, але жодних дружніх чи будь яких інших стосунків в період навчання та після його завершення не підтримувала.

Жодних підстав бути упередженою чи необ`єктивною по відношенні до представника відповідача в судді немає, крім того, представник Василик А.М. представляє у справі не свої власні інтереси, а інтереси юридичної особи, де він працює.

Позивачці та її представнику відомо про вказані вище обставини та на їх переконання суддя не буде упередженою чи необ`єктивною до них.

За відсутності підстав, визначених ст. 36 ЦПК України, заява про відвід судді Бабій О.М. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Івано-Франківській області про відвід судді Бабій О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування наказу № 70-к від 11 березня 2021 року «Про звільнення ОСОБА_1 », поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.