Ухвала суду № 96698674, 22.03.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/1509/21

Провадження № 1-кп/0182/739/2021

У Х В А Л А

Іменем України

22.03.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого -судді: Борисової Н.А.

при секретарі: Шовковій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040340001553 від 06.06.2020 року стосовно ОСОБА_1 за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, -

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора Стельмаха А.В..,

захисника Дятлов А.М.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

11.03.2021 року в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на підставі протоколу автоматизованого розподілу надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України. Стосовно обвинуваченого у кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 20 год. 24 березня 2021 року. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого на строк не більше шістдесяти днів, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ризику переховування від суду, продовження злочинної діяльності. Прокурор просив врахувати відомості про репутацію обвинуваченого, який є раніше судимою особою за вчинення аналогічних корисливих злочинів і вчинив злочин в період іспитового строку. До того ж, він не має осіб, які могли його забезпечувати,офіційно не працевлаштований і немає законних джерел доходу. Крім того останній може впливати на потерпілого і свідків у кримінальному провадженні. До того ж, на розгляд суду скеровано обвинувальний акт в іншому кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів. У зв`язку з чим прокурор заперечував проти клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт стосовно обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_2 , який є батьком обвинуваченого, підтримав клопотання прокурора, зазначивши, що обвинувачений постійно вчиняв крадіжки належного йому особисто майна з домоволодіння, викрадав речі у сусідів. Йому відомо що його син вживає наркотичні речовини, він ніде не працює і не має жодного законного джерела існування. Тому, він не дозволяє йому проживати в домоволодінні і просить продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_2 відмовився від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції і заперечень щодо підстав продовження строку тримання його під вартою, викладених у клопотанні прокурора, не надав. Хоча прокурором надано докази того, що обвинувачений завчасно отримав копію клопотання.

Захисник Дятлов А.М. покладався на розсуд суду, оскільки позиція його підзахисного йому невідома.

Заслухавши доводи прокурора, сторони захисту, дослідивши наявні матеріали провадження, вважаю, що клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є не лише наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, на які в даному випадку вказав прокурор. Суд враховує такі ризики, як можливість ухилитися від суду, оскільки ОСОБА_1 вчинив ряд умисних корисливих злочинів в період іспитового строку, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, і у разі доведеності його провини у вчиненні зазначених злочинів, йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, що є свідомим для обвинуваченого і що може спонукати його до ухилення від суду в подальшому. Крім того, ОСОБА_1 ніде не працює і не має жодного законного джерела доходу, не має в своєму оточенні осіб, які б могли поручитися за його процесуальну поведінку і могли б утримувати його, забезпечивши усім необхідним. Він неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів з корисливих мотивів, вчинив злочин в період іспитового строку. Інкриміновані злочини обвинувачений вчинив стосовно свого батька за місцем їх спільного мешкання. Таким чином, є очевидним, що інший, більш м`який запобіжний захід, не виявився дієвим і не зміг гарантувати його належної процесуальної поведінки. У зв`язку з вищевказаним обґрунтовано існує ризик того, що обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки як вбачається з хронології обставин, викладених в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_1 , вчинення ним крадіжок чужого майна стало постійним джерелом його доходів та перетворилося у спосіб життя. Він не має сталих родинних зв`язків, і його батько, який є потерпілий у кримінальному провадженні вигнав його з будинку і категорично заперечує проти їх спільного проживання. Враховуючи викладене, тримання, обвинуваченого під вартою є необхідним запобіжним заходом, на даному етапі судового розгляду, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, що відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу і не суперечить практиці Європейського суду з прав людини. До того ж, жодна особа до тепер, в тому числі і батько обвинуваченого, не виявили бажання поручитися за його процесуальну поведінку і спільно з ним проживати.

Стосовно ОСОБА_1 раніше слідчим суддею визначено розмір застави - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Підстав для зміни якого немає.

Тому, в разі внесення застави, на обвинуваченого ОСОБА_1 покладаються обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, які також визначені раніше ухвалою суду.

Керуючись ч.3 ст. 315 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше 60 днів, тобто до 18 травня 2021 року.

Залишити без змін, раніше визначений розмір застави, що становить 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб і відповідає сумі 68100 (шістдесят вісім тисяч сто) гривень.

У разі внесення застави у визначеному розмірі, особа стосовно якої внесено заставу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є особою стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді застави і на яку, відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покладаються наступні обов`язки:

-прибувати до суду у визначений час,

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи,

Строк дії обов`язків не може перевищувати два місяці з моменту внесення застави. І може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали направити начальнику ДУВП 4 для виконання і для вручення її копії обвинуваченому ОСОБА_1 .

Суддя: Н. А. Борисова