Рішення № 96698258, 23.04.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/1168/21

2-а/932/27/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Кіпчарського О.М.

секретаря судового засідання Кубрак К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Скроцького О.О., Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

09.02.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Скроцького О.О., Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просить скасувати постанову серії ЕАН №3731222 від 31.01.2021 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, згідно якої, на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень. В обґрунтування позову вказує, що оскаржувана постанова є неправомірною, жодних правил дорожнього руху вона не порушувала, єдиним доказом ймовірного порушення є дані, зафіксовані приладом «Trucam», однак такий використовувався інспектором поліції не у спосіб, що передбачений чинним законодавством, зокрема прилад повинен розміщуватись стаціонарно, а інспектор тримав його в руках, що в свою чергу могло викликати похибку у замірах.

Як наслідок, просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою судді від 09.02.2021 року позовну заяву залишено без руху, з мотивів відсутності доказів сплати судового збору.

Після усунення недоліків та отримання відомостей щодо місця проживання позивача, ухвалою від 25.02.2021 року відкрито провадження у справі.

Позивач в судове засідання не з`явилась, повідомлена про дату, час та місце розгляду справи належним чином, подала на адресу суду заяву, якою вказала, що позов підтримує у повному обсязі та просить такий задовольнити.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце проведення судового засідання, в судове засідання не з`явились, у поданому відзиві представник управління вказував, що просить проводити розгляд справи за його відсутності.

Від представника управління патрульної поліції на адресу суду надійшов відзив щодо заявлених позовних вимог, у якому представник зазначає, що позивачем допущено порушення правил дорожнього руху, а саме перевищено швидкість руху, що зафіксовано пристроєм «Trucam», який пройшов відповідну повірку та сертифікацію, постанова винесена у відповідності до вимог закону, на підставі належної оцінки доказів, просить у задоволенні позову відмовити. До відзиву додано відеозапис ймовірного порушення правил дорожнього руху, а також відеозапис з нагрудної камери спостереження ,якою зафіксовано момент винесення оскаржуваної постанови.

У відповідності до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до ч.1-2 ст.268 цього Кодексу, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а тому суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Ознайомившись із доводами позову та відзиву на нього, дослідивши матеріали справи та оцінивши в сукупності наявні у ній докази, суд зазначає наступне.

Згідно постанови серії ЕАН №3731222 від 31.01.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі, винесеної інспектором Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Скроцьким О.О., на гр. ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, зокрема за те, що вона 31.01.2021 року о 09 год. 31 хв. на 76 км автодороги М-03 (Київська область, Баришівський район), керувала транспортним засобом марки «Тойота Хайлендер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухалась із швидкістю 75 км/год, при максимально допустимій 50 км/год., тобто перевищила допустиму швидкість руху на 25 км/год., чим порушила вимоги п. 3.29, 3.31, 30.3 Правил дорожнього руху.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з частиною першою статті 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема про порушення правил дорожнього руху (частини 1, 2 і 3 статті 122).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Представником управління патрульної поліції до відзиву додано відеозапис, з якого вбачається, що швидкість руху автомобіля позивача зафіксована на рівні 75 км/год., а на вказаній ділянці дороги встановлені дорожні знаки, які обмежують максимально допустиму швидкість руху автомобілів у 50 км/год.

Таким чином, позивачем начебто перевищено швидкість руху на 25 км/год.

Вказані події зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів «Truсam» серійний номер 001161.

Серійний номер приладу відображений у постанові по адміністративне правопорушення.

Відповідачем також долучено докази, які свідчать, що прилад «Truсam» із серійним номером 001161 пройшов відповідну повірку (свідоцтво про повірку чинне до 24.11.2021 року) та сертифікацію.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 № 1362 пристрій «Truсam» був виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки.

Можливість використання виробу «Truсam», виробництва Laser Technology Inc. також підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27 вересня 2018 року № 04/02/03/-30.08, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Правильність реалізації у приладі «Truсam» зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Відтак, у суду не виникає жодних сумнівів щодо правомірності використання інспектором поліції приладу «Truсam» із серійним номером 001161 для фіксації можливих порушень швидкісних режимів.

Разом з тим, згідно свідоцтва про повірку приладу «Truсam» із серійним номером 001161 вказано, що максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах в діапазоні від 2 до 200 км/год. становить +/- 2 км/год.

У заявленому позові ОСОБА_1 вказує, що прилад «Truсam» інспектор тримав у руках і такий не був розміщений у стаціонарному положенні, що в свою чергу має вплив на точність замірів.

Так, відповідно до положення ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію", поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Із представленого відеозапису вбачається, що зображення на ньому дещо коливається, що в свою чергу свідчить, що в момент фіксації прилад не був стаціонарно закріплений.

Відтак, цілком не виключено, що замір швидкості має похибку більшу ніж 2 км/год., а наданий відповідачем доказ не є достовірним.

Варто зазначити, що у випадку позивача, перевищення швидкості не було значним, і якщо така похибка становила б 5км/год., то стягнення у виді штрафу на неї накладеним би не було.

Аналогічна позиція з даного питання викладена Восьмим апеляційним адміністративним судом у постанові від 21 січня 2021 року (справа № 157/703/20). На вказане рішення покликається також позивач у заявленому позові. Підстав вважати інакше, чи не погоджуватись із вказаними висновками у суду не має.

Підсумовуючи викладене, зважаючи на достатньо сумнівний спосіб заміру швидкості, оскільки така очевидно могла бути в межах похибки приладу, суд приходить до висновку про підставність заявленого позову та необхідності його задоволення.

Частиною 3 ст.286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З врахуванням зазначеного, постанову серії ЕАН №3731222 від 31.01.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, згідно якої на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно неї - закрити.

Відповідно до ст. 139 КАС України, оскільки Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції є територіальним (відокремленим) підрозділом Департаменту патрульної поліції та згідно із законодавством України реалізовує свої повноваження на території Київської області, а також зважаючи на ч.2 п.24 Постанови Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2013 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників", якщо боржник обслуговується централізованою бухгалтерією, зазначені документи подаються до органу Казначейства, в якому відкрито рахунки відповідної бюджетної установи, при якій створена така централізована бухгалтерія, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача судовий збір у сумі 437,80 грн., сплачений нею за подання адміністративного позову у даній справі.

Керуючись ч. 1 ст. 6, 245-247, 251, 258, 283, 287, 289 КУпАП, ст.2, 8, 9, 72-77, 78, 139, 205, 241-246, 250, 286, 292, 295 КАС України, суд -

у х в а л и в :

адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Скроцького О.О., Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №3731222 від 31.01.2021 року за ч.1 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 437 (чотириста тридцять сім) гривень 80 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 23.04.2021 року.

Суддя О. М. Кіпчарський