Вирок № 96698049, 05.05.2021, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа №489/1963/21

Провадження №1-кп/489/653/21

ВИРОК

іменем України

05 травня 2021 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., прокурора Докторович Т.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Михайлюка М.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021153040000128 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, місце проживання якого зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованого, з повною загальною середньою освітою, не одружений, маює на утриманні малолітніх дітей, раніше судимого 12.05.2006 року вироком Корабельного районного суду м.Миколаєва за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.3 ст.15, ч.3 ст.187, ч.2 ст.187, ч.5 ст.27, ч.2 ст.289, ч.5 ст.27, ст.70 КК України до 9 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 23 лютого 2021 року приблизно о 10.40 год., діючи повторно знаходячись приміщенні торгового залу супермаркету «Велмарт» ТОВ «Фудком», розташованого за адресою: м.Миколаїв, пр.Миру, 1/1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно намагався викрасти майно, належне ТОВ «Фудком», а саме: цигарки Мальборо Ред драйв, у кількості 10 шт., загальною вартістю 479 гривень 96 копійок. Після чого, обвинувачений ОСОБА_1 , виконавши усі дії, які вважав за необхідним для доведення злочину до кінця, не зміг закінчити злочин з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони супермаркету після перетину лінії кас. Вищевказаними своїми діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

31 березня 2021 року в кримінальному провадженні за №12021153040000128 укладено угоду про визнання винуватості між прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва Докторович Т.В. та обвинуваченим ОСОБА_1 , за змістом якої обвинувачений повністю визнав винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та сторони узгодили міру покарання за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у вигляді 1 року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням із покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Обвинувачений цілком розуміє, що має право на судовий розгляд, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, а також вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом. Крім цього, угода укладена добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу, погроз, умови угоди не суперечать КПК України та закону, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, відсутні обставини, які вказують на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, існують достатні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Узгоджена сторонами міра покарання за кримінальним правопорушенням, винуватість у якому визнана обвинуваченим, з урахуванням його особи, щирого каяття та відсутності обставин, які обтяжують покарання, відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим кримінальним законодавством.

Враховуючи, що угода про визнання винуватості від 31 березня 2021 року була укладена добровільно, відповідає вимогам закону і не порушує права, свободи, інтереси сторін та інших осіб, її умови не суперечать інтересам суспільства, суд вважає, що її слід затвердити.

Цивільний позов у справі не заявлений. Процесуальні витрати відсутні, питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 374, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 31 березня 2021 року в кримінальному провадженні №12021153040000128, укладену між прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва Докторович Тамарою Володимирівною та обвинуваченим ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди від 31 березня 2021 року покарання у вигляді 1(одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного цим вироком покарання з випробуванням на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього відповідно до ст.76 КК України обов`язки.

В порядку ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Залишити товариству з обмеженою відповідальністю «Фудком» як володільцю майна 10 пачок цигарок «Мальборо Ред Драйв».

Залишити в матеріалах кримінального провадження прокурора DVD-R диск із записом з камер внутрішнього спостереження супермаркету «Велмарт», визнаний постановою слідчого від 26.03.2021 речовим доказом у кримінальному провадженні №12021153040000128.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя