Вирок № 96698031, 05.05.2021, Корабельний районний суд м. Миколаєва

справа № 488/1441/21

провадження № 1-кп/488/304/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2021 року Корабельний районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючої - судді Торжинської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Воїхевич М.С.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду кримінальне провадження № 12021153050000201 від 20.04.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Вершино Шахтали Шахталинського району Читинської області Російської Федерації, громадянки України, із вищою освітою, пенсіонерки, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2021 року у денний час, точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_1 , знаходячись біля магазину «Господарочка», розташованого за адресою: вул. Райдужна, 59, м. Миколаїв, помітила на прилеглій території до магазину клумбу з насадженнями декоративних хвойних рослин, належних ОСОБА_2 , які вирішила викраси.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 о 20:40 год 09 квітня 2021 року, за раптово виниклим корисливим умислом, маючи на меті незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, з метою викрадення чужого майна прийшла на вказане місце, звідки здійснила крадіжку двох насаджень дерев породи ялинка «Sander's Blue», віком 5 років, вартістю станом на 09 квітня 2021 року 600 грн та Кипарисовку «Blue Surprise», чотирьохрічного віку, вартістю станом на 09 квітня 2021 року 150 грн.

З викраденим майном ОСОБА_1 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну 750 грн. 00 коп.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла заява обвинуваченої ОСОБА_1 про визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідування обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження. Також ОСОБА_1 надала згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Дана заява узгоджена із захисником обвинуваченої ОСОБА_1 - адвокатом Михайлюком М.О., який підтвердив згоду своєї підзахисної на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Прокурором Ляшинським В.В. також заявлене клопотання про розгляд даного кримінального провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_1 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву останньої, в якій вона зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без її участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої, з урахуванням заяви та клопотання інших учасників судового провадження, в тому числі потерпілого ОСОБА_2 , щодо розгляду даного обвинувального акту у спрощеному провадженні, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У відповідності до частини 2 ст.382 КПК України у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом зі змісту наданих, відповідно до п.3 ч.3 ст.302 КПК України, матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 , яка підписана останньою у присутності захисника, вона в повному обсязі ознайомлена із матеріалами кримінального провадження, визнає встановлені органами досудового розслідування обставини. В поданій суду заяві ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали справи, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, що передбачає кримінальну відповідальність за ч.1 ст.185 КК України, зокрема таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_1 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, особу винної, яка раніше несудима, обставини, що пом`якшують покарання, зокрема щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання, з чого дійшов висновку про необхідність призначення їй покарання у виді обмеження волі, в мінімальних межах санкції, передбаченої КК України за скоєний злочин.

З урахуванням особи винної, яка раніше несудима, досягла пенсійного віку, свою вину у вчиненому беззаперечно визнала, викрадене майно повернула, з чого суд дійшов висновку про можливе виправлення ОСОБА_1 без відбуття покарання та ізоляції від суспільства, але з обов`язковим контролем за цим виправлення за положеннями ст. 75 та ст. 76 КК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. 374, 381-382, 394, ч.3 ст.395, 424, 473, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_1 від відбуття покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

Речові докази по справі: диск формату DVD-R з відеозаписом з камер спостереження магазину «Господарочка» залишити при матеріалах даного кримінального провадження, два дерева породи ялинка «Sander's Blue», віком 5 років та Кипарисовку «Blue Surprise», чотирьохрічного віку, які знаходяться на зберігання у ОСОБА_2 - залишити останньому за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з дня отримання копії даного вироку особою, яка його оскаржує.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Т.В. Торжинська