Вирок № 96697854, 29.04.2021, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 140/591/18

Провадження № 1-кп/930/26/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2021 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Алєксєєнка В.М.

при секретарі: Путій З.О.

з участю прокурора: Долецького О.Ф.

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисників обвинувачених - адвокатів: Кіцули В.І., Шеремет Г.І.

потерпілого: ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката: Нечепуренка Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Немирові кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 12018020240000012 від 08.01.2018 року за обвинуваченням:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Набережні Челни Татарсбкої АРС, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимий, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 296 КК України,

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, раніше неодноразово судимого, востаннє 16.07.2018 вироком Немирівського районного суду Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 5 місяців, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 3 роки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186, суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи засудженим 16.06.2017 Немирівським районним судом року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296 та ч. 1 ст. 185 КК України, звільнившись 29.11.2017 з місць позбавлення волі та прибувши до місця свого проживання, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, 7 січня 2018 року близько 17:30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, повторно маючи намір на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою з

ОСОБА_2 , рухаючись по вул. Ватутіна (25-Річчя Жовтня) в напрямку перехрестя з вул. Соборна в м. Немирів Вінницької області, неподалік «Великого базару» наздогнали ОСОБА_3 , який рухався попереду них у цьому ж напрямку. З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), ОСОБА_2 наніс ОСОБА_3 один удар в область його голови ззаду, після чого ОСОБА_1 , діючи спільно з ОСОБА_2 , усвідомлюючи над ОСОБА_3 свою перевагу у фізичній силі, умисно наніс йому один удар правою ногою в область носа, від чого останній впав на асфальт обличчям донизу. У послідуючому ОСОБА_2 в присутності ОСОБА_1 , користуючись безпорадним станом ОСОБА_3 , який не чинив будь-якого опору, умисно, відкрито для останнього, з корисливих спонукань витягнув з лівої кишені куртки, у яку він був одягнутий, належний останньому мобільний телефон марки «NOKIA 105», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 618/18-21 від 29.01.2018 складає 268 грн. 00 коп., який у подальшому спільно з ОСОБА_1 привласнили та розпорядились ним на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , завдали потерпілому ОСОБА_3 майнової шкоди на суму 268 грн. 00 коп. та, відповідно до висновку судово-медичного експерта № 2 від 09.01.2018, спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді садна в потиличній ділянці голови на межі з тім`яною ділянкою справа, синця в лобно-скроневій ділянці голови зліва, в області перенісся та спинки носа, які згідно цього ж висновку судово-медичного експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Окрім того, 08 січня 2018 року близько 19 год. 30 хв., ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_5 перебували неподалік пам`ятника Д. Леонтовичу, що знаходиться за адресою: вул. Леонтовича, м. Немирів Вінницької області, де розпивали алкогольні напої.

Близько 20:00 год. до них з метою відшукання зниклих речей підійшли ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . У ході спілкування, між ОСОБА_4 , ОСОБА_6 з однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої, виникла суперечка, пов`язана із проходженням військової служби в зоні антитерористичної операції.

У ході вказаної суперечки ОСОБА_1 , використовуючи малозначний привід, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, підійшовши до ОСОБА_4 та умисно, наніс йому два удари кулаками обох рук по обличчю.

Після чого, ОСОБА_4 від спричинених йому тілесних ушкоджень впав на коліна, а ОСОБА_1 в свою чергу продовжив наносити йому удари ногами та кулаками рук по голові та грудній клітці.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 при цьому спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани в лобній ділянці голови зправа, синців в тім`яній ділянці голови зправа, в лобній ділянці голови зправа та зліва, в області лівої брови, навколо лівого ока, в області лівої щоки, спинки носа, кінчика носа, в лівій завушній ділянці голови, в області лівої вушної раковини, по передній поверхні грудної клітки зліва, струсу головного мозку, закритого перелому кісток носа без зміщення.

Дані тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичного експерта № 3 від 05.02.2018 виникли в строк та за обставин на які вказує ОСОБА_4 та відносяться: синці в тім`яній ділянці голови зправа, в лобній ділянці голови зправа та зліва, в області лівої брови, навколо лівого ока, в області лівої щоки, спинки носа, кінчика носа, в лівій завушній ділянці голови, в області лівої вушної раковини, по передній поверхні грудної клітки зліва до легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасний розлад здоров`я, а забійна рана в лобній ділянці голови зправа, струс головного мозку, закритий перелом кісток носа без зміщення до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні грабежу відносно ОСОБА_3 визнав частково та дав покази, що 07.01.2018 він разом із ОСОБА_2 пішли в гості до ОСОБА_7 , в якої вживали разом алкогольні напої. Цього ж дня, близько 21:00 год., він разом із ОСОБА_2 поверталися до дому, та останній запропонував йому когось пограбувати. По дорозі вони зустріли ОСОБА_3 , який рухався в попутньому напрямку, однак з іншої сторонни дороги. ОСОБА_2 запропонував йому перевірити, чи у ОСОБА_3 якісь речі. Він відмовився, а ОСОБА_2 тим часом сам підійшов до ОСОБА_3 ззаду, ударив його, а після того як ОСОБА_3 впав на землю, ОСОБА_2 почав перевіряти його кишені. ОСОБА_2 сказав йому, що забрав у ОСОБА_3 мобільний телефон. ОСОБА_2 при ньому розібрав телефон та викинув сім-картку, однак куди дів телефон він не знає. Особисто він не бив ОСОБА_3 та не грабував. Однак саме в нього вилучили 4 батареї до мобільних телефонів. Вину визнає частково, так як був разом із ОСОБА_2 та не зупинив його. Крім того, на наступний день він разом із ОСОБА_2 , ОСОБА_5 були біля пам`ятника Леонтовича та пили пиво. ОСОБА_2 сказав йому, що ОСОБА_6 та ОСОБА_4 шукають рюкзак. ОСОБА_4 він не знав та конфлікту в нього з потерпілим в той вечір не було, однак був конфлікт з ОСОБА_6 , який підбіг до них в касці і вдарив його. Вини у вчиненні хуліганства відносно ОСОБА_4 не визнає, так як його не бив, хто це зробив він не знає. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 були сильно п`яні. В лікарню до ОСОБА_4 він приходив, щоб дізнатися хто він є та чому на нього наговорюють.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вини у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав та дав покази, що з ОСОБА_1 він проживає в одному будинку та товаришує з ним. 07.01.2018 він разом із ОСОБА_1 вживали алкогольні напої у ОСОБА_7 дома. Алкоголю випили багато та були сильно п`яні. Ввечері вони з ОСОБА_1 поверталися до дому, попереду них йшов якийсь чоловік. Неподалік базару він відійшов на декілька хвилин в туалет, а ОСОБА_1 залишився чекати на нього на дорозі. Коли він повернувся, то побачив, що біля паркану лежить ОСОБА_3 , а ОСОБА_1 наніс йому один удар кулаком в обличчя в область носа. Особисто він ОСОБА_3 не бив та не грабував. Мобільного телефону не брав. На наступний день мати ОСОБА_1 розповідала йому, що ОСОБА_1 приніс до дому мобільний телефон. А згодом у ОСОБА_1 вилучили мобільний телефон, який належав ОСОБА_3 . Крім того, 08.01.2018 він біля пам`ятника Леонтовича в м. Немирів пив пиво, та в цей час до нього підійшли ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 і почали його бити. Однак, ОСОБА_4 сказав: «Це не той», та вони побігли до ОСОБА_1 . Що було далі він не знає.

Будучи допитаним в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 дав покази, що 07.01.2018 у вечері повертався до дому, проходячи в районі Великого базару. Позаду нього йшли двоє чоловіків. Один із них, а саме ОСОБА_2 підбіг до нього та ударив його чимось важким по голові ззаду. Після цього удару він впав на землю, та до нього підійшов ОСОБА_1 , який ногою вдарив ще в область носа. Поки він лежав на землі та приходив до тями, ОСОБА_2 почав обшукувати його кишені, та забрав його мобільний телефон. Гроші не взяли. Шкоду йому не відшкодували. Просить суд призначити обвинуваченим покарання у вигляді реального позбавлення волі.

Будучи допитаним в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 дав покази, що є учасником АТО. 08.01.2018 близько 14:00 год. він разом із ОСОБА_6 і його братом ОСОБА_19 в кафе вживали алкогольні напої. Потім він разом із ОСОБА_6 пішов до дому та по дорозі зустрів ОСОБА_2 , з яким разом і пішли до дому. Неподалік пам`ятника по вул. Леонтовича до них підійшов ОСОБА_1 , який був в стані алкогольного сп`яніння, який відразу ж почав ображати його та інших учасників АТО нецензурною лайкою та вдарив його своєю головою в його голову, внаслідок чого із носа пішла кров. Йому стало зле і він пішов до дому. Коли йому стало краще, він разом із ОСОБА_6 знову ж вийшов до пам`ятника, де були ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .. Він став шукати свого кашкета, і в цей час з кущів вийшов ОСОБА_1 і став його бити кулаками в обличчя (близько 2-3 ударів), від яких він упав на коліна, а далі ОСОБА_1 продовжив наносити йому удари ногами та кулаками рук по всьому тілу. Він втратив свідомість, а коли прийшов до тями, то побачив лише ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , які і викликали поліцію. ОСОБА_1 раніше не знав та в неприязних відносинах з обвинуваченим не перебував. Після інциденту його забрали до лікарні, де він лежав у травматологічному відділенні. На наступний день ОСОБА_1 приходив до нього разом із ОСОБА_5 в лікарню та просив забрати заяву із поліції, однак він відмовився. Потім ОСОБА_1 ще раз приходив до нього в лікарню, однак він з ним миритися не став. Покарання просить призначити на розсуд суду.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 дав покази, що він був понятим при тому як у ОСОБА_1 знайшли сім-картку від телефону. Потім був присутній при проведенні з потерпілим ОСОБА_3 впізнання, під час якого останній впізнав ОСОБА_1 та повідомив,що саме ОСОБА_1 побив його та здійснив грабіж. Після впізнання був залучений понятим при проведенні обшуку у квартирі ОСОБА_1 . Під час обшуку поліція виявила акумуляторну батарею від телефону. Обставин побиття ОСОБА_1 ОСОБА_4 та грабежу відносно ОСОБА_3 йому не відомо.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 дав покази, що 08.01.2018 він разом із потерпілим ОСОБА_4 вживали алкогольні напої в кафе. Близько 14:00 год. вони розійшлися по домах. А близько 19:00 год. до нього зателефонував ОСОБА_4 та сказав йому, що він загубив кепку та рюкзак. Він зустрівся разом із ОСОБА_4 біля пам`ятника Леонтовича в м. Немирів, щоб знайти кепку та рюкзак. Там вже були ОСОБА_2 та ОСОБА_5 . В цей час вийшов ОСОБА_1 , який почав чіплятися словесно до ОСОБА_4 , обзивав його та учасників АТО нецензурною лайкою, а також погрожував. Він відбіг до дому, залишивши ОСОБА_4 та ОСОБА_1 . Повернувшись побачив, що ОСОБА_4 стояв на колінах увесь у крові, а саме розбита голова, побитий ніс, синці під очима. При чому ОСОБА_4 казав, що його побив ОСОБА_1 . Натомість самого ОСОБА_1 вже не було, а неподалік стояли ОСОБА_2 та ОСОБА_5 . Він викликав поліцію та швидку. Коли ОСОБА_4 був у лікарні, ОСОБА_1 приходив в лікарню та вибачався перед потерпілим, просив забрати заяву та обіцяв відшкодувати шкоду, а також не заперечував, що побив ОСОБА_4 .

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 дала покази, що в січні на свята до неї приходив її племінник - ОСОБА_3 , який мав при собі гроші та мобільний телефон. Трохи посидів в неї, випив 100 грам горілки та пішов близько 19:00 год. до дому. Був відносно тверезий. Обставин грабежу відносно ОСОБА_13 не знає.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 дав покази, що взимку 2018 року до нього зателефонував ОСОБА_1 та попросив його бути присутнім при розмові із ОСОБА_4 , на що він погодився та разом із ОСОБА_1 пішов до лікарні. В лікарні побачив ОСОБА_4 , який був увесь у синцях та з розбитою головою. ОСОБА_4 та ОСОБА_1 почали розмовляти в стороні. В лікарні він зрозумів, що ОСОБА_4 побив ОСОБА_1 . Інших подробиць не знає.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 дав покази, що взимку 2018 року ввечері він перебував в магазині ПП « ОСОБА_16 ». В цей час зайшов потерпілий ОСОБА_3 , в якого була розбита голова та йшла кров. Потерпілий сказав, що в районі Великого базару його побили двоє чоловіків, вдаривши спочатку ззаду по голові, а потім ще один раз в обличчя, забравши мобільний телефон. Один із покупців викликав поліцію. Подробиць не знає.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 дав покази, що в січні 2018 року близько 18:00 год. він разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пили пиво біля пам`ятника Леонтовича в м. Немирів. Згодом підійшли п`яні ОСОБА_6 і ОСОБА_17 та почали шукати рюкзак та кепку, які знайшли біля пам`ятника. Між ОСОБА_18 та ОСОБА_4 виникла сварка. А він разом із ОСОБА_2 відійшли в сторону. Як саме ОСОБА_1 побив ОСОБА_4 він не бачив. Також він разом із ОСОБА_1 приходив в лікарню до ОСОБА_4 ..

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 дав покази, що в січні 2018 року він разом із братом - ОСОБА_6 та ОСОБА_4 відпочивали разом в кафе та розпили близько 1 літра горілки. П`яні не були. Близько 18:00 год. його брат сказав, що йде шукати рюкзак, який пропав у ОСОБА_4 . Також брат йому розповідав, що ОСОБА_1 побив ОСОБА_4 . Подробиць не знає. Він разом із братом та ОСОБА_14 ходили та навідували в лікарні до ОСОБА_4 . До останнього в лікарню також приходив ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .

Невизнання своєї вини обвинуваченими суд розцінює критично як метод самозахисту з метою уникнення відповідальності за вчинені злочини. Їх позиція спростовується показами самих же обвинувачених, в яких ОСОБА_1 вказує, що саме ОСОБА_2 наніс удар ззаду по голові потерпілому ОСОБА_3 , та забрав у останнього мобільний телефон, а також що в нього був конфлікт із потерпілим ОСОБА_4 , а ОСОБА_2 дає покази, що саме ОСОБА_1 наносив удари ОСОБА_3 , а також показами потерпілих, свідків та в достатній мірі підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження №1201802024000015 від 09.01.2018 з правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 296 КК України;

- протоколом прийняття у ОСОБА_4 заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.01.2018;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 02.02.2018, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_4 , відповідно до якого потерпілий впізнав особу, зображену на фотознімку №3 - ОСОБА_1 , який спричинив йому тілесні ушкодження;

- протоколом проведення слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_4 від 06.03.2018, зафіксованого на оптичний диск із відеозаписом, під час якого потерпілий показав на місці як саме йому були спричинені тілесні ушкодження;

- протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_5 від 06.03.2018, зафіксованого на оптичний диск із відеозаписом, під час якого свідок вказав де та за яких обставин він бачив ОСОБА_4 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_6 від 06.03.2018, зафіксованого на оптичний диск із відеозаписом, під час якого свідок вказав де та за яких обставин ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження;

- висновком експерта №3 від 05.02.2018 за результатами проведення судово-медичної експертизи, відповідно до якого у ОСОБА_4 мали місце ушкодження у вигляді забійної рани в лобній ділянці голови зправа, синців в тім`яній ділянці голови зправа, в лобній ділянці голови зправа та зліва, в області лівої брови, навколо лівого ока, в області лівої щоки, спинки носа, кінчика носа, в лівій завушній ділянці голови, в області лівої вушної раковини, по передній поверхні грудної клітини зліва, струсу головного мозку, закритого перелому кісток носа без зміщення. Ушкодження у вигляді синців відносяться до легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасний розлад здоров`я; забійна рана в лобній ділянці голови зправа, струс головного мозку, закритий перелом кісток носа відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я;

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження №1201802024000012 від 08.01.2018 з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 186 КК України;

- протоколом прийняття у ОСОБА_3 заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.01.2018;

- протоколом огляду місця події від 07.01.2018 із фото таблицею до нього, під час якого були виявлені плями крові та чоловічий головний убір;

- висновком експерта №2 від 09.01.2018 за результатами проведення судово-медичної експертизи, відповідно до якого у ОСОБА_3 мали місце ушкодження у вигляді садна в потиличній ділянці голови на межі з тім`яною ділянкою зправа, синця в лобно-скроневій ділянці голови зліва, в області перенісся, спинки носа. Дані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасний розлад здоров`я.

- протоколом проведення слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_3 від 09.01.2018, зафіксованого на оптичний диск із відеозаписом, під час якого потерпілий показав на місці як саме йому були спричинені тілесні ушкодження;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.01.2018, зафіксованого на безперервний відеозапис, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_3 , відповідно до якого потерпілий впізнав ОСОБА_1 , який 07.01.2018 здійснив на нього грабіжницький напад;

- протоколом огляду місця події від 11.01.2018 року із фото таблицею до нього, під час якого були виявлені в одній із житлових кімнат квартири по АДРЕСА_1 надерев`яній полиці акумуляторну батарею до мобільного телефона «NOKIA» з надписом ВL-5СВ з серійним номером 06719495540V282212810684, 1/СР6/34/50 на якій пошкоджена у нижній частині плівка;

- протоколом огляду місця події від 12.01.2018 року із фото таблицею до нього, під час якого на ділянці дороги з лівої сторони яка веде з вул. Соборна на вул. Леонтовича навпроти повороту на вул. Ліцейна м. Немирів виявлено частину сім-карти ПрАТ «Київстар» з наявним на ній чіпом;

- протоколом огляду місця події від 11.01.2018 року який проводився в кабінеті №19 Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області, під час якого у ОСОБА_1 було виявлено мобільний телефон «Самсунг» у якому знаходилась сім-карта з номером телефону НОМЕР_1 ;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 12.01.2018 року із фото таблицею до нього, під час якого потерпілий ОСОБА_3 упізнав акумуляторну батарею до мобільного телефону «NOKIA-105»;

- висновком експерта №618/18-21 від 29.01.2018 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону торгової марки «NOKIA» моделі 105 станом на 07.01.2018 року становить 268 гривень;

- протоколом проведення слідчого експерименту із ОСОБА_1 від 13.01.2018, зафіксованого на оптичний диск із відеозаписом, під час якого ОСОБА_1 розповів та показав де та за яких обставин відбувалися дані події.

Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знайшли своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, їх дії органами досудового розслідування кваліфіковано вірно за ст. 186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, згідно обвинувального акту, ОСОБА_1 обвинувачується за ч. 3 ст. 296 КК України, як (хуліганство), тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненого особою, раніше судимою за хуліганство.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 був засуджений 16.06.2017 вироком Немирівського районного суду за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296 та ч. 1 ст. 185 КК України, звільнився 29.11.2017 з місць позбавлення волі, повністю відбувши покарання.

За загальними правилом, злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. (ч.2 ст. 4 КК України).

Згідно статті 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.296 КК України, за яке був засуджений 16.06.2017 ОСОБА_1 , відносилося до злочинів середньої тяжкості. З урахуванням змін, внесених Законом України №2617-VІІІ від 22.11.2018, які набрали чинності 1 липня 2020 року, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.296 КК України відноситься до кримінального проступку.

Відповідно до ч.1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до п. 2-1 ч.1ст. 89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені за вчинення кримінального проступку, після відбуття покарання.

Таким чином, кваліфікувати вчинене ОСОБА_1 діяння за ч.3 ст. 296 КК України, як хуліганство, вчинене особою, раніше судимою за хуліганство, не можна, оскільки в силу ст. 89 КК України ОСОБА_1 вважається таким, що не має судимості.

За таких обставин, дії обвинуваченого ОСОБА_1 слід перекваліфікувати з ч.3 ст. 296 КК України та кваліфікувати на ч.1 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з наступними змінами, відповідно до якої при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суд має суворо додержувати вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суд має дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Відповідно до п.3 вказаної Постанови, досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле, склад сім`ї, його матеріальний стан тощо.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченим судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суд визнає вчинення кримінальних правопорушень особами, що перебувають в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, який в силу ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризувався негативно, його соціальне становище, на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває та не перебував, не одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, наявність обтяжуючих покарання обставин, відсутність обставин, які пом`якшують покарання, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, а також те, що обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні вини не визнає та не кається у скоєному, у зв`язку з чим суд приходить до переконання, що виправлення, перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливе лише в умовах ізоляції від суспільства шляхом призначення покарання згідно санкцій ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 296 КК України.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який раніше судимий, за місцем проживання характеризувався негативно, одружений, на утримання має двоє малолітніх дітей, його соціальне становище, на обліку лікаря - психіатра не перебуває та не перебував, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу розладів психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю з 2017 року, наявність обтяжуючих покарання обставин, відсутність обставин, які пом`якшують покарання, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, а також те, що обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні вини не визнає та не кається, у зв`язку з чим суд приходить до переконання, що виправлення, перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливе лише в умовах ізоляції від суспільства шляхом призначення покарання згідно санкції ч. 2 ст. 186 КК України.

Судом встановлено, що у даній справі ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України 08.01.2018 року.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_2 засуджений вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 16.07.2018 за злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді 4 років і 5 місяців позбавлення волі та на підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

Таким чином, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 16.07.2018 відносно ОСОБА_2 необхідно виконувати самостійно.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженні за проведення судових експертиз в загальній сумі 143 гривні підлягають стягненню в рівних частинах з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дохід держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 174 ч.4 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 16.01.2018 необхідно скасувати.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 не обиралася.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 50, 65 - 67, 70-72, 186, 296 КК України, ст..ст.100, 127-129, 174, 368 - 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

- за ч. 1 ст. 296 КК України у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 4 (читири) роки.

Строк відбування покарання засудженому обчислювати з моменту його затримання, тобто з 14.09.2020 року.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання ОСОБА_1 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 14.09.2020 року і до дня набрання даним вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 16.07.2018 року щодо ОСОБА_2 виконувати самостійно.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 не обирати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 16.01.2018 скасувати.

Після набрання вироком законної сили речові докази у справі, вказані в постанові слідчого від 12.01.2018 року, а саме:

- сім-картку з номером мобільного телефону НОМЕР_2 , акумуляторну батарею від мобільного телефону торгової фірми «NOKIA BL-5CB» з серійним номером « НОМЕР_3 », частину сім-картки оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» - повернути потерпілому ОСОБА_3 ;

- головний убір (кашкет) - повернути потерпілому ОСОБА_4

- оптичні диски - зберігати при матеріалах справи.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в рівних частинах процесуальні витрати по кримінальному провадженню в загальній сумі 143 гривні на користь держави (отримувач коштів ГУК у Вінницькій області/м. Немирів/24060300; код за ЄДРПОУ: 37979858; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA258999980313060115000002796; код класифікації доходів бюджету: 24060300).

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя: В.М. Алєксєєнко