Ухвала суду № 96697821, 27.04.2021, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/215/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2021 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Кривенка Д.Т.,

за участю секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ЗАХІД" про скасування про скасування записів про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок та зобов`язання повернути земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 04.04.2019 у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, а провадження у справі зупинено, матеріали справи направлено до експертної установи.

10.08.2020 в адресу суду надійшов висновок експерта від 03.08.2020 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи у зв`язку із чим матеріали справи було повернуто до суду.

Ухвалою суду від 14.09.2020 поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 13.01.2021 прийнято до провадження заяву представника позивача про зміну предмета позову, а в справі призначено підготовче судове засідання.

У судове засідання сторони та їх представники не з`явилися.

Представником відповідача 18.12.2020 подано до суду клопотання про проведення додаткової почеркознавчої експертизи, яку просив доручити іншим експертам Київського НДІСЕ, а на вирішення поставити питання визначені ухвалою суду 04.04.2019. Також, просив під час проведення додаткової експертизи виключити з переліку вільних зразків: накладну №71 від 10.11.2010; накладну №б/н від 05.03.2011; формуляри читача за 2011-2015 роки, які самовільно долучено експертами. Крім того, просив суд повторно витребувати у Липовецької РДА у Вінницькій обл. оригінал договору оренди землі № б/н від 15.08.2012 на земельну ділянку з кадастровим номером 0522281200:02:000:2008.

Клопотання представника відповідача обґрунтоване тим, що ознайомившись з висновком судової технічної експертизи та почеркознавчої експертизи №2883/2984/20-21 від 03.08.2020 вважає його неповним та неясним, як наслідком таким, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів, а тому виникає необхідність просити суд про призначення додаткової експертизи.

Представником відповідача 27.04.2021 подано до суду заяву, в якій він заперечує щодо проведення додаткової почеркознавчої експертизи вважаючи її передчасною.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи та враховуючи думку представників сторін, вирішуючи клопотання представника відповідача про призначення додаткової експертизи дійшов таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 113 ЦПК України передбачено, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" №8 від 30.05.1997 судам слід мати на увазі, що первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Судом вбачається, що у висновку експертів Київського НДІСЕ №2883/2984/20-21 від 03.08.2020 ними надано вичерпну відповідь на одне з двох питань при досліджені одного із двох оспорюваних договорів оренди землі. Крім того, суду зрозуміло експертний висновок, який є чітким та конкретним щодо вирішуваного питання. По іншому питанню експертом відповіді не було надано у зв`язку з відсутністю оригіналу договору оренди землі № б/н від 15.08.2012 на земельну ділянку з кадастровим номером 0522281200:02:000:2008. Експерт не мав можливості дати відповідь на друге питання.

Звертаючись до суду з клопотанням про призначення додаткової експертизи, представник відповідача обґрунтовував таке клопотання обставинами, які не є підставою для призначення додаткової експертизи у розумінні ст. 113 ЦПК України.

Разом з тим, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення у справі додаткової експертизи слід задовольнити частково.

З метою об`єктивного вирішення справи, суд вважає за можливе призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу, виконання якої слід доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з метою виключення будь - яких сумнівів сторін щодо експертної установи, а на її вирішення поставити питання, які було визначено ухвалою суду від 04.04.2019.

Крім того, оскільки в ухвалі суду від 04.04.2019 іншим питанням стояло надання відповіді під час дослідження оригіналу договору оренди землі № б/н від 15.08.2012 на земельну ділянку з кадастровим номером 0522281200:02:000:2008, який відсутній у матеріалах справи, суд вважає, що такий договір слід витребувати від Липовецької РДА у Вінницькій області (згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не є ліквідованою і перебуває у стані припинення). Після витребування вищезазначеного договору оренди, його слід долучити до матеріалів справи з метою подальшого направлення для проведення експертизи.

За змістом ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Суд вважає, що надаючи відповідь на питання, які зазначене в ухвалі суду від 04.04.2019, експертам слід досліджувати підпис « ОСОБА_1 » у договорі оренди землі від 15.08.2012 на земельну ділянку з кадастровим номером 0522281200:02:000:5023, що розміщений у матеріалах даної справи на а.с. 44 на звороті, над графою "Підпис" зі сторони орендодавця, а також підпис « ОСОБА_1 » у договорі оренди землі № б/н від 15.08.2012 на земельну ділянку з кадастровим номером 0522281200:02:000:2008.

Відповідно до п. 1.3. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮ України від 08.10.1998 №53/5 для проведення досліджень орган, який призначив експертизу, повинен надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

У якості документів зі вільними зразками підпису та почерку ОСОБА_1 , слід визначити наявні у матеріалах цивільної справи договір про надання послуг телефонного зв`язку від 20.12.1999 (а.с. 99-100), у якості умовно - вільних зразків слід визначити Договір про надання правової допомоги від 08.06.2018 (а.с. 101 – у графі «Замовник»), а в якості експериментальних зразків визначити наявні у матеріалах справи зразки підписів на 12 арк. (а.с. 104-115).

Однак, суд вважає, що слід виключити з експертного дослідження в якості вільних зразків імовірного підпису ОСОБА_1 накладну №71 від 10.11.2010 (а.с. 123) та накладну №б/н від 05.03.2011 (а.с. 124), оскільки реквізити особи, якій виписано такі накладні не ідентифікують ОСОБА_1 . Також слід виключити з експертного дослідження в якості вільних зразків імовірного підпису ОСОБА_1 формуляри читача за 2011-2015 роки (а.с. 125-126), оскільки з огляду на тривалий період їх зберігання такі документи не містять ознак зносу, всі підписи протягом 2011-2012 та 2013-2015 здійснювалися лише двома кульковими ручками двох кольорів чорнил.

В іншій частині клопотання представника відповідача про проведення додаткової судово-почеркознавчої експертизи, слід відмовити.

Отже, з огляду на вищезазначене, суд вважає, що після витребування від Липовецької РДА у Вінницькій обл. оригіналу договору оренди землі № б/н від 15.08.2012 на земельну ділянку з кадастровим номером 0522281200:02:000:2008, матеріали цивільної справи слід направити до Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання, визначені ухвалою суду від 04.04.2019, з урахуванням визначених судом об`єктів дослідження та вільних, умовно-вільних, експериментальних зразків, а на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 84, 251, 253, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про проведення додаткової судово-почеркознавчої експертизи – задовольнити частково.

Витребувати від Липовецької районної державної адміністрації у Вінницькій області (місцезнаходження: вул. Героїв Майдану, буд. 4, м. Липовець, Вінницький р-н, Вінницька обл.) оригінал договору оренди землі №б/н від 15.08.2012 на земельну ділянку площею 3,0135 га, з кадастровим номером 0522281200:02:000:2008, зареєстрований між ОСОБА_1 та ТОВ «Концерн Сімекс-Агро» від 14.05.2014.

Роз`яснити, що докази, які вимагає суд, слід направити безпосередньо до Липовецького районного суду Вінницької області, місцезнаходження: вул. Шевченка, буд. 1, м. Липовець, Вінницький р-н, Вінницька обл., у строк не пізніше 5-ти днів з моменту отримання ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5-ти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу, виконання якої слід доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (місцезнаходження: вул. В. Порика, буд. 8, м. Вінниця, Вінницька обл.) на вирішення якої поставити питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в договорі оренди від 15.08.2012 б/н укладеному між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою з обмеженою відповідальністю «Концерн Сімекс-Агро», земельної ділянки площею 3,0134 га кадастровий номер 0522281200:02:000:5023, розташованої на території Зозівської сільської ради Липовецького району, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, ОСОБА_1 , чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в договорі оренди від 15.08.2012 б/н між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою з обмеженою відповідальністю «Концерн Сімекс-Агро», земельної ділянки площею 3,0135 га кадастровий номер 0522281200:02:000:2008, розташованої на території Зозівської сільської ради Липовецького району, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, ОСОБА_1 , чи іншою особою?

Визначити експертам, що надаючи відповідь на визначені судом питання, слід досліджувати підпис « ОСОБА_1 » у договорі оренди землі від 15.08.2012 на земельну ділянку з кадастровим номером 0522281200:02:000:5023, що розміщений у матеріалах даної справи на а.с. 44 на звороті, над графою "Підпис" зі сторони орендодавця, а також підпис « ОСОБА_1 » у договорі оренди землі № б/н від 15.08.2012 на земельну ділянку з кадастровим номером 0522281200:02:000:2008.

Визначити експертам, що у якості документів з вільними зразками підпису та почерку ОСОБА_1 , слід досліджувати наявний у матеріалах цивільної справи договір про надання послуг телефонного зв`язку від 20.12.1999 (а.с. 99-100), у якості умовно - вільних зразків підпису та почерку слід досліджувати договір про надання правової допомоги від 08.06.2018 (а.с. 101 – у графі «Замовник»), у якості експериментальних зразків слід досліджувати зразки підписів на 12 арк. (а.с. 104-115).

Виключити з експертного дослідження як вільні зразки імовірного підпису ОСОБА_1 накладну №71 від 10.11.2010 (а.с. 123) та накладну №б/н від 05.03.2011 (а.с. 124), а також формуляри читача за 2011-2015 роки (а.с. 125-126).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача.

В іншій частині клопотання представника відповідача про проведення додаткової судово-почеркознавчої експертизи - відмовити.

Направити для проведення експертизи до експертної установи матеріали даної цивільної справи.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

СуддяД. Т. Кривенко